<< Главная страница Поиск Содежание >>

О.Я. Бондаренко ГАЛИЛЕО-XXI. Четыре века спустя вновь становится актуальным вопрос: Земля круглая или плоская?

Философия

Анализируя приведенную выше модель вращающейся Вселенной, мы неизбежно придем к выводу: уж очень Вселенная напоминает квантовые объекты (атомы, элементарные частицы), по крайней мере, внешне. Сложная структура{Квантовая теория гравитации Кадырова и Асанбаевой рассматривает структуру также и у элементарных частиц.}, вращающиеся слои – орбитали, потенциальный барьер и т.п. Здесь мы делаем первое допущение, совершенно не нужное сегодняшней физике: законы микромира и макромира в достаточной степени схожи, во всяком случае, аналогия между ними гораздо большая, чем это было принято считать до сих пор. Конечно, полной аналогии нет и быть не может. Но главное просматривается: мы имеем дело по существу не с разными законами применительно к микромиру и макромиру, а с общим набором законов, которые лишь формально выражаются по-разному и конкретизируются применительно к различным этажам мироздания. Далее следует совсем уж угрожающий вывод: так ли уж совершенны релятивистская механика {Требующая подключения теории относительности, рассматривающая движение тел со скоростями, близкими к скорости света, на гигантских, космических расстояниях. Образно говоря, – механика макродвижения, движения в космосе.} и квантовая механика? А действительно ли они должны принципиально различаться между собой, и не являются ли они чрезмерно усложненными, нарочито “раздутыми”, намеренно оторванными от реального мира?..

В этих условиях по существу затормозилось развитие классической физики (созданной до ХХ века) и электродинамики в частности. В.А.Ацюковский признает: “Мы живем уже 150 лет на уравнениях Максвелла, не продвигаясь в этих вопросах ни на шаг” (“Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики”. М., Энергоиздат, 1992). Ученые до сих пор не знают, что такое электрический ток! А А.А.Шляпников пишет: “Классическая школа, весьма малочисленная, отчасти любительская, имея ничтожные средства, сделала величайшие открытия, пользу которых мы ежедневно видим и в доме, и в цехе… Современная физика в тысячи раз мощнее. Это целые города ученых, гигантские сооружения, настоящая индустрия науки и мощный поток финансов в нее. Где же ее великие открытия? Нет таких. Оглянитесь вокруг себя: видите ли Вы предметы, которые создала или хотя бы которых коснулась современная физика последней половины века, после изобретения транзистора? Нет таких предметов ни в дому, ни в цехе, разве что лазер. О “гигантских успехах” современной физики говорят не предметы и факты, а только она сама”. И далее: “Построенные современной физикой теории основаны на ложных сведениях… Понять и принять их, будучи в здравом уме, невозможно. Их можно выучить, но невозможно согласовать с фактами, примириться с алогизмами. Но даже этот свой дефект современная школа направляет к своему возвышению над обществом и во вред ему, пропагандируя следующее. Наше неприятие ее теорий современная школа объясняет тем, что “бытовое” мышление, “обычная” логика и “так называемый здравый смысл” большинства людей “не способны к пониманию глубинных свойств материи”, что для этого нужна некая “высшая форма мышления”, которой якобы она обладает. И действительно, ее теории, даже в популярном изложении, остаются людям непонятными, что еще раз показывает людям их ущербность, умственное превосходство над ними какой-то группы сверхчеловеков, и служит как бы научным доказательством различию людей по высоте ума… Создается научная база для социальных теорий человеческого неравенства…” (“Истинные возможности классической физики и ложные основы современной”) { А.Шляпников в своей работе резко выступает против современной физики – квантовой механики и теории относительности, обвиняя их в чрезмерном усложнении простых задач. Он отстаивает возможности классической физики, электродинамики – напомним, в классических разделах идея общности законов просматривается более четко и ясно, чем в физике последующих дней. В частности Шляпников предъявляет претензии появившемуся в 1910- 1920-е годы объяснению строения атома: именно тогда, по его мнению, начиная с постулатов Бора, физика ступила на ложный путь. По Шляпникову, электрон, вращаясь вокруг ядра, излучает, и ядро также излучает, но излучение их противофазно, что приводит к тому, что атом в целом как система не излучает, вся энергия остается в атоме. Отсюда следует, что вопросы устройства и “жизни” атома в целом (до пределов ядра) может решать электродинамика и совсем не обязательно было разрабатывать специальную механику (квантовую), усложняя задачу. По Бору же, напомним, электрон не излучает – именно последнее обстоятельство поставило в свое время физиков в тупик. Боровский взгляд на вещи по существу абстрагируется от такой вещи, как ядро; Бор вообще не брал во внимание ядро (можно сказать, принимал его за точечный объект, лишенный каких бы то ни было свойств). Взгляд Шляпникова относительно прост, Бора – достаточно сложен; вместе с тем, взгляд Шляпникова укладывается в рамки теории Кадырова, а взгляд Бора – нет.}.

Таким образом, искусственно усложняя законы природы, стремясь к излишнему многообразию разделов физики и физических школ, противопоставляя {О противопоставлении см. сноску в начале текста.} себя всем остальным, ученые – в данном случае узкие специалисты – создают нечто вроде своей игры, играя в которую, они чувствуют себя востребованными, приносящими пользу. Однако в реальной действительности их игра, начиная с какого-то момента, переходит из интенсивной фазы в фазу экстенсивную, и разобщенность приносит свои плоды: наука начинает тормозиться в своем развитии.

Принципиальный пересмотр идеи устройства Вселенной отнюдь не безобиден, как это может показаться на первый взгляд. Он приведет к пониманию единства природы и оспорит утверждение о разности законов микромира и макромира, тем самым уничтожив в корне принцип – или, точнее, физическую парадигму – относительности (одно относительно любого другого, точка А относительна точки Б, наблюдатель относителен события, одни законы сосуществуют с другими законами и т.п.). Единство – на то и единство, что в его основе лежит понимание общности всего и вся: одно есть внешнее выражение другого, формы могут разниться при одинаковой сущности, универсальном содержании, точка А сливается с точкой Б {Их различают лишь уровни, своеобразная внутренняя иерархия – об уровневом подходе см. ниже. Их различают лишь уровни, своеобразная внутренняя иерархия – об уровневом подходе см. ниже.}, наблюдатель отождествляется с событием, например, исследователь становится элементарной частицей или Вселенной, наконец, законы, которым подчиняется вся эта система, общие – мы можем говорить лишь об иерархии этих законов, ибо в соответствии с тем или иным уровнем допустимо ставить вопрос о внешнем выражении законов. Вообще, размышляя об Абсолюте, уместнее вести речь не о законах, а о законе – едином универсальном законе, которому подчиняется Мир и мы в нем как составная часть Мира.

На рубеже XX–XXI веков теоретическая физика переживает затянувшийся кризис. Это ни для кого не секрет. Даже нобелевские премии даются за открытия, сделанные 20-35 лет назад… Л.Д.Ландау писал: “…Основные представления о пространстве и времени, а также основные законы, которые мы до сих пор считали несомненными, в чем-то нехороши. Где-то в фундамент науки надо внести поправки” (“Физика для всех”. М., Наука, 1974, с.391). Но в сложившейся ситуации менять что-либо невыгодно. Проще не замечать очевидного и упорно твердить, что Вселенная расширяется и был Большой взрыв, а тем, кто в этом сомневается, пригрозить, как Галилею, костром. Культурным, цивилизованным “костром” – применительно к условиям XXI века.

Теория вращающейся Вселенной резко упрощает Мир. Но разве упрощение – это обязательно плохо?.. Согласитесь, есть разница между матом в три хода и матом в пятьдесят ходов, где партия специально затягивается для того, чтобы зрители оценили красоту и изящество игры. Принцип наименьшего действия говорит о простоте природы и ее стремлению к подлинному, а не кажущемуся, совершенству. Трехмерный мир – простейший из всех возможных, и непонятно, почему природе приписывают желание создать четырехмерные, пяти-, семи- и даже одиннадцатимерные миры. Сферическая форма Вселенной есть наиболее универсальная форма, исключающая непроизводительные затраты энергии, и непонятно, почему от природы ждут Вселенную-цилиндр {Гипотезой цилиндрического мира называется гипотеза Эйнштейна об искривленном мировом пространстве и неискривленном времени.} или Вселенную-бесконечность, не имеющую каких-либо пределов, а следовательно, не обязанную по-настоящему экономить энергию.

Физика ХХ века исчерпала себя. Вернее, не сама физика, а методология, на которой физика основана (см. опять работу В.А. Ацюковского “Критика методологии современной теоретической физики”). Физики давно и безуспешно пытаются создать т.н. теорию единого поля, или Теорию Великого Объединения (ТВО) {“В отличие от физики XVIII и XIX вв., пытающейся понять внутреннюю суть явлений и сводящей сложные явления к поведению элементов, участвующих в этих явлениях, физика ХХ в. фактически сняла эти цели. Целями развития некоторых областей физики стало подразумеваться создание внутренне непротиворечивого описания с помощью все более усложняющегося математического аппарата. В качестве же самой важной, стратегической цели физики в целом представлена задача создания Теории Великого Объединения (ТВО), т.е. такой теории, которая позволит единым математическим приемом охватить все частные теории, что и докажет единство всех явлений природы. Но не понимая внутреннюю суть явлений, имея лишь их частное описание, всегда принципиально неполное, нет оснований надеяться на то, что объединение различных физических явлений, описания которых тоже существенно неполны, можно сделать вообще”, - Н.А.Денисова. “В чем заблуждаются физики?”.}. Об этой теории мечтали Лоренц, Эйнштейн, Дирак… Парадокс в том, что в рамках существующей методологии создать ее невозможно. Измените методологию – и ключик дастся в руки. А изменить ее можно, лишь перешагнув через себя, возвысившись над довлеющими авторитетами, научившись идти непроторенным путем, а не повторяя шаг в шаг сделанные кем-то ошибки.

Теорию Кадырова, которую почти сразу же после ее создания в 1990-х гг.{ Начало разработки теории относится к 1960-м. В 1989 появилась работа по квантовой теории гравитации, в 1996 – по общей теории гравитации. В 2000–2001 гг. вышли работы, в которых теория представлена в обобщающем, законченном виде. См. также перечень литературы, приведенный в данном сборнике.} бишкекские физики подвергли осмеянию, можно рассматривать как альтернативу существующей физике. Возможно, эта теория не идеальна – автору как неспециалисту трудно судить, но главное, что она по существу указывает путь из тупика, куда физика загнала сама себя.

И все же подходы Эйнштейна и Кадырова не равноценны. Зеркальными в прямом смысле их назвать нельзя. Физика ХХ столетия принципиально не может создать теорию единого поля (Теорию Великого Объединения), поскольку основана на идее относительности, т.е. противопоставления, всего и вся, выработке бесконечных множеств, существующих вокруг нас, со всеми их нюансами и оттенками, на дезинтеграции целого. Физика Кадырова буквально основана на простоте. Идея объединения пронизывает ее. Без единства теории Кадырова существовать не могут. Именно поэтому данное учение и получило название ВОФТЕП, т.е. всеобщая физическая теория единого поля { Другой вариант, которого придерживается автор статьи в своих работах, – ТЕП(Би), т.е. бишкекская версия теории единого поля.}.

В этой, новой, физике наоборот всё очень странно. Форма теряет смысл, но зато акцент переносится на содержание, сущность. Иными словами, внешнее не рассматривается { Внешние формы, а также все их разновидности оставляются за существующей наукой, которая, собственно, и занимается феноменологией, т.е. систематизацией и описанием того, что она видит вокруг себя.}, а внутреннему уделяется особое внимание. Структура не важна – важна функция, причем – вот интересно! – понимая функцию, мы тем самым познаем и структуру. То, что в традиционной физике было абсолютным, здесь становится относительным, и наоборот (об этом шла речь выше в тексте). В обычной физике множество ИСО, т.е. инерциальных систем отсчета { Система отсчета, относительно которой тело находится под действием инерции: покоится либо движется прямолинейно, равномерно, поступательно. Например, инерциальной системой отсчета может являться Земля – для наблюдателей на земле, либо самолет – если тело находится внутри летящего самолета, и наблюдатели находятся там же и т.д. Согласно традиционной физике, инерциальных систем отсчета имеется бесконечное множество.}, здесь – только одна, зато универсальная, единая. В обычной физике идет противопоставление прямой и кривой { Сначала была прямая – в классической механике Ньютона она занимала почетное место, а Вселенная Ньютона была трехмерным, т.е. евклидовым, пространством, в котором и могли теоретически существовать бесконечные прямые. С появлением теории относительности возникло противопоставление: мир Ньютона – мир Эйнштейна. У Эйнштейна прямых не было и вместе с тем они были: так, с точки зрения самого тела, оно могло лететь в пространстве по прямой траектории, а с точки зрения наблюдателя – по искривленной, т.к. пространство искривляется. Т.е. прямые есть и вместе с тем их как бы нет, в зависимости от точки зрения и от скорости – если скорость в “земных” пределах, то используется механика Ньютона с ее прямыми, а если скорость релятивистская (“космическая” скорость, близкая к скорости света, требующая подключения теории относительности), – то используется релятивистская механика, которая прямых не признает. Опять противопоставление: прямая – кривая!} и соответственно евклидового и неэвклидового (риманового) пространств, здесь – их соединение в одно целое (строго говоря, здесь соединяются в единое целое евклидово пространство и оба известных, противоположных друг другу, неэвклидовых: пространство Римана и пространство Лобачевского, но детально в этой статье мы рассматривать не будем). В обычной физике все тела падают на землю с одинаковой скоростью (вновь о равноправии физических процессов!), здесь – скорость зависит от химического состава тел и соответственно от барионного заряда { Гипотеза т.н. “пятой силы” впервые рассмотрена физиками в 1986 г. В ней прямо признается, что тела падают на землю с разными скоростями (правда, разница на практике микроскопически мала); это выходит из анализа знаменитого эксперимента Этвеша. Гипотеза по существу до сегодняшнего дня не доказана – в отрыве от теории Кадырова; она сильно смущает западных физиков, т.к. от нее отдает антиэйнштейновским “душком”. Подробнее см., например, в журнале “Наука и жизнь” №1 за 1988 г.}. В обычной физике приоритет отдается открытым системам, здесь – закрытым, причем дается новое определение закрытых систем. Обычная физика по-особому относится к симметрии (А симметрично Б, одно симметрично другому – тут и относительность, и столь любимое противостояние); на идее симметрии основана идея пар кварков. Но в физике Кадырова симметрии нет, есть асимметрия. Соответственно теряет смысл категория равновесия, ей на смену приходит такое понятие как оптимальность (и стрела оптимальности с ее односторонне направленным развитием процессов), а метод оптимизации выходит чуть ли не на передний план. Привычная физика отрицает “упорство” тел в сохранении изначально выбранного состояния { Сравните с классическим определением первого закона механики самим Ньютоном: “Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние”. Т.е. телам здесь приписывается некое “упорство”. Современная формулировка закона убирает упоминание об “упорстве”, тем самым несколько искажая мысль Ньютона: “Всякое тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, если действие со стороны других тел не изменяет этого состояния”. Любопытно, что здесь ставятся в один ряд покой и неускоренное движение, они как бы равноценны, относительны друг друга: как у Ньютона, так и у современных физиков. Особенность новой физики в том, что она: а) возвращается к ньютоновскому “упорству” тел и б) отрицает равенство покоя и движения. Т.е. возврат к Ньютону и вместе с тем как бы не возврат – появляется что-то новенькое.}, новая физика – настаивает на “упорстве”, хотя видит его природу в принципе наименьшего действия: находиться в неускоренном состоянии энергетически выгоднее, чем в состоянии ускорения. Движение существующая физика рассматривает как внешний акт (перемещение тела в пространстве, видимое со стороны наблюдателем, т.е. движение носит относительный характер). Новая физика рассматривает движение как внутренний акт (последовательное изменение качественных состояний тела, изменения “в себе”, определяемые без стороннего наблюдателя, т.е. движение носит абсолютный характер). Наконец, элементарные частицы в привычной физике являются точечными объектами (почти лишенными внутренних свойств, состоящими из самих себя), а в физике Кадырова – квантовыми объектами (имеющими внутреннюю структуру и соответственно обладающими рядом вытекающих отсюда свойств).

Новая физика так не будет делать. Она не работает с формами. Она поставит вопрос по-другому: у нас есть разные уровни, значит, какая-то энергия будет находиться иерархически выше, а какая-то – ниже. Собственно говоря, это – одна и та же энергия, но, так сказать, в разных своих циклах. Движение важнее, чем покой, ибо движение активно, а покой – пассивен. Мы не можем ставить знак равенства между активным и пассивным (это присуще линейности), активность выше по уровню. Следовательно, кинетическая энергия будет замыкать уровень сверху ( = 1), а потенциальная – снизу ( = 0). Стрела оптимальности подсказывает нам идеальный (задуманный природой) переход: от неоптимального к оптимальному, или от пассивного – к активному, от потенциальной энергии – к кинетической (от электрической – к магнитной, от тепловой – к механической, от гравитации – к инерции, от ускоренного движения – к неускоренному). Почему? Потому что это удовлетворяет принципу наименьшего действия (коэффициент оптимальности измеряется по шкале OY, причем чем он выше, тем соответственно меньшее действие производится, т.е. = 1 является более выгодным энергетическим состоянием по сравнению с = 0; при достижении = 1 система может выйти на следующий уровень, 1 обратится в и процесс начинается по новой, но, естественно, на другом уровне). Отсюда: кинетическая энергия одного уровня может представать перед нами потенциальной энергией другого уровня, это зависит от уровня наблюдений.

Естественно, в повседневной жизни мы не наблюдаем процесс самопроизвольного перехода от потенциальной энергии к кинетической (от тепловой к механической и т.д.) – во всяком случае, на нашем с вами уровне { Но не на уровне Вселенной в целом.}. Почему? Существуют дополнительные условия, которые конкретизируют единые законы применительно к тому или иному – нашему, например, – уровню. Новая физика также изучает их { Дополнительные условия исчезают по мере продвижения по уровням вверх. На высшем уровне – Вселенной в целом – никаких дополнительных условий нет, и поэтому стрела оптимальности проявляет себя в чистом виде. Что отсюда вытекает? Смотрите выше объяснение невозможности тепловой смерти Вселенной.}.

Если движение абсолютно, значит, оно уже не является чем-то внешним; оно теперь – внутреннее. Как быть в том случае, когда ориентиров на стороне нет? А нужны ли они?.. Сосредоточимся на наших внутренних ощущениях. Вот мы набираем скорость – пошло приращение ускорения, и мы это чувствуем. Вот пошло убывание ускорения – и это нам понятно. Если мы перестали что-либо чувствовать внутри себя (т.е. нет никакого изменения скорости, массы, энергии, производимой работы, выделяемой теплоты и т.д.), то, следовательно, мы находимся в состоянии инерции: инерции равномерного прямолинейного движения или инерции покоя. Либо на уровне 1, либо на уровне 0. А при действии ускорения мы соответственно продвигаемся от уровня к уровню: от 0 к 0,5 (приращение ускорения), 0,5 (максимум ускорения, – напряжение системы – достигло предельного значения) и далее от 0,5 к 1 (убывание ускорения).

Внутренняя механика, видимо, в действительности представляет собой комбинацию двух видов механики: Римана и Лобачевского { Неэвклидову геометрию Римана и неэвклидову геометрию Лобачевского можно рассматривать как зеркальное отражение друг друга, причем они в равной степени отклоняются от обычной евклидовой геометрии (принятой за норму): одна, так сказать, – в одну сторону (“плюс”), другая – в другую (“минус”). При их “сложении” мы получаем привычный нам евклидов мир, привычное трехмерное пространство.}. Если их “сложить”, мы получим обычную внешнюю механику Ньютона. Насколько известно, механику Римана в свое время пытались разработать, но безуспешно; что касается механики Лобачевского, никто никогда за нее не брался. Причина? Не было потребности – в мире долгое время царила физика относительности, а не физика абсолюта. Всякой вещи время под небом.

Сколько может продолжаться такое положение? Из интенсивного процесс дробления изначально простого в конце концов переходит в фазу экстенсивного. Далее продвижение вперед затормаживается. Нынешнюю философию поразил кризис – ничуть не худший, чем физику. Парадигма относительности начинает мешать { Сошлюсь на цитату из статьи В.А.Галькевича: “Универсум как система внепространственного и вневременного становления”: “Одна из причин недостаточного внимания к фундаментальным вопросам философии состоит в неуверенности, что возможно познание истинной сущности трансцендентного (здесь: Абсолютного), без постижения которой нельзя найти подлинную причину становления и существования объективной реальности… Главная же причина недооценки подобных вопросов в том, что философия за весь период своего достаточно продуктивного развития фактически исчерпала почти всё, что в начальной стадии представлялось доступным для познавательного интереса…” И еще: “Следует отметить глубокое заблуждение тех, кто непосредственно воспринимаемую физическую реальность считает единственной определяющей основой существования Универсума. Что касается материализма, то, несмотря на рекламу его объективности, он исключает какую бы то ни было возможность познать смысл существования объективной реальности. Скорее наоборот, высказывается мнение, будто постановка вопроса о смысле и необходимости сущего научно некорректна”. – Российский журнал “Философские исследования” №1 за 2000 г.}.

Новая физика и новая философия, как видно, в конце концов должны слиться воедино. В XXI- XXII веках скорее всего не будет разницы между наукой (метанаукой), философией, религией, поэзией. Будет нечто общее, большое и прекрасное, и это общее будет исходить из идеи Абсолюта (Абсолюта-штрих).

Разница между простым и простым-штрих, абсолютным и Абсолютным-штрих заключается в том, что последнее включает в себя всю историю развития процесса. Всё новое есть возврат к старому – но на совершенно ином уровне.

Чтобы выжить в мире хаоса (парадигма относительности заставляет воспринимать мир как хаос), приходится полагаться на удачу, особое везение, особое умение, наконец, на какие-то индивидуальные суперсвойства. Начинает цениться интуиция { А логика в этом мире отходит в целом на второй план. Сужается область распространения логики: она “действительна” лишь в пределах какого-то одного направления, одного русла, одного рукава внутри всеобщего древа познания, можно сказать еще, что логика “имеет место быть” лишь в “зоне видимости” какой-либо одной точки из изображенных на рисунке выше: либо точки А, либо точки Б и т.д. Перейти из одной точки в другую логически не удается, ибо точки существуют автономно. Соответственно для взаимодействия между точками используется интуиция. Отсюда: в частной области знаний специалисты активно прибегают к логике, но чтобы описать мир в целом, связать знания воедино, построить систему Знания как такового, логический аппарат парадигмы относительности дает сбой и волей-неволей приходится полагаться на интуицию.}, осенение, озарение и просто частные знания, навыки, искусность. Так идеологически обосновывается институт узких специалистов, “профи”. В науке, философии появляются синергетика, экзистенциализм и прочие направления, отталкивающиеся от случайности, непредсказуемости, кажущейся непоследовательности бытия, различных происходящих в мире процессов. Особое значение приобретает неопределенность (как в квантовой механике).

При том парадигма относительности умудряется охватывать в равной степени и материалистическое и идеалистическое видение мира. Она объединяет их в общий ряд, не отдавая предпочтение в некоторых вопросах ни тому, ни другому. Так, в известном смысле, на одном уровне очутились материалист Эйнштейн с его теорией относительности и идеалист Мах с его принципом Маха {Принцип известного австрийского ученого и философа Эрнста Маха, отстаивавшего субъективный подход в физике, можно сформулировать так: “Всё в природе объясняется взаимодействием масс”. Это проще понять, сравнив с мыслью Спинозы: “Тело, движущееся или покоящееся, должно побуждаться к движению или к покою другим телом, которое в свою очередь побуждается к движению или покою третьим телом, это – четвертым и так до бесконечности”.}.

Публикуется с разрешения автора