Эта статья для читателей, уже знакомых с предыдущими публикациями Автора. (Мир какой он есть, Эпилог, Мир, какой он есть или взгляд со стороны часть вторая)
При анализе внутренних образований на поверхности Сферы - Волны-Вселенной, выясняется отсутствие статичных градиентов плотности таких участков Сферы, так как являясь крайне нелинейной волной, Сфера любой динамический градиент плотности трансформирует в изменение рельефа своей поверхности, выравнивающего плотность локального участка до общей плотности волны.
Данное утверждение приводит к важному выводу: материя для внутреннего наблюдателя (плоскатика) обладает внутренним, скрытым от взгляда наблюдателя пространством. Плоскатик видит границы материального объекта, составляющие определенный угол, но не ощущает внутреннего пространственного объема объекта, очевидного для внешнего наблюдателя. В ракурсе этого угла объект представляется плоскатику, как компактное образование отличное по своим свойствам от среды его двухмерного пространства.
Астроном - плоскатик наблюдая галактику, видит ее внешний угловой размер, не подозревая о внутреннем истинном размере, заключенном в воронке, которую наблюдает внешний наблюдатель.
Астрофизик – плоскатик не зная истины - стоит перед дилеммой:
либо признав скорость света константой - манипулировать временем в гравитационном поле, либо признать замедление скорости света в этом поле.
Истина в том, что нет никакого поля, а есть внутреннее пространство-воронка которую, внутренний наблюдатель - плоскатик игнорирует.
Все это справедливо для всех так называемых «полей» введенных физиками – плоскатиками. Все придуманные поля это статичный или динамичный рельеф на поверхности Сферы – Волны – Вселенной. Гравитация является относительно статичным рельефом, тогда как остальные «поля», в том числе и образующие материю - рельефом динамичным.
Приведенное выше утверждение приводит еще к одному важному выводу: когда мы рассматриваем электромагнитную волну (а у нас это наклоненный участок, прокатывающийся по Сфере), то плотность участка по тем же причинам равна плотности Сферы.
В результате область смыкания Сферы с наклоненным участком прокатывается по Сфере с некоторой постоянной скоростью, связанную непосредственно со скоростью Сферы как волны.
Собственно участок электромагнитной волны кроме наклона и локальной рельефности ничем не отличается от поверхности самой Сферы, по сути Сфера и есть в этом понимании гигантская сферическая световая волна.
Плоскатик воспринимает одномерную линию пересечения как фазовый фронт электромагнитной волны. Аналогично трехмерный наблюдатель в нашем мире считает фронт световой волны плоским,
а ее реальный рельеф в четвертом геометрическом измерении трактует как магнитную компоненту. Это очень важный момент
для понимания истины. Фронт световой волны трехмерен, и здесь есть над чем задуматься.
Вернемся в нашу Плоскандию.
Для внешнего трехмерного наблюдателя эта линия смыкания в динамике рассмотрения процесса всегда будет представлять определенный постоянный угол к нормали Сферы и при пересечении этой линией, гравитационной воронки угол будет наклоняться, соответственно наклону нормали склона воронки.
Интересно то, что на удалении оба наблюдателя будут констатировать общее замедление электромагнитной волны при прохождении вблизи гравитирующего тела и только трехмерному наблюдателю это будет понятно: он просто видит, что волна проходит более длинным путем, а плоскатик - будет в недоумении.
Именно это недоумение испытывают все прошлые и нынешние исследователи электромагнитных парадоксов.
Движущийся плоскатик является рельефным образованием, при этом его локальный рельеф наклонен к нормали Сферы и субъективно по линии движения он ощущает сжатие масштабов.
Именно это субъективное ощущение и привело ученого Х. Лоренца к созданию весьма спорной уже тогда теории, позволившей А. Эйнштейну сделать на этом поприще свою карьеру, дорого обошедшуюся обществу. Как знать, каким путем пошла бы наука, если бы не споткнулась тогда? Уже тогда догадка многих ученых о том, что пространство может быть локально - неевклидово, могла вывести их на правильный путь. Что касается ярых апологетов СТО, то, на мой взгляд, это теория собрала под свои знамена всех, у кого проблемы с логикой и здравым смыслом, в народе это называют глупостью. Отличительная черта таких людей объединяться в сообщества и, ссылаясь друг на друга, дружно предавать анафеме всех инакомыслящих. Они стеной встают на защиту своих божков, которым поклоняются, и в этом их сила. Извините за резкость суждений, но когда читаешь опубликованные ими опусы, становится стыдно за род человеческий. В науке, как и в политике, если критическая масса таких людей преобладает, ничего кроме застоя ожидать не приходится.
Исходя из того же принципа, что Сфера – Волна - Вселенная стремится к одному значению плотности на всех своих участках «поверхности», такое динамическое явление как электромагнитная волна, прокатывающаяся по ее «поверхности» имеет ту же плотность при любой магнитной амплитуде, а магнитная амплитуда это степень выражения ее рельефности на поверхности Сферы. Плотность Волны – Сферы при всем ее стремлении к «тонкости», имеет конкретную конечную величину. Именно эта величина «тонкости» и связанной с ней плотности определяет то что мы называем постоянной Планка.
Длина электромагнитной волны в одном периоде, представляет вытянутый рельефный (магнитный) участок с фиксированной плотностью, равной плотности Сферы. Меру энергии электромагнитной волны составляет отношение таких величин, как амплитуда (рельефность) и длина волны к плотности Сферы.
Вывод о конечной, фиксированной «тонкости» Волны – Сферы, приводит к пределу частоты/длины электромагнитного излучения, в пределе эта длина соизмерима с «тонкостью» Сферы – Волны – Вселенной. Очевидно Гамма излучение – последняя шкала в этом спектре.
Это же обстоятельство диктует размеры частиц материи.
Разумеется тонкость/плотность Волны – Сферы в больших масштабах времени меняется. Сфера раздувается и становится менее тонкой и плотной. Соответственно меняются и все остальные параметры…
Формирование поверхности Сферы и все рельефные образования на ней, с некоторой натяжкой можно объяснить принципом ГЮЙГЕНСА — ФРЕНЕЛЯ « : каждая точка пространства, которой достигла в данный момент распространяющаяся волна, становится источником элементарных сферических волн. Результат интерференции этих волн — огибающая элементарных сферических волн, образующая волновую поверхность».
Этот принцип должен модернизирован применительно к нашей, крайне нелинейной Сфере – Волне. Все что мы трактуем как «притяжение и отталкивание» - есть следствие этого принципа и принципа стремления Сферы – Волны выравнивать свою плотность до общего значения. То что мы называем стремлением матери к состоянию с наименьшей энергией – результат этих принципов. Сфера распределяет рельефные образования на своей поверхности следуя этим принципам и именно это мы воспринимаем как взаимодействие материальных объектов.
Во второй публикации, я утверждал, что Мир существует как одно целое, благодаря наличию отрицательной обратной связи, направленной на поддержание его внутреннего постоянства.
При попытке возмутить этот мир обратная связь сжимает возмущение в тонкую волну и прокатывает ее в себе, сохраняя постоянство в большей своей части. Именно этот процесс можно назвать внутренним временем Мира. Плотность этого Мира является некоторой конечной величиной и именно она определяет величину и скорость этой обратной связи. В свою очередь само возмущение, сжатое в тонкую волну, образует свой мир – Вселенную, обладающий всеми вышеперечисленными свойствами и своим внутренним Временем, более быстрым, чем внутреннее время среды Мира, в котором эта Волна-Вселенная распространяется. Вполне возможно, что этот Мир в Мире «матрешка» - имеет общую тенденцию…
В сущности, внутреннее время определяется внутренней плотностью Сферы – Волны и имеет смысл для продольных процессов (образующих волн). Для процессов на поверхности Сферы работает внешнее время Мира.
При утверждении - Мир един, такие его параметры как время, протяженность (объем) и прочие, являются одной сущностью, так как исключение одного параметра обессмысливает прочие и все сводится к утверждению, что Мир является самоорганизующейся системой благодаря все той же отрицательной обратной связи.
Остается открытым вопрос: что является каналом этой связи?
Так или иначе, эта связь является откликом Мира на любое изменение в нем.
Поскольку эта связь не мгновенна – существует инерция, существует время, существует сам Мир. Будь эта связь мгновенной, Мир мгновенно изжил бы себя. Если мыслить отвлеченно, обратная связь не адекватна инжектированному импульсу, остается некоторая отличная от нуля величина, которую мы трактуем как задержку – временной интервал. Мир - это процесс и понятие статичного мира, понятие бессмысленное, Мир может быть только динамичным. Поскольку Мир и обратная связь в этом мире понятия закольцованные, каждый цикл этого кольца рождает новый Мир, отличный от предыдущего. И все же открытым остается вопрос о детерминированности Мира. Автор склонен полагать, что все содержалось в начальных параметрах импульса, породившего Мир.
Впрочем, это уже вопрос веры…
Еще раз повторяю: ничто в Мире не происходит обособленно, все находится во взаимной связи.
Материя, атом.
Не буду повторять - что есть атом, это есть в предыдущих публикациях, дополню тему новым взглядом.
Если ядро атома является центром отклика обратной связи Сферы (точкой схлопывания образующей), то его электронная оболочка (динамическое, рельефное кольцо) является аналогичной точкой для отклика внешнего мира. Таким образом, атом является локальным выделенным каналом для взаимодействия внутренних процессов Сферы – Вселенной с внутренними процессами внешнего Мира и по сути представляет резонансные биения обоих процессов.
В науке складывается парадоксальная ситуация, когда разработчики новых технологий производства сталкиваются с новыми явлениями и, не имея для объяснения общей теоретической базы, разрабатывают свои теории, не стыкующиеся с общей парадигмой. Этот тревожный симптом призывает к пересмотру парадигмы. Необходимо вернуться на позиции классической физики начала 20 века и учитывая накопленный статистический материал, начать движение в новом направлении.
У меня, автора этой статьи, вызывает недоумение следующее обстоятельство: если вводиться ограничение на скорость взаимодействия, если при этом утверждается что материальные объекты «знают» по каким законам им взаимодействовать, если пространство «знает и помнит» с какой скоростью передавать сигналы, и так же «знает и помнит» такие величины, как расстояние между объектами и соответственно путь проходящий сигналом за единицу времени, то очевидно, что над всем этим существует надвзаимодействие,
диктующее все эти свойства. Почему замалчивается очевидность этого факта? Ведь только этим можно связать воедино то, что нам кажется разным. Именно это надвзаимодействие красной нитью походит через всю мою статью. И еще одно обстоятельство вызывает недоумение, по расчетам среднее содержание материи в объеме - 1 атом на несколько кубометров объема, то есть почти ничего. И при таком раскладе ученые мужи смеют утверждать, что материя формирует Вселенную. Да материя просто мелкая рябь на поверхности Океана – Вселенной, ее могло и не быть, и не корректно по этой ряби судить о Вселенной.
Заложив ложные постулаты в свое миропонимание и создав под это ложный математический формализм, эти ученые теперь ищут гармонию в своем формализме. Напрасная затея. Беда в том, что они настолько тверды в своих заблуждениях, что как говорил Макс Планк, только их поголовное вымирание будет способствовать восприятию новых идей новым поколением.
Если существует внешний четырехмерный Наблюдатель и он способен видеть нашу Волну – Вселенную, он видит гигантскую раздувающуюся Сферу с динамичным и относительно статичным рельефом на ее гиперповерхности. При пристальном взгляде он различит структуры, увидит что локально объединенные структуры образуют гравитационные воронки, возможно он среди прочих структур различит биологические образования и нас – жителей этой Вселенной. Естественно, считая нашу трехмерную Вселенную – Волну непосредственной частью четырехмерного Мира, само наблюдение внешним Наблюдателем, вносит изменение в обратную связь, образующую Мир. Возможно это наблюдение носит целенаправленный характер и тогда можно говорить о Создателе.
Автор этой статьи путем экстраполяции осмелился поставить себя на место внешнего Наблюдателя и что же он увидел?
Я увидел простой и гармоничный Мир, который мне понятен, но мне непонятна та лапша, которую мне вешает на уши, так называемая «официальная академическая наука».
Публикуется с разрешения автора