Главная страница  Список работ

Сложность выработки системы новых фундаментальных физических представлений обусловлена тем, что, как мы попытались показать, здесь теоретические и методологические проблемы настолько тесно связаны друг с другом, что их “разнесение” зачастую носит сугубо условный характер: методологическая проблема оказывается, в частности, проблемой построения принципиально нового формализма, а вытекающая из этого физическая сторона проблемы становится методологической, заставляя нас пересматривать содержание соответствующего методологического принципа. Построение принципиально новой физической теории связано, во-первых, с накоплением и обобщением нового эмпирического и теоретического материала, не интерпретируемого уже существующими теориями (т.е. с выходом в новую предметную область), и, во-вторых, с включением в познавательный процесс определенных новых философских предпосылок, играющих как конструктивную, так и инструментальную роль, т.е. философская интерпретация фундаментальных понятий включается в содержание теорий, а различные философские идеи в целом определяют, наряду с конкретным материалом, методологию построения теорий и научного исследования. Такое переплетение обусловлено, видимо, высоким уровнем фундаментальности проблем постнеклассической физики, которые затрагивают вопросы, предельные для современного уровня трактовки самой сущности бытия мира как целого, а также кризисом основ современной (неклассической) физики.

Подобное возрастание роли философии было характерно и для предыдущего периода кризиса оснований физики, связанного со становлением неклассического этапа. О том периоде А.Эйнштейн писал: “В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки”¹. К нынешнему положению в физике в полной мере применимы слова М.Борна о том, что “... любой современный ученый-естественник, особенно каждый физик-теоретик, глубоко убежден, что его работа теснейшим образом переплетается с философией...”².

В истории познания философское и научное знание долго выступало как единое, нерасчлененное знание, процессы дифференциации и интеграции которого еще долго осуществлялись в едином русле. Общее между философией и частными науками основывается на том, что они направлены на изучение одного, материально единого мира. Специфика философии состоит не только в том, что она дает обобщения высшего уровня, вырабатывая и интерпретируя своим языком и средствами такие категории, как “материя”, “движение”, “время”, “сознание”, “практика” и т.д. Это лишь количественная характеристика философии по сравнению с другими науками (по уровню обобщений)³. Спецификой философского знания является и то, что количественные накопления - повышение уровня абстракции до всеобщности - приводят к новому качеству, выражающемуся прежде всего в мировоззренческой функции философии (по определению В.П.Горана, “философия - это рефлексивная метамировоззренческая теория”⁴). Мировоззренческий характер философии обусловлен тем, что она представляет собой не просто совокупность знаний, а идеи, поднявшиеся до уровня убеждений (в силу всеобщего характера законов и принципов), превращающих эти идеи в персональные установки и практические ориентиры.

На философских представлениях, входящих в естественнонаучную (в частности, физическую) картину мира во многом основывается методологическая схема познания природы. Если “чисто” онтологическое содержание естественнонаучной картины мира формируется исключительно на основе естественнонаучного знания, то мировоззренческие возможности картины мира определяются той философской системой, с позиций которой проводится ее анализ. Это подтверждается всей реальной историей знания, в том числе и историей философии, когда абсолютизация онтологии приводила к метафизике, а абсолютизация концептуальной стороны - к идеализму. Рассматривая связь философии и конкретных наук (в частности, физики) мы будем брать не философию вообще, а диалектико-материалистическую философию, способную в современных условиях играть роль работающей общенаучной методологии. Согласно анализу, выполненному В.П.Гораном⁵, методологическая функция диалектико-материалистической философии является одной из подфункций ее универсальной мировоззренческой функции и имеет собственную структуру. Применительно к познавательной деятельности, связанной с формированием новой научной теории, среди форм реализации методологической функции (которая есть по своей сути непосредственно регулятивная функция обеспечения деятельности⁶) особое значение принадлежит нормативной форме регуляции. Нормативно-методологическая функция означает способность исходных философских принципов служить общим методом исследования⁷.

Особенную актуальность методологическая функция философии, связанная с процессом формирования и развития научной теории, приобретает в переломные периоды, когда выполнение методологической роли существующими теориями становится неэффективным. На протяжении эволюционных периодов развития науки, когда увеличение объема знаний о реальности достигается преимущественно “экстенсивным” путем (т.е. путем использования одной и той же, устоявшейся системы методов и представлений при расширении изучаемой предметной области), существующая теория может эффективно выполнять функции метода и при построении других теорий в той или даже в других областях знания, определяя нормы исследования, и при проведении экспериментальных исследований, определяя их содержание, последовательность и инструментарий. При этом научная теория не просто строит теоретический образ мира, она разрабатывает и программу дальнейших исследований, непосредственно основанных на этих знаниях. При таком функционировании теории ее содержание выступает как содержание метода⁸. Однако теория и метод не только обладают единством, но и имеют определенное различие. Цель теорий - получение самих знаний, формулирование теоретических принципов (“теоретическое воспроизведение сущности объекта их отражения”⁹), в методе же эти знания выступают не как цель, а как средство (эвристическая функция) и регулятор (регулятивная функция) производства нового знания. Поэтому, хотя методы разрабатываются на основе знаний объективных закономерностей развития объекта, эти закономерности в методе выступают не сами по себе, не как описание, а в виде требований, предписаний, которые должен соблюдать познающий субъект. Требования формулируются в принципы, в которых заключено единство теории и метода. Эти принципы выражают нормативно-регулятивные требования законов, положений, теорий, составляют основу для разработки методов как способов действия по решению достаточно широкого класса задач. Если эти принципы рассматривать “со стороны их теоретического обоснования и тех теоретических положений, на которых они покоятся, то речь будет идти уже не о методе, а о методологии”¹⁰, которая в свою очередь отличается от всех других теорий целью и объектом исследования¹¹.

Согласно А.Л.Симанову¹², помимо нормативно-регулятивной формы в процессе формирования и развития научной теории методологическая функция философии реализуется в прогностической и конструктивной формах. Первая из них позволяет определять методологию поиска новых научных теорий и конкретизировать эту методологию с появлением новых научных результатов. В качестве примера можно упомянуть исследования ряда космологических процессов, выполненные В.А.Амбарцумяном, сознательно использующим для построения астрофизических концепций философские принципы и законы в их методологическом представлении¹³. Прогностическая форма обретает наибольшую важность в периоды революционных преобразований в основаниях науки, поскольку эта форма реализации методологической функции философии в первую очередь связана с видением перспектив развития науки и с целеустановкой при выборе конкретных нормативных положений и конструктивных принципов построения новых теорий. Прогностическая форма имеет непосредственное отношение к тем общим идеям, которые образуются до начала исследования и предопределяют решение задачи, направляют мысль - словом, имеют огромное эвристическое значение. (Разумеется, главным критерием выбора модели является соответствие или несоответствие ее эмпирическим данным, но правильно выбранная методология позволяет вести поиски в правильных направлениях.)

Конструктивная форма методологической функции философии реализуется в физическом познании через физическую картину мира, точнее, через понятия и принципы, входящие в эту картину мира, философское содержание которых конкретизируется и излагается общефизическим языком. Так, А.Эйнштейн понимал под физической картиной мира систему фундаментальных принципов, которые позволяют связывать воедино опытные данные, и считал, что сама картина мира определяет характер и направление научных исследований¹⁴. Г.Я.Мякишев считает, что основными элементами физической картины мира являются представления о строении вещества, о взаимодействии материальных объектов и об уравнениях движения этих объектов¹⁵. М.В.Мостепаненко, анализируя понятие физической картины мира в связи с проблемой генезиса физических теорий, делает вывод, что структуру картины мира составляют конкретизированные философские представления о материи и движении, пространстве и времени, взаимодействии, а также эмпирический материал¹⁶. Согласно С.Г.Мелюхину, физическая картина мира представляет собой комплекс теоретических моделей, концепций, имеющих мировоззренческое и методологическое значение и выходящих за рамки экспериментальных возможностей науки на данном этапе ее развития¹⁷. К последним относятся, в частности, концептуальные представления теории, которые могут формироваться и входить в теорию в виде философских гипотез. В этом случае мы имеем один из элементов механизма реализации методологической функции философии в научном познании, связанный с конструктивной ее формой, но более обобщенной, чем в обычных вариантах построения физических теорий. Такая обобщенность обусловлена методологическим функционированием уже не отдельных философских принципов и законов, а философских концептуальных представлений, входящих в теорию как философские гипотезы¹⁸.

Наиболее явно конструктивная форма выступает в попытках создания в физике аксиоматических теорий. Это связано с тем, что ведущую роль в создании аксиоматики играет физическая картина мира, предоставляющая для этого теоретический и эмпирический материал и методологическую базу. Аксиоматика в физических теориях обладает методологическим и гносеологическим статусом, является развивающейся системой, источником нового физического знания¹⁹. Как указывает О.С.Разумовский, “реальная аксиоматизированная теория даже после своего возникновения, безусловно, эвристична”²⁰. Примером аксиоматической физической теории может служить квантовая теория поля, которая строится таким образом, чтобы все ее результаты выступали как строгие математические следствия единой системы аксиом²¹. К последним относятся причинность (или локальность взаимодействия), которая требует, чтобы событие, происшедшее в одной точке пространства, не могло повлиять на событие в другой точке, если до нее не успевает дойти сигнал, движущийся со скоростью света (что равносильно утверждению об отсутствии в природе сигналов, скорость распространения которых больше скорости света); релятивистская инвариантность, т.е. независимость физических законов от выбора системы координат и ее равномерного прямолинейного движения; спектральность, которая требует, чтобы энергия любого допустимого состояния системы была положительна по отношению к энергии вакуума, принимаемой за нулевую²². С другой стороны, аксиоматизация теории ставит определенные ограничения ее развитию, “омертвляет” теорию. Успехи квантовой теории поля в описании явлений микромира впечатляющи. Однако эта теория более чем за полвека своего развития не приблизилась к ответу на вопрос о сущности таких фундаментальных свойств, как заряд, спин, масса (энергия покоя) и т.п. Науке, по-прежнему, неизвестны внутренние строение и динамика элементарных частиц, неясна физическая сторона единства и различий микрообъектов, управляющая их взаимопревращаемостью и взаимодействием с вакуумом. Ответить на эти вопросы квантовая теория поля не в состоянии во многом благодаря совершенству собственной аксиоматики. Упорными стараниями многих теоретиков противоречия, существующие в основаниях этой теории и призванные явиться двигателем ее прогресса, были во многом формально сглажены посредством изобретения искусственных приемов (вроде метода перенормировок). В результате был упрочен методологический недостаток квантовой теории поля, заключающийся в том, что она постулирует наличие у элементарных частиц разнообразных фундаментальных характеристик (заимствуя их просто из опыта), а не стремится вывести их существование из общих принципов.

В процессе становления неклассической физики наблюдались факты некритического переноса классических понятий в неклассические теории, использования классических рецептов перехода от математических величин к физическим. Эта проблема носит гносеологический характер. Она решается на уровне аксиоматики путем исключения из новой фундаментальной теории старых, казалось бы незыблемых, понятий, обобщенной их интерпретацией или введением новых понятий. Таким образом, при создании новых аксиоматических систем в физике необходимо учитывать диалектическую связь между фундаментальными физическими понятиями, их генезис, диалектику соотношения понятий и реальности, отражаемой в этих понятиях²³.

Необходимость решения упоминаемых выше методологических задач неизбежно возникает при переходе к постнеклассической физике. Тем самым открывается широкое поле деятельности для философско-методологического анализа содержания понятий и принципов, входящих в неклассическую физическую картину мира и их соответствия тем свойствам реальности, которые оказываются предметом исследования постнеклассической физики. Недооценка значимости методологической функции философии в становлении нового этапа развития физики, попытки использовать в качестве методологической базы этого процесса лишь тот материал, который уже включен в существующие неклассические теории, приводят к негативным последствиям в развитии процесса познания²⁴. Этим недостатком, в частности, страдает ряд новейших теорий, относящихся к физике высоких энергий и физике элементарных частиц. Отличительной чертой этих теорий является феноменологический характер, нацеленность на познание явлений, но не сущностей, размытость и противоречивость аксиоматической основы, неоднозначность следствий. Идти этим путем означает, по меньшей мере, не замечать основного парадокса позитивизма. Последний заключается в том, что, отказываясь на словах от общефилософской методологии, позитивизм тем не менее выполнял ее функции, во всяком случае стремился это делать, “постфактум” анализируя логико-онтологические основания сложившихся научных теорий и на этой основе пытаясь строить методологические принципы научного познания. Но это ошибочный ход, так как исследование оснований уже сложившихся теорий приводит к ложной экстраполяции методов относительно узких конкретных теорий на новые теории, требующие уже других, более широких оснований. Накопление большого количества эмпирического и теоретического материала вызывает необходимость его синтеза, соотнесения с существующими теориями, создания новых теорий. Для этого надо иметь помимо конкретных результатов и некую общую основу, предписывающую методы анализа, синтеза и создания новых теорий, выявляющую законы этих процессов, законы формирования и развития теорий, их верификации. Необходима также разработка методов получения новых знаний. Именно методология представляет собой такую необходимую для развития научного познания основу, что и определяет в значительной степени интерес исследователей к ней, а важность философии определяется тем, что именно она изучает методологические принципы и установки, т.е. те ориентиры, на базе которых ведется научное исследование.

Иными словами, прогресс современной физики отчасти сопряжен с возрождением на новом уровне натурфилософского подхода к изучению явлений природы. Успех натурфилософской деятельности в современную эпоху во многом, очевидно, зависит от точки зрения, на которой стоит ученый. С другой стороны, сама точка зрения, чтобы быть не предвзятой и не навязанной извне, должна определиться именно в процессе деятельности такого рода. По мнению А.Н.Вяльцева²⁵, получается некоторый порочный круг, выход из которого можно видеть только в повседневной и неустанной работе по философскому осмысливанию текущего физического материала²⁶.

Итак, процесс перехода к новому, постнеклассическому этапу развития физики, затрагивающий самые ее основания, настоятельно требует от исследователя осознанного использования в своей познавательной деятельности философских предпосылок, призванных выполнять методологические функции при построении принципиально новых физических (астрофизических, космологических) фундаментальных теорий - от общей целеустановки исследования до создания аксиоматики и разработки определенной системы методов.

1 Эйнштейн А. Собрание научных трудов, Т. 4. - М.: Наука, 1967. - С. 248.

2 Борн М. Моя жизнь и взгляды. - М.: Прогресс, 1973. - С. 44.

3 Симанов А.Л. Методологическая функция философии и научная теория. - Новосибирск: Наука, 1986. - С. 19.

4 Горан В.П. Философия. Что это такое? (I) // Философия науки. - 1996. - № 1 (2). - С. 3-14.; Горан В.П. Философия. Что это такое? (II) // Философия науки. - 1997. - № 1 (3). - С. 3-15.

5 Горан В.П. Методологическая функция в системе функций диалектико-материалистической философии / В кн.: Методология науки и научный прогресс. - Новосибирск: Наука, 1981. - С. 116-131.

6 Там же.

7 Симанов А.Л. Методологическая функция философии и научная теория. - Новосибирск: Наука, 1986. - С. 19.

8 Там же. - С. 58.

9 Горан В.П. Методологическая функция в системе функций диалектико-материалистической философии / В кн.: Методология науки и научный прогресс. - Новосибирск: Наука, 1981. - С. 116-131.

10 Там же.

11 Там же.

12 Симанов А.Л. Методологическая функция философии и научная теория. - Новосибирск: Наука, 1986.

13 Амбарцумян В.А. Некоторые методологические вопросы космогонии / В кн.: Философские проблемы современного естествознания. - М.: Соцэкгиз, 1959.; Амбарцумян В.А. Проблемы эволюции Вселенной. - Ереван, 1968.; Амбарцумян В.А., Казютинский В.В. Диалектика познания эволюционных процессов во Вселенной / В кн.: Материалы III Всесоюзного совещания по философским проблемам современного естествознания, Вып. III. - М.: Наука, 1981.

14 Эйнштейн А. Собрание научных трудов, Т. 5. - М.: Наука, 1967. - С. 158.

15 Мякишев Г.Я. Эволюция связи основных элементов физической картины мира / В кн.: История и методология естественных наук, Вып. 4. - М.: Изд-во Московского университета, 1966. - С. 211-212.

16 Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория: Физическая картина мира и проблема происхождения и развития физических теорий. - Л.: Наука, 1969. - С. 71.

17 Мелюхин С.Г. Марксизм-ленинизм и современная естественнонаучная картина мира. - М.: Знание, 1968. - С. 41.

18 Симанов А.Л. Особенности реализации методологической функции философии в космологии / В сб.: Физика в конце столетия: теория и методология. - Новосибирск, изд-е ИФиПр СО РАН, 1994. - С. 6-10.

19 Симанов А.Л. Методологическая функция философии и научная теория. - Новосибирск: Наука, 1986. - С. 97.

20 Разумовский О.С. От конкурирования к альтернативам: Экстремальные принципы и проблема единства научного знания. - Новосибирск: Наука, 1983. - С. 26.

21 Боголюбов Н.Н., Логунов А.А., Тодоров И.Т. Основы аксиоматического подхода в квантовой теории поля. - М.: Наука, 1969.

22 Симанов А.Л. Методологическая функция философии и научная теория. - Новосибирск: Наука, 1986. - С. 94-95.

23 Там же. - С. 93.

24 Позитивизм и наука. - М.: Наука, 1975.

25 Вяльцев А.Н. Дискретное пространство-время. - М.: Наука, 1965.

26 Там же.

Сайт создан в системе uCoz