Наш читатель из Воронежа Виктор Кулигин излагает свою точку зрения на борьбу со "лженаукой" и делится собственным негативным опытом общения с представителями Российской Академии Наук.
Сотрудник Воронежского госуниверситета Виктор Аркадьевич Кулигин возглавляет исследовательскую группу "Анализ", главная цель которой - "очистить физические теории от внутренних противоречий, математических, физических и гносеологических
ошибок, чтобы создать платформу для новых исследований". Биографию автора статьи и информацию о его работах можно прочесть на странице исследовательской группы "Анализ" () см. такжеЯ прочёл безо всякого недоумения. Это типичный (такие отзывы мы получали неоднократно, а были ещё хлеще!) догматический ответ, связанный со стремлением уйти от обсуждения принципиальных проблем и направить спор на обсуждение частностей. Рассмотрим эту тактику.
Тактика такова: а) "наловить" мелких недостатков; б) "показать" читателям следующее: коль скоро оппонент "грешит" в мелких вопросах, то в крупных вопросах ему никак нельзя доверять и незачем эти вопросы обсуждать (и так же всё ясно!); в) привести дюжину положительных отзывов, игнорируя отрицательные и г) на этом основании, объявив противника "поверженным", протанцевать над ним канкан.
Конечно, описки С. Белозёрова досадны, но главное ведь в сути проблемы, а не только в форме её изложения. Отмечу, справедливости ради, что "небрежность", подобную упомянутой выше, допускает сам Э.Кругляков (см. ответ Л. Уруцкоева на статью Э. Круглякова в ). Следовательно, как писал Н. Гоголь, "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива".
Перейдём к сути. Цитирую Э. Круглякова:
"Для достижения этих целей все средства хороши. И он сообщает о том, что в 1964 году президиум РАН (?!- так в тексте - Э.К.) принял закрытое постановление, запрещающее "всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие Эйнштейна.
Ещё одну "утку" Белозёров запустил, сославшись на письмо, присланное ему одним из единомышленников. По словам Белозёрова, в письме говорилось о существовании серьёзного приказа, позволяющего учёному секретарю АН СССР единолично объявлять сумасшедшим любого альтернативщика…
Неужели г-н Белозёров не понимает абсурдность подобных утверждений? Ну как Президиум академии может что-то запрещать ВСЕМ научным советам и журналам, если лишь небольшая часть их принадлежит академии наук? А как донести запрет до научных кафедр, которые не имеют отношения к академии наук?"
Святая простота! "Забыл" академик Э. Кругляков, что в те времена существовало "телефонное право", которое в ослабленном виде действует и сейчас. По этой причине патетику резонерских вопросов Э. Круглякова следует воспринимать с юмором (как шутку над несведущими).
Можно допустить, что "простодушный" Эдик в 1964 году бегал в коротеньких штанишках с галстуком и горном, ничего не подозревая о закрытых постановлениях Президиума АН СССР. Но ведь сейчас он уже большой "дядя", и ему следовало бы поинтересоваться закрытыми постановлениями, хранящимися в архивах, прежде чем называть их "уткой".
Теперь процитируем кусочек из книги Ф. М. Канарёва "Продолжаешь верить или решил проверить?" (издательство КЭЦРО, Краснодар, 1992 -64 стр.):
"Возьмём хотя бы постановление президиума Академии Наук СССР о том, чтобы "не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности", принятое в то время (Плюрализм и мифы, Л.Г., 8 февраля 1990 года). Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности.
Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". (П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201). Лысенко об охране своей теории такого рода постановлением АН СССР мог только мечтать!
Не дошли лысенковцы и до идеи использования в борьбе с инакомыслящими психиатрии. Релятивисты же это средство применяли весьма широко. Так В. А. Бронштейн, констатируя, что "есть довольно большая группа гипотезоманов, специализирующихся на "опровержении" теории относительности" сообщает: "Любопытно, что выявлению психопатопараноиков способствуют научные учреждения, куда они обращаются со своими "открытиями". Так, только за один 1966 год Отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика" (В. А. Бронштейн. Беседы о космосе и гипотезах. М., 1968, с 198).
Сколько всего людей было направлено "научными учреждениями" в психиатрические диспансеры, подвергнуто принудительному диагнозу и лечению за десятилетия такой практики, можно судить по 1966 году…"
Можно предположить, что причина, по которой Э. Кругляков объявляет всё это "уткой", в том, что некоторые бывшие члены Президиума АН СССР, принимавшие постыдное решение, и участники, аплодировавшие постановлению, живы в настоящее время (например, В. Л. Гинзбург).
Кругляков стремится "спасти" их авторитет и авторитет РАН. Но зачем же Председателю Комиcсии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований столь откровенно (мягко говоря) обманывать читателей? Уж лучше бы промолчал и не поднимал эту тему!
Перейдём теперь к следующей проблеме. Цитирую Э. Круглякова:
"Сначала о "погромах" альтернативщиков. Обращаясь к Белозёрову и участникам дискуссии, один из читателей спросил: А может ли кто-либо привести пример теории, которую ретроград Кругляков "зарезал" без достаточных оснований и без достаточных аргументов?"
Другой читатель попросил Белозёрова: "Приведите пример современного альтернативного учёного (я подчеркиваю - СОВРЕМЕННОГО!), который внёс какой-либо вклад в естествознание". На оба вопроса ответа не последовало".
Здесь я хочу прийти на помощь С. Белозёрову и поделиться своим личным опытом. Дело, разумеется, не в личности Круглякова, а в догматизме гинзбурго-кругляковцев, обитающих в РАН.
Итак, мы доказали в своих исследованиях, что задача Коши с граничными условиями для уравнений в частных производных не имеет единственного решения (хотя существует теорема о существовании и единственности!).
Отсутствие единственности приводит к тому, что одна и та же задача позволяет получить счётное множество решений, отличающихся друг от друга. Теперь допустим, что Вы нашли какое-то решение. Еcли оно не отвечает физической реальности (а Вы уверены, что оно единственное!), то возможны ошибки не только в теоретико-прикладных исследованиях, но и в конструкциях устройств на основе этих результатов (вспомним Чернобыль!).
Уравнениями в частных производных пользуются квантовые теории, электродинамика, теория упругости, акустика, гидродинамика и так далее. В частности, из нарушения единственности следует, что калибровочная (градиентная) инвариантность (для неспециалистов: принцип независимости решения от выбора калибровочных потенциалов) не имеет места в общем случае.
Это положение ведёт к неизбежной ревизии основ электродинамики, квантовых теорий и квантовой электродинамики (смотрите, например, "Кризис релятивистских теорий", ).
Понимая важность этого результата, мы, естественно, обращались в различные Отделения РАН по физике (май, 1999 г.) с просьбой рекомендовать нашу статью в "Доклады Академии Наук". Один из ответов был предельно краток: "Академик не рекомендует статью к опубликованию". И всё.
Кто это академик? Почему он отказал нам? Мы не знаем.
Тогда мы написали Президенту РАН. Но ответ был получен из редакции "Доклады Академии Наук" (подписан секретарем редакции Ю. А. Пашковским). Он гласил:
"Редакция, к сожалению, вынуждена вернуть Вашу статью, поскольку не удалось получить представление академика Российской Академии наук, что является главным условием для публикации статьи в журнале "Доклады Академии Наук".
Разве это не пример того, как альтернативный (то есть противоречащий общепризнанным современным взглядам) результат отвергается безо всяких объяснений! Итак, фундаментальный результат есть, существует, доказан, обоснован. Но попробуйте "внести его в естествознание!".
Догматический забор из колючей проволоки заблуждений и предрассудков преградит Вам путь. Без сторонней помощи ("волосатой руки") Вам не преодолеть этот забор. Вот одна из многих причин, по которым возникают альтернативные Академии Наук.
Учёные (особенно на периферии) устали "биться головой о стену" тупого академического догматизма РАН. Они искали и будут искать выход в альтернативных журналах, конгрессах, академиях и так далее. "Комиссия по борьбе" бессильна противостоять этому.
Я знаю, что любой альтернативный исследователь, занимающийся фундаментальными исследованиями, может привести немало примеров из своей практики. А ведь мы - СОВРЕМЕННЫЕ учёные, и наш результат имеет фундаментальное значение не только для математики, но и для физики.
Но, быть может, академик Кругляков столь всезнающ и компетентен, что докажет ошибочность нашего результата, то есть его "лженаучность"? Я сомневаюсь. Это ему "не по зубам"!
Теперь мне хотелось бы перейти от частных вопросов к общему вопросу. Суть его в следующем. Теория познания (объективной истины) не относится ни к физике, ни к химии, ни к другим частным наукам. Она, так сказать, является "общенаучной" теорией или, как это ни прискорбно для оппонентов, "философской" теорией.
Теория познания включает в себя два главных раздела:
Вы можете блестяще владеть методами познания, но если у Вас нет критериальной системы, Вы не докажете, что Ваш результат есть объективная истина.
Чтобы избежать недоразумений, отметим, что правильность метода и корректность его применения есть один из необходимых (но недостаточный!) критериев истинности доказанного положения. С. Белозёров только обозначил критериальную проблему. В этом слабость его статьи. Попперовский принцип фальсификации это достаточно слабый критерий.
Что же касается Э. Круглякова, то его критерий "прост как огородный кол" - наличие учёной степени: кандидат компетентнее инженера, доктор компетентнее кандидата, академик компетентнее доктора и так далее. Это мы уже проходили в брежневский застойный период: "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак".
Слабое владение теорией познания демонстрирует не только Э. Кругляков, но и практически все, кого он цитирует. Причина проста. Современная российская философия представляет собой довольно жалкое зрелище.
Помимо остатков догматической ортодоксальной марксистско-ленинской философии в России существуют поклонники и подражатели многочисленным философским течениям Запада. Западная же философия раздроблена на мелкие школы и школки и не представляет собой ничего цельного и последовательного.
Итак, критериальная проблема есть та проблема, над которой стоило бы поразмыслить как физикам, так и философам. Мне пришлось заниматься ею более 25 лет. При этом выяснилось, что в России (как и в СССР) нет сильных философов. "Крупный" философ, как правило, "пристраивается" к крупному физику и проповедует его взгляды.
К чему приводит такое положение? Оно приводит к презрительно-скептическому отношению как к философам, так и к философии. Цитаты, приводимые Кругляковым в его статье, - яркое свидетельство этому. Физик, отвергая философию (настоящую, а не её западный суррогат!) тем самым лишает себя инструмента познания. Приведу пример.
По каким признакам физик может отличить явление от сущности? Вряд ли кто-либо из физиков сможет указать признаки, по которым эти категории можно различить, хотя лихо оперируют такими понятиями в своей практике.
Например, известная Специальная теория относительности (СТО) содержит гносеологическую ошибку, которая называется "подмена сущности явлением". Это повторение той самой ошибки, которую совершил Птолемей, создавая свою геоцентрическую систему. В СТО Эйнштейн её повторяет.
До сих пор идут споры о теории относительности. Критикуются парадоксы СТО, вскрываются её внутренние противоречия. Но никто до настоящего времени не обратился к теории познания, к её критериальным принципам.
Исправление этой ошибки ведёт к весьма радикальным изменениям интерпретации преобразования Лоренца, сущности пространства и времени и так далее. Но физики относятся к теории познания как к "бешеной корове", боятся, избегают её или прячутся от неё.
Следствия, вытекающие из упомянутой ошибки, весьма существенны: подрубаются основы Общей теории относительности, основы струнных и суперструнных теорий. Вот на что следовало бы взглянуть комитету по борьбе с лженаукой. Вот куда и на какие бессмысленные исследования тратятся деньги налогоплательщиков! Вот на чём "зарабатывают" кандидатские и докторские диссертации!
А ведь в физике (из-за несовершенной теории познания) накопилось немало гносеологических ошибок (физических, математических, философских и других ошибок, то есть ошибок, связанных с процессом познания). Науке, как кислород человеку, нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице гинзбурго-кругляковской "комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований".
Публикуется с разрешения автора