На главную страницу

Достоинством рассмотренной в разделе 2.2 гипотетической модели планкеонного эфира (как третьего вида материи наряду с известными двумя видами - веществом и полем) является конкретизация структурного элемента эфира как материального объекта с планковским размером l_pl и кинематическим свойством инвариантного покоя. Данная конкретизация предельно ясно подчеркивает взаимосвязь проблемы существования эфира с уточнением свойств пространства-времени. Она также содержит указание на то, что преодоление “абсурдности” идеи о существовании эфира следует искать на пути выработки новых представлений об арифметике, геометрии и кинематике, основываясь на существовании актуально-нулевой длины и (вследствие концепции единства пространства-времени) кванта времени: t_pl є l_plЧ c^-1.

В процессе анализа апорий Зенона Аристотелем было логически строго показано, что включение в концепцию пространства представления о его непрерывности исключает возможность принятия представлений о неделимости времени (и наоборот: из бесконечной делимости времени следует непрерывность пространства)¹. Следовательно, существуют две альтернативные возможности: либо и пространство, и время бесконечно делимы на части (т.е. континуальны, непрерывны), либо и то, и другое дискретно, что традиционно понимается как наличие для них принципиального предела (конечности) процесса деления на составные части. С позиций классической (аристотелевской) логики непрерывность и дискретность существуют как противоположности, взаимно исключающие одна другую. В этой ситуации любой исследователь изначально вынужден сделать выбор, с тем чтобы в дальнейшем строго придерживаться определенных и “неподвижных” рамок выбранной парадигмы (континуального или дискретного пространства-времени). Сам Аристотель на основе анализа механического движения в пространстве и времени сделал и обосновал свой выбор в пользу континуальности последних. При этом Аристотелем были даны ответы на знаменитые возражения (апории) Зенона, приведены веские аргументы против атомистических взглядов. В результате гипотеза о континуальности, бесконечной делимости вошла в натурфилософские и физические представления о пространстве и времени, оставаясь господствующей до сегодняшнего дня. Лишь к середине ХХ в. в физике начала складываться атмосфера неудовлетворенности традиционными континуальными представлениями, что выразилось в отмеченной выше потребности в понятии фундаментальной длины².

Признание универсального предельного характера планковских величин l_pl и t_pl с необходимостью приводит к тому, что идеализированность континуальных представлений о структуре пространства-времени мира вещественно-полевых объектов становится очевидной. Планковская длина приобретает смысл не только предельного размера объекта, но и “кванта” пространства, обеспечивая онтологические основания для попыток создания концептуальных моделей пространства-времени, включающих представления об их дискретности.

Идея о дискретности (атомистической структуре) пространства высказывалась еще древними философами; попытки построения геометрии с ненулевыми минимальными элементами для моделирования дискретного пространства предпринимались без особого успеха на протяжении всей истории науки. Наглядной моделью дискретной структуры пространства может служить кристаллическая решетка твердого тела. Любой выделенный объем при этом оказывается состоящим из натурального числа элементарных “ячеек” пространства. Однако подобного рода модели наталкиваются на принципиальные трудности. А именно, при рассмотрении решеточных моделей пространства не удается избежать существования выделенной системы отсчета - системы решетки.

Действительно, рассмотрение движения системы отсчета (частицы) ведется в предположении движения относительно дискретной структуры, что, естественно, придает пространственной структуре решетки статус абсолютной системы отсчета. Это всегда приводит к несоответствию с принципом относительности, и теория становится не лоренц-инвариантной, что является существенным недостатком подобного рода моделей. Как следствие, концептуально эти модели представляют собой механическое наложение (проекцию) дискретной структуры (сетки) на пространство неподвижного эфира Лоренца. В самом деле, система отсчета, связанная с решеткой, является выделенной в отношении систем отсчета, движущихся относительно этой решетки. По этой причине, два инерциальных наблюдателя, один - покоящийся в системе решетки, а потому связанный с выделенной системой отсчета, другой - покоящийся в движущейся относительно решетки системе отсчета, - не являются эквивалентными и, тем самым, не относятся к разряду определяемых как инерциальные³.

Результаты проведенного в разделах 2.1 и 2.2 рассмотрения феноменологии и природы фундаментальной длины свидетельствуют о том, что известные концепции дискретности пространства-времени не учитывают одного из основных свойств “кванта” пространства-времени - инвариантности его значения в соответствующей теории. Это свойство не укладывается в систему классических представлений о дискретности. Любая попытка параметризации множества длин на основе целых (рациональных или вещественных) чисел приводит к тому, что инвариантному значению “кванта” протяженности не может соответствовать какое-либо число, кроме нуля (в данной ситуации бесконечность в расчет не принимается по очевидным физическим соображениям). Но в этом случае дискретность теряет смысл, и цели “квантования” пространства-времени оказываются нереализованными. Тем самым с точки зрения классических понятий дискретности и непрерывности характеристика фундаментальной длины, приведенная в разделе 2.1, содержит логическое противоречие. Это противоречие следует расценивать как указание на недостаточность, неадекватность существующей понятийной базы. В данном случае налицо конфликт между привычной, идущей из глубины веков абсолютизацией противоположности дискретного и непрерывного и объективной тенденцией развития современной физики.

По-видимому, здесь традиционная форма осознания (объяснения и описания) физической реальности вступает в противоречие с содержанием знания, т.е. оказывается не в состоянии адекватно отобразить новые свойства изучаемой реальности. Очевидно, это противоречие должно разрешиться в пользу развивающегося содержания путем диалектической критики и отрицания чрезмерно идеализированной формы. В данной ситуации речь может идти не о замене континуальности на дискретность, но о синтезе этих противоположностей. Необходимо принципиальное решение, которое уже не может быть получено на основе логики, включающей закон исключенного третьего, поскольку обе существующие в рамках этой логики противоположные возможности (как дискретность, так и континуальность) не могут быть раздельно положены в основание новой модели пространства, призванной решить указанную проблему. Гегелевская диалектика подсказывает, что новые физические представления, которые следует строить, должны содержать противоположные качества в единстве, например, как два разных предельных случая, т.е. говорить о непрерывной и дискретной величинах как о двух особенных, противостоящих друг другу видах величины, можно лишь в рамках абстрагирующей рефлексии, которая, рассматривая определенные величины, в одном случае оставляет без внимания один, а в другом – другой из моментов, содержащихся в понятии количества в неразрывном единстве⁴.

“Во всех гипотезах прерывного пространства микромира элемент прерывности вносится внешне в непрерывное пространство, тем самым обходится кардинальнейшее условие - единство прерывного и непрерывного, их генетическая взаимосвязь. Именно в этом, быть может, и кроется основная методологическая причина несовершенства этих гипотез”⁵.

Синтез понятий дискретности и непрерывности, по-видимому, может быть осуществлен на основе приведенного в разделе 2.2 определения свойств фундаментальной длины. С одной стороны, оно предполагает существование ненулевой предельной неделимой протяженности, т.е. отрицает непрерывность. С другой стороны, конечная неинвариантная протяженность не может рассматриваться “составленной” из конечного числа “квантов” протяженности, что отрицает дискретность и воспроизводит свойство континуума. Такое новое концептуальное пространство можно условно назвать дискретно-непрерывным. Очевидно, тот же характер следует принять и для структуры времени⁶, точнее - дискретно-непрерывными свойствами будет обладать концептуальное пространство-время мира вещественных релятивистских квантово-гравитационных объектов, выступающее обобщением известных физических моделей пространства и времени.

Переход к модели дискретно-непрерывного пространства-времени обусловлен потребностями теоретического описания свойств физической реальности, связанных с предположением о предельном характере системы планковских величин по отношению к миру вещественных объектов. Если ограничиваться рамками теории, в которой не предполагается взаимосвязанный, системный характер планковских величин (т.е. хотя бы одна из них считается независимой и может быть формально приравнена нулю или бесконечности), то потребность в использовании дискретно-непрерывных представлений не возникает. Иными словами, пространственный и временной континуум является необходимой и достаточной идеализацией в рамках классической механики (которая вообще не учитывает особых методологических функций фундаментальных постоянных), в то время как модель дискретно-непрерывного пространства-времени является идеализацией, обоснованной для (будущей) трехконстантной - релятивистской квантово-гравитационной - теории. Очевидно, пространственный (и временной) континуум по сравнению с дискретно-непрерывной моделью пространства-времени является более сильной идеализацией, получающейся в результате предельного перехода при c ® Ґ либо h ® 0, либо G® 0 (т.е. при l_pl ® 0).

Как известно, в неклассических одноконстантных теориях (специальной теории относительности и нерелятивистской квантовой механике), а также двухконстантной (релятивистской квантовой механике) пространственный и временной (или пространственно-временной) континуум также являются принятыми и вполне адекватными идеализациями⁷. Они тоже связаны определенными предельными переходами с дискретно-непрерывной моделью пространства-времени, занимая по степени абстрактности промежуточное положение между нею и пространственным континуумом классической механики.

Следует отметить, что обобщение фундаментальных физических представлений о пространстве-времени может привести к существенному прогрессу в основах физического знания⁸. Дело в том, что, во-первых, пространственно-временные характеристики реальных явлений лежат в основе определения всех физических свойств, которыми оперируют теории при построении моделей реальности. Во-вторых, в создании и истолковании самих физических теорий пространственно-временные представления играли и играют весьма важную (если не решающую) эвристическую роль. Результат применения обобщенных пространственно-временных представлений не сводится только к получению новых конкретно-научных результатов. Новации неизбежно затрагивают и методологические основания физики, относящиеся к общенаучному и философскому уровням, следствием чего может служить исключение ряда принципиальных противоречий и проблем, неразрешимых в рамках прежних представлений⁹. Проблемы пространства-времени принадлежат к числу важнейших фундаментальных проблем физико-математического знания. Однако следует сознавать, что во всей полноте они не могут быть решены средствами одних лишь физико-математических наук. Эти проблемы многогранны. Они, как, впрочем, и многие другие проблемы, возникающие в рамках физико-математических наук, характеризуются не только конкретно-научными, но и философскими аспектами, что определяет необходимость их философского анализа.

Одной из важнейших в этом ряду является проблема обоснования фундаментальных метрических свойств физического пространства, таких как однородность и изотропность (а также однородности времени). Анализ истории представлений о физическом пространстве на протяжении всей истории цивилизации убедительно свидетельствует о том, что реальное пространство на концептуальном уровне всегда представлялось находящимся в неразрывной связи с материей (веществом, телесной субстанцией), но при этом обладающим специфическими свойствами, основания для которых не укладывались в систему известных характеристик материи¹⁰. Подобная ситуация закономерно порождала “антиномию”¹¹ в трактовке взаимоотношения пространства и материи: с одной стороны, структура пространства считалась обусловленной материальными телами, - а с другой - собственно материальные тела и процессы оказывались обусловленными свойствами пространства. (Данную проблему, касающуюся статуса пространства по отношению к материи, А.М.Мостепаненко считает “основным вопросом философии пространства”¹².)

Для интуитивных (мифологических) воззрений древних народов была характерна однозначная связь материального (вещественного) мира и пространства: в процессе рождения мира происходит борьба с Хаосом, одним из результатов которой становится пространственное упорядочение мира; Хаос - это воплощение порождающего пространства¹³; пространство, разворачиваясь из некоего “первояйца”, не заполняется, а создается вещами, не существуя вне вещей. Таковы характерные положения космологических мифов - своеобразных моделей мира, сочетающих чувственное восприятие окружающего с попыткой логически объяснить это окружающее¹⁴.

Впоследствии подобные воззрения приняли в древних философских традициях характерную дуалистическую форму. Например, согласно даосизму (Лао-цзы, Чжуан-цзы), Дао - абсолютная пустота, источник происхождения мира и всеобщий мировой закон. Пространство пронизано Дао и образовано им. Но “...великая пустота не может не содержать изначальное Ци...” (единое материальное начало); “...великая пустота и есть существование изначального Ци...”; “...хотя великая пустота лишена формы, но она заполнена /мельчайшими частицами/ изначального Ци...”. Вместе с тем пространство определяется как часть пустоты, образованная Ци (материей).

Существующий в древнеиндийских философских текстах (упанишадах) термин “акаша” имеет значение эфира как первого элемента мироздания, пустоты, мирового пространства, носителя звука и божества. При этом четкого различия между этими значениями данного термина в древнейший период, по-видимому, еще не существовало. Пытаясь установить своего рода субординацию между субстанциями и объяснить возникновение мироздания, представители системы веданта считали, что в основе всего находится универсальный дух - брахман, порождающий пространство, из последнего рождается воздух, который, в свою очередь, порождает огонь, из огня возникает вода, а из воды - земля. В дальнейшем развитии философской мысли, когда последняя получила большую систематизацию и философская терминология более или менее отдифференцировалась, различные философские школы более отчетливо выражали свое понимание сущности пространства¹⁵.

Дуализм понимания соотношения пространства и материи характерен и для античной греческой философии в целом. Согласно учению Демокрита, в мире все состоит из пространства - бесконечной, “великой пустоты”, наполненной непроницаемыми атомами. Демокрит трактовал пространство как нечто абсолютное, существующее независимо от материи, причем являющееся специфическим видом реальности, своего рода вместилищем для непрерывно движущихся атомов. Данная трактовка пространства была подвергнута критике Аристотелем, утверждавшим, что пространство сплошь заполнено и что природа “боится пустоты”. Пространство, по Аристотелю, - совокупность всех мест реальных объектов.

В создании классической механики нашел воплощение один из вариантов подхода к проблеме дуализма в соотношении пространства и материи, а именно - их механистическое разделение на независимые сосуществующие компоненты мира. Следуя линии Демокрита, Ньютон, абсолютизировав пространство и приписав ему внетелесную самостоятельную сущность, создал логически завершенную концепцию пространства как пустого вместилища, господствовавшую в физике до ХХ века. Тем не менее указанный дуализм в эту эпоху сохранялся в форме сосуществования параллельно развивавшихся философских направлений, по-разному трактовавших понятие пространства. Пространству механики Ньютона противостояли концепции релятивного пространства (например, Лейбница, характеризовавшего пространство как рядорасположенность явлений или отношение их сосуществования). Отрицая субстанциальность пространства, присущую его пониманию в рамках механики Ньютона, Лейбниц отрицал отделение пространства от материи: “Если бы не было созданных вещей, то не было бы пространства и времени, следовательно, не было бы действительного пространства”¹⁶. “Я неоднократно подчеркивал, что считаю пространство, так же как и время, чем-то чисто относительным: пространство - порядком сосуществований, а время - порядком последовательностей”¹⁷.

Успехи классической механики позволяли физикам ХVII-ХIХ вв. не учитывать доводы критиков ньютоновской концепции абсолютного пространства. Лишь создание специальной и общей теорий относительности внесло существенные коррективы в классическую теорию физического пространства и времени, указав, в частности, на аспект их относительности, на влияние массы, считающейся характеристикой вещественных объектов¹⁸. Тем не менее, неверным было бы утверждать, что посленьютоновская эра является свидетелем окончательного элиминирования понятия абсолютного пространства из теоретической схемы современной физики эйнштейновской общей теорией относительности, и что позиция Лейбница и Гюйгенса в полемике против Ньютона и Кларка полностью восторжествовала. По собственному свидетельству Эйнштейна, преодоление понятия абсолютного пространства представляет собой “процесс, который, по-видимому, не закончился еще и поныне”¹⁹. Действительно, несмотря на “заклинания” общей теории относительности о том, что метрическое поле исчерпывающим образом определяется свойствами и отношениями тяготеющей материи и энергии, дух ньютонова абсолютного пространства остается неистребимым. Проблема граничных условий в уравнениях поля общей теории относительности приводит к тому, что “материя уже не является источником всеобщей структуры пространства-времени, а только видоизменяет структуру последнего”²⁰. Как отметил А.М.Мостепаненко: “Делая ретроспективную оценку, можно сказать, что два высказывания: “пространство относительно” и “пространство абсолютно” - представляли собой лишь антиномию, ибо каждое из них могло быть доказано независимо от другого. Ее можно развернуть следующим образом: А. Пространство относительно, обусловлено миром явлений. Мир явлений - необходимое условие существования пространства. Б. Пространство абсолютно. Оно есть необходимое условие существования мира явлений”²¹.

Ярким примером проявления дуализма современных научных представлений о пространстве является введенное в физику высоких энергий понятие физического вакуума как своеобразной “материализованной” (опредмеченной, овеществленной) пустоты. Вакуум, вмещающий материальные объекты, ничем не отличается от классического пустого пространства, и в то же время ему приписывается ряд чисто субстанциальных свойств (как то: способность быть неограниченным резервуаром различного рода виртуальных микрообъектов). Выражением противоположной точки зрения является геометродинамика Дж.А.Уилера, согласно которой все взаимодействия в природе представляют собой некоторое состояние или аспект пространства и времени²², но чем тогда обусловлена природа этого пространства-времени, и каковы причины взаимодействий?

Для выяснения вопроса о природе физического пространства (как и любого другого объекта исследования) необходимо выделить его фундаментальные свойства (особенности) и указать, каким образом они связаны с другими аспектами реального мира, т.е. объяснить их. Целью настоящего исследования является анализ соотношения базовых метрических и топологических свойств физического пространства и свойств материи, включающей планкеонный эфир (не затрагивая проблемы сущности времени и не анализируя его взаимосвязь с пространством и видами материи).

В перечень наиболее фундаментальных физических свойств реального пространства следует включить трехмерность, однородность, изотропность, способность играть роль пассивного вместилища для вещества и поля, не оказывающего сопротивления при инерционном движении объектов и др. Заметим, что с точки зрения современной физики все или почти все из перечисленных метрических свойств носят характер идеализаций: инерционное движение возможно лишь при отсутствии (или при полной компенсации) силовых взаимодействий, изотропность предполагает отсутствие гравитации, а однородность - отсутствие изменяющихся полей и конечных объектов. Получается, что данный набор метрических свойств характеризует пространство “в чистом виде”, т.е. без существования вещества и поля. Если содержание понятия материи традиционно ограничивать двумя известными видами (веществом и полем), то указанные свойства физического пространства оказываются по отношению к материи внешними. Но такое пространство, оторванное от материи, должно стать голой абстракцией, - чем же в этом случае будут определяться его свойства? “Внематериальное” пространство не должно обладать объективными свойствами, иначе их существование носило бы сверхъестественный (идеальный) характер, и мы должны были бы согласиться с точкой зрения Канта на сущность пространства и времени как априорных форм созерцания, или отказаться от попыток обоснования объективности названных метрических свойств реального пространства. Может быть, действительно, следует заявить, что этих свойств в реальности нет? Но тогда на чем будет основана, например, наша уверенность в истинности законов сохранения, тесно связанных с изотропностью и однородностью пространства (и времени)? Универсальные законы сохранения не могут быть лишь следствиями усреднения воздействий со стороны хаотически распределенных во Вселенной вещества и поля, поскольку они нарушались бы на длинах и временах меньших, чем характерные масштабы осреднения. Вопрос тем самым сводится к дилемме: являются ли перечисленные свойства пространства объективными или они чисто иллюзорны? Последний вариант не устраивает автора, поскольку он способен далеко увести исследователя от материалистического подхода к описанию устройства мира, подорвав при этом все здание современной физики. По той же причине объективность базовых свойств пространства требует признания сохранения материальности мира в отсутствие вещества и поля (т.е. несводимости материи только к ее вещественно–полевому виду)²³.

Этим новым видом материи может служить планкеонный эфир. Как было отмечено в разделе 2.2, свойства планкеонного эфира принципиально отличаются от свойств вещественно-полевой формы материи. Инвариантные свойства (размер, масса, плотность) и другие характеристики планкеона позволяют эфиру одновременно выполнять и роль пассивного вместилища вещественных объектов, не оказывающего сопротивления при их инерционном движении²⁴, и субстанции, обеспечивающей формирование других видов материи (см. раздел 2.4)²⁵.

Следует отметить, что, изучая свойства планкеонного эфира, мы познаем свойства реальности, абстрагируясь от присутствия вещества и поля. Согласно современным физическим представлениям, это соответствует изучению свойств квантового вакуума, а с точки зрения классических представлений - свойств пустоты (или мирового эфира), т.е. собственно пространства. Можно сказать, что планкеонный эфир в определенном смысле формирует (проявляется как) классическое абсолютное пространство и пространство специальной теории относительности, создавая “невозмущенный” фон для искривленного пространства общей теории относительности²⁶. Поэтому к содержанию настоящего раздела непосредственное отношение имеет характеристика специфики свойств планкеонного вида материи.

Обратим внимание на то, что из утверждения о предельности и инвариантности размера планкеона (для мира вещественных объектов) непосредственно следует вывод о принципиальной невозможности разделения его “внутреннего” пространства на подобласти, т.е. анализа внутренней структуры планкеона средствами, относящимися к вещественно-полевой области. Более того, занимая последовательную позицию, следует признать невозможным и само различение внутренней и внешней областей планкеона, поскольку понятие “поверхности” планкеона утрачивает смысл вместе с отказом от абсолютизации свойства непрерывности пространства²⁷. Все это исключает логические основания для введения традиционного понятия пространственного направления и размерности в данной области пространства (в восприятии вещественного наблюдателя). Планковская длина полагает пространству вещественных объектов качественный предел, связанный с топологией. Планкеон, оказывающийся за этим качественным пределом, должен представляться вещественным наблюдателем как объект, не проявляющий топологического качества размерности, - в этом отношении он уподобляется математической точке²⁸. “Точка не имеет измерения? Значит она вне пространства!! Она есть граница пространства в пространстве, отрицание пространства и в то же время “причастна к пространству” - “есть тем самым диалектическое внутри себя”²⁹. Как известно, объект с такими геометрическими свойствами может служить элементом для формирования пространств с любым проявленным количеством измерений. Механизм актуализации пространства трех измерений будет рассмотрен в разделе 2.4. На данном же этапе рассуждений важно подчеркнуть, что “среда”, структурным элементом которой является планкеон - планкеонный эфир, с точки зрения пространства любой мерности может быть охарактеризована как всюду плотная, т.е. всегда осуществимой оказывается “упаковка” планкеонов, при которой в пространстве не остается незаполненных (“пустых”) мест. Это позволяет сделать вывод об однородности такой “среды”, а также дает онтологические основания для представлений об односвязности соответствующего пространства.

Планкеон, подобно математической точке, обладает симметрией по отношению к любым пространственным преобразованиям (в количественном отношении это его свойство выступает как инвариантность), вследствие чего можно говорить, что в планкеонном эфире не может существовать выделенных направлений, т.е. об изотропности этой “среды”³⁰.

Тем самым, связывая происхождение метрических свойств “пустого” пространства, данного вещественным объектам, с существованием планкеонного эфира, мы получаем обоснование однородности и изотропности этого “базового” невозмущенного пространства. Возмущения его структуры связаны с взаимодействием объектов, т.е. с их вещественно-полевой природой. Абстрагируясь от взаимодействий, мы тем самым абстрагируемся от представлений о полевой природе реальных объектов. Поэтому можно сказать, что невозмущенное пространство - это пространство вещественных объектов (и квантов излучения), т.е. объектов, которые обладают лишь кинематическими свойствами (в отличие от вещественно-полевых объектов, способных к взаимодействиям). Такое “кинематическое” пространство не отличимо от однородного изотропного вместилища, не оказывающего сопротивления инерционному движению вещественных объектов³¹. (В этом планкеонный эфир сближается с понятием так называемого скалярного поля, не выделяющего направления в пространстве, одинаковым в любой точке пространства и для движущегося, и для неподвижного наблюдателя и неотличимого от стандартного состояния вакуума³².)

Приведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что фундаментальные характеристики пространства определяются природой планкеонного вида материи. В реальности эти базовые свойства носят характер идеализаций, поскольку подвержены “искажениям” за счет вещественно-полевых объектов (например, благодаря гравитационным и силовым взаимодействиям). Можно сделать вывод, что все характеристики, относимые сегодня к реальному пространству, являются проявлениями свойств тех или иных видов материи, включая планкеонный эфир. Тем самым можно отказаться от дуализма в трактовке соотношения пространства и видов материи в пользу монизма, понимаемого в том смысле, что сущность физического пространства однозначно определяется системой специфических проявлений (следствий) взаимоотношений материальных объектов³³. Сделанные выводы о сущности физического пространства, соблюдая принцип соответствия, по-новому и обоснованно конкретизируют общее определение пространства как формы существования материи и в то же время закладывают фундамент для дальнейшего углубления наших представлений об устройстве мироздания³⁴.

Можно заметить, что обосновываемые в данном разделе представления о пространстве открывают новые возможности для преодоления “извечного” противопоставления концепций пространства как пустого вместилища для материи (атомизм Демокрита и Ньютона) и пространства как совокупности мест, занимаемых материальными телами (линия Аристотеля и Лейбница). Подобное противопоставление характерно не только для европейской, но и для древнеиндийской философской традиции. (Так, реалистические школы ньяя и вайшешика понимали под пространством материальный носитель звука, буддисты рассматривали пространство как пустое вместилище, школа веданта - как первичный элемент мироздания и т.п.³⁵) По-видимому, неверным было бы полагать, что современная (неклассическая) физика уже преодолела данное противопоставление в результате создания общей теории относительности, отвергающей точку зрения о том, что свойства пространства не зависят от материи. Эта проблема не может считаться решенной по крайней мере до тех пор, пока остается хотя бы одно из фундаментальных свойств пространства, происхождение которого не объяснено конкретными проявлениями тех или иных аспектов движущейся материи.

В математике отражением этого концептуального противостояния является существование двух направлений в подходе к изучению пространства: одно - дифференциально-метрическое, начало которому было положено Риманом, другое - теоретико-групповое, основателем которого является Клейн. Клейн развил теорию пространств, свойства которых инвариантны относительно преобразований соответствующей группы. В этом смысле пространства Клейна - это однородные пространства. Метрическое направление Римана в основу учения о пространстве кладет понятия метрических отношений между точками. При таком подходе структура пространства изменяется от точки к точке. В силу этого направление Римана - это теория неоднородного пространства. Пространство классической механики и специальной теории относительности относится к типу пространств Клейна. С открытием общей теории относительности было установлено, что гравитационные явления происходят в особом пространстве. Это уже и не пространство Евклида и не пространство Минковского, а неоднородное пространство - пространство Римана³⁶.

Концепция дискретно-непрерывного пространства³⁷ переводит указанную выше проблему из ситуации конфликта в плоскость уточнения рамок реальности, в которых та или иная из противоположных точек зрения оказывается адекватной. Наличие свойств пространства, данного невзаимодействующим (“кинематическим”) вещественным объектам, т.е. свойств, происхождение которых связано исключительно с взаимоотношением вещества и планкеонного эфира (например, однородность, изотропность), позволяет характеризовать пространство как абсолютное пустое вместилище, не зависящее от присутствующих в виде дискретных порций вещества и излучения. Видно, что ограничение разнообразия материи этими двумя видами приводит к концепции пространства специальной теории относительности. Если же свести понятие материи только к вещественному ее виду, то получится ньютоновское определение пространства классической механики. Что же касается тех объективных свойств пространства, которые проявляются благодаря вещественно-полевой природе реальных объектов, то, очевидно, они оказываются относительными, уже потому, что не обладают всеобщим характером. Такое пространство представляется сплошь заполненным полями и непрерывно изменяющим свои свойства от одного “места” к другому, от одного момента времени к последующему (пространство общей теории относительности)³⁸.

С учетом вышесказанного можно условно разделить совокупность свойств пространства на две составляющие в соответствии с различием материальных источников их происхождения: универсальную, “порождающую” и относительную, “производную” (само собой разумеется, что это разделение производится по отношению к миру вещественных объектов, которому принадлежит наблюдатель, т.е. это разделение “вещественноморфично”). В реальности эти составляющие существуют в единстве, абсолютизация их противоположности носит метафизический характер. Тем самым введение новых представлений о разнообразии видов материи (т.е. учет существования планкеонного эфира) создает основу для синтеза линий Демокрита и Аристотеля (Ньютона и Лейбница) в понимании пространства³⁹, позволяет реализовать при решении данного вопроса последовательный диалектико-материалистический подход.