| Главная страница |
Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной? 1. Антропоцентрический и антропный принцип.
При обсуждении антропного принципа (АП) представляется целесообразным с самого начала провести разграничение между ним и антропоцентрическим принципом, идущим от Аристотеля. Сходство в наименовании и некоторые неудачные формулировки АП привели к тому, что в ряде случаев между антропным и антропоцентрическим принципом ставится, по существу, знак равенства. На мой взгляд, это явилось одной из причин довольно острой полемики, которая возникла вокруг АП1. Между тем, содержание этих принципов различно. Антропоцентрический принцип декларирует центральное или, во всяком случае, уникальное, привилегированное положение человека во Вселенной. АП также устанавливает определенное соотношение между фундаментальными свойствами Вселенной в целом и наличием в ней жизни и человека, точнее - между существованием наблюдателя и наблюдаемыми свойствами Вселенной. Однако характер этого отношения иной - он не требует и не утверждает исключительности человеческого рода.
В проблематике, связанной с жизнью во Вселенной, приходится сталкиваться с тремя типами условий: допустимые, необходимые и достаточные. Между этими типами условий не всегда проводится четкая грань, что является причиной ряда недоразуменяй, в том числе и при обсуждении АП. Чтобы избежать подобных недоразумений, поясним, в каком смысле будут в дальнейшем употребляться эти понятия.
Рассмотрим некоторую систему S, в которой реализуются определенные условия. Условия могут быть качественные и количественные. Качественные условия означают наличие (или отсутствие) в системе какого-либо свойства (например, наличие атмосферы на планете). Количественные - выражаются численными значениями некоторых параметров, при этом значения параметров задаются в определенном интервале. Так, можно говорить об определенном интервале температурных условий и т.д. По существу, качественные условия тоже сводятся к количественным. Поэтому можно считать, что каждое условие задается определенным интервалом изменения параметра рi и, может быть выражено с помощью соответствующих неравенств. Будем говорить, что условие выполняется (или имеет место) в системе S, если выполняется соответствующее неравенство.
Определим теперь необходимые и достаточные условия. Условие будем считать необходимым для жизни в системе S, если при наличии этого условия жизнь в системе S существует, а при его отсутствии жизнь в ней становится невозможной. Обычно существует целый комплекс необходимых условий. Если, по крайней мере, одно из них не выполняется, жизнь в данной си-теме невозможна. Поэтому, если выполнена часть из полного набора необходимых условий, то этого недостаточно для существования жизни в рассматриваемой системе. Жизнь в системе S может существовать в том и только в том случае, когда в ней реализуется весь набор необходимых условий. Этот набор образует комплекс необходимых и достаточных условий. Каждое условие комплекса необходимо для жизни, но только все вместе они являются достаточными. Набор параметров, которые связаны с необходимыми и достаточными условиями, будем называть жизненно важными параметрами.
С необходимыми условиями тесно связаны непригодные или запрещающие условия. Будем называть так условия, которые исключают существование жизни в системе S, делают ее непригодной для жизни. Каждое запрещающее условие равнозначно отсутствию соответствующего (противоположного ему) необходимого условия. Запрещающие условия также связаны с жизненно важными параметрами.
Если в системе существует жизнь, это значит, что в ней выполнены все необходимые и достаточные условия и не выполняется ни одно запрещающее условие. Последнее означает, что ус
ловия в системе не препятствуют существованию в ней жизни. Такие условия будем называть допустимыми. Все необходимые условия, конечно, являются допустимыми, но не всякое допустимое условие будет необходимым для жизни. Многие допустимые условия не являются необходимыми.
Среди них можно выделить два класса условий: 1) допустимые условия, не связанные с жизненно важными параметрами, и 2) допустимые условия, связанные с жизненно важными параметрами (но, тем не менее, не являющиеся необходимыми).
Рассмотрим допустимые условия первого класса. Пусть мы хотим создать оранжерею для выращивания зеленых растений. Одним из необходимых условий существования и нормального развития растений является наличие солнечного света. Для этого требуется обеспечить прозрачное покрытие оранжереи. С этой целью можно использовать либо стекло, либо прозрачную пленку. Реализация того или иного варианта приведет к изменению условий внутри оранжереи. Но это, практически, не скажется на развитии растений. Поэтому оба варианта можно считать допустимыми. Еще меньшее влияние оказывает материал каркаса; его можно сделать из дерева или из металла, металлический каркас можно сделать сварной или скрепить на болтах - все это существенно не повлияет на условия в оранжерее.
В каждой системе существует множество подобных параметров, несущественных для жизни. Их изменение не оказывает заметного влияния на условия жизнедеятельности в системе, они не препятствуют жизни, но и не способствуют ее развитию. Будем называть эти параметры нейтральными, а условия, связанные с ними - нейтрально-допустимыми. Разумеется, нейтрально-допустимые условия не являются необходимыми, поскольку они не связаны с жизненно важными параметрами.
Второй класс допустимых условий (будем называть их существенно-допустимыми) связан с жизненно-важными параметрами, но отличается более узким интервалом их изменения, по сравнению с необходимыми условиями. Рассмотрим пример с нашей оранжереей. Пусть оптимальная температура для данного вида растений составляет 20°С, и пусть растения нормально развиваются при температуре от 10°С до 30°С и гибнут при температуре ниже 0°С и выше 50°С. Установим в оранжерее температурный режим 20° ± 1°. Эти условия будут, конечно, допустимыми. Более того, они весьма благоприятны для развития растений. Но они не являются необходимыми. Мы можем изменить эти условия, немного расширив диапазон температурных изменений - условия станут менее благоприятными, по вполне допустимыми. Постепенно расширяя диапазон температурных условий, мы выйдем за границу благоприятных условий, условия станут неблагоприятными, хотя они все еще будут допустимыми. Наконец, двигаясь таким образом, мы подойдем к пределу, за которым жизнь растений станет невозможной. Очевидно этот предел определяет необходимые температурные условия в нашей системе. Таким образом, можно сказать, что необходимые условия являются предельно неблагоприятными или предельно-допустимыми.
Хотя существенно-допустимые условия (за исключением предельно-допустимых) не являются необходимыми для жизни, выполнение этих условий автоматически приводит к выполнению соответствующих (связанных с теми же параметрами) необходимых условий.
В обитаемой системе условия (все вместе и каждое в отдельности) являются допустимыми. Это утверждение тривиально. Но совсем не тривиальным является заключение о том, к какому типу допустимых условий относится то или иное свойство системы. Оно может быть нейтрально-допустимым, или существенно-допустимым, или необходимым для жизни. В двух последних случаях это означает, что рассматриваемый параметр относится к числу жизненно важных. С выяснением характера условий во Вселенной и связано применение антропного принципа.
Во Вселенной, вероятно, возможны разные формы жизни, но в дальнейшем, говоря о жизни, я буду подразумевать только водно-углеродную форму, к которой принадлежим мы сами. Это делается не из "патриотизма", а по той причине, что при обсуждении антропного принципа имеется в виду именно эта форма жизни.
Применительно к этой форме жизни существенной характеристикой Вселенной можно считать то, что жизнь существует в ней лишь локально, в ограниченных (и притом очень небольших) областях. Это отличает Вселенную от таких однородных систем, как например, земная биосфера, где жизнь существует повсюду, и условия в каждой точке являются необходимыми и достаточными для жизни, а любое свойство биосферы является допустимым, совместимым с жизнью. Однако, применительно ко всей планете Земля, отмеченная однородность нарушается. Если
выйти за пределы биосферы, условия становятся непригодными для жизни (например, условия в атмосфере выше озонового слоя).
Рассмотрим это свойство неоднородных (в указанном выше смысле) систем на примере Солнечной системы. Здесь локальные условия, по отношению к фактору жизни, весьма различны. На Земле, в пределах биосферы, выполняется комплекс необходимых и достаточных условий. Но в других местах Солнечной системы, на других планетах, в межпланетной среде - условия непригодны для жизни. Между тем, Земля входит в состав Солнечной системы. Значит условия Солнечной системы в целом (включая условия в областях, где жизнь развиваться не может) должны допускать существование в ней жизни - хотя бы на одной планете Земля. Более того, раз в Солнечной системе есть жизнь, значит а ней реализовался комплекс необходимых и достаточных условий. Не будем анализировать этот комплекс. Для наших целей важнее подчеркнуть другое. Существует множество условий в Солнечной системе, которые не препятствуют существованию жизни на Земле, но неизвестно, являются ли они существенными для жизни. Необходимо ли для жизни на Земле наличие других планет (где нет жизни)? Необходимо ли для этого кольцо астероидов и другие "глобальные" характеристики Солнечной системы, являются ли они нейтрально-допустимыми или необходимыми для жизни?
Перейдем теперь ко Вселенной в целом. Многие области Вселенной непригодны для жизни. Но поскольку жизнь во Вселенной существует, то условия в ней должны быть допустимыми, они должны допускать существование жизни, хотя бы в некоторых локальных областях Вселенной. Это тривиально. Но какие из допустимых условий во Вселенной можно считать необходимыми для жизни? Очевидно, к ним можно отнести существование звезд и планет (хотя это утверждение требует, на самом деле, серьезного обоснования). Менее очевидно, насколько необходимы для жизни галактики. Должны ли звезды, чтобы обеспечить возникновение около них жизни, объединяться в гигантские системы? И, если да, то могут ли эти системы иметь произвольные параметры, или они должны соответствовать параметрам типичных галактик? Еще менее очевидно, насколько необходимы для жизни скопления галактик и, наконец, вся расширяющаяся Метагалактика. Насколько, вообще, "глобальные" свойства Вселенной необходимы для жизни? Иными словами, в какой мере существенные черты Вселенной совпадают с жизненно-важными
параметрами, или они играют роль каркаса в рассмотренном выше примере с оранжереей?
Ответ, который дает на этот вопрос антропный принцип оказался весьма неожиданным. Он позволил связать наиболее характерные существенные черты Вселенной, а позднее и фундаментальные свойства материи с существованием во Вселенной жизни (и человека).
Важный шаг в этом направлении был сделан Г.М.Идлисом. Он поставил вопрос таким образом: "Почему наблюдаемая нами часть Вселенной представляет собой расширяющуюся систему галактик, состоящих из звезд с обращающимися вокруг них планетами, на одной из которых обитаем мы? Нельзя ли решить этот вопрос, исходя из самого факта нашего существования?"2. На основе проведенного анализа, полностью отдавая себе отчет в ориентировочности выполненных оценок и расчетов, Г.М.Идлис пришел к выводу, что основные черты наблюдаемой нами астрономической Вселенной являются характерными для любой обитаемой космической системы3. Иными словами, космическая система может стать обитаемой лишь в том случае, если она включает в себя планеты, обращающиеся вокруг звезд, составляющих звездные системы (с параметрами, соответствующими параметрами типичных галактик), "входящие в "расширяющуюся метагалактику", которая, подобно нашей Метагалактике, оказывается "замкнутой", т.е. ее размеры, по крайней мере, сравнимы с радиусом кривизны ее пространства, и ее свойства описываются в первом приближении релятивистскими космологическими моделями"4. А это значит, что наиболее существенные черты наблюдаемой нами Вселенной, ее "глобальные" свойства оказываются необходимыми для возникновения и развития жизни.
Это обстоятельство позволяет понять, почему окружающий нас мир таков, как он есть, почему наблюдаемая Вселенная обладает отмеченными выше свойствами. Согласно Г.М.Идлису, это объясняется тем, что мы наблюдаем заведомо не произвольную область Вселенной, а именно ту, особая структура которой сделала ее пригодной для возникновения и развития жизни. Что же касается других областей Вселенной, то в них, по мнению Г.М.Идлиса, могут реализоваться иные физические условия, радикально отличные от условий, в нашей Метагалактике, что делает их непригодными для жизни во всяком случае в известной нам форме)5. В позднейших формулировках АП эта идея была конкретизирована в представлении об ансамбле миров-вселенных, в котором может быть выделено "познаваемое подмножество" с благоприятными для жизни условиями.
На возможное существование связи между наличием условий, допускающих развитие жизни в окружающей нас области Вселенной (Метагалактике), и другими характеристиками этой области обращал внимание АЛ.Зельманов6. В этой связи он указывал на красное смещение, как один из факторов, благоприятствующих появлению и развитию жизни. Напротив, смена расширения сжатия привела бы к таким условиям, которые сделали бы невозможным существование жизни.
Таким образом, уже на данном этапе формирования АП были сформулированы две главные относящиеся к нему идеи: 1) основные черты наблюдаемой Вселенной связаны с существованием в ней жизни (и человека ) - они являются необходимыми для возникновения и развития жизни ; 2) это объясняется тем, что мы наблюдаем не произвольную область Вселенной, а ту, в которой существует познающий эту Вселенную субъект (наблюдатель) и в которой реализовались необходимые для его существования условия. АЛ.Зельманов сформулировал эти две идеи в виде следующего положения: "мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы другого типа протекают без свидетелей"7. Эта формулировка, по существу совпадает с позднейшими формулировками АП (например, формулировкой Б.Картера, см.ниже), хотя сам термин "антропный принцип" на данном этапе его становления еще не использовался.
На этом этапе анализировались, главным образом, наблюдаемые свойства Вселенной, и суждения относились преимущественно к наблюдаемой области Вселенной. При этом обнаружилась связь между "глобальными", крупномасштабными, астрономическими свойствами Вселенной и возникновением в ней
жизни (и познающего субъекта). На последующем этапе была обнаружена более глубокая связь - между наличием жизни во Вселенной и фундаментальными физическими параметрами материального мира. При этом анализировались как наблюдаемые, так и теоретические свойства Вселенной в целом (а не только ее наблюдаемой части), описываемые космологическими моделями. Тогда же стал использоваться термин "антропный принцип".
Для понимания антропного принципа важно уяснить одно существенное, на мой взгляд, обстоятельство: он был выдвинут вне всякой связи с проблемой существования разумной жизни или исследованием места человека во Вселенной. Космологов и физиков-теоретиков, занимающихся космологией, интересовали совсем другие проблемы: почему тот или иной космологический параметр имеет вполне определенное значение? Почему мир устроен так, а не иначе? Почему Вселенная такова, как мы ее наблюдаем?8. Подход, который использовался при решении этой проблемы, соответствует обычной, принятой физике методологии. Если нас интересуют значения каких-то параметров, попробуем проварьировать эти значения и посмотрим, как изменятся при этом условия в изучаемой системе (в данном случае во Вселенной). Этот естественный и вполне разумный подход неожиданно (как мне кажется - для самих исследователей) привел к установлению связи между существованием наблюдателя и наблюдаемыми свойствами Вселенной. Проиллюстрируем это несколькими примерами.
4.1. Размерность физического пространства N. Это одна из важнейших фундаментальных характеристик нашего Мира. Почему пространство имеет три измерения? Очевидно, при N<3 человек существовать не может. Возможно, что существуют двумерные и одномерные миры. Мы можем мысленно изучать их свойства, но наблюдать эти миры мы не можем. Остаются миры, в которых N >= 3. Каковы физические законы в этих мирах? В нашем трехмерном мире для дальнодействующих взаимодействий (к которым относятся гравитационное и электромагнитное взаимодействия) сила взаимодействия двух точечных источников убывает обратно пропорционально квадрату расстояния между ними - закон всемирного тяготения и закон Кулона. Выражение для силы можно записать в виде F3 = а3/Р3-1, где а3 - коэффициент пропорциональности, зависящий от произведения взаимодействующих зарядов (или масс). Индекс 3 указывает, что формула справедлива для трехмерного пространства. Эту формулу легко обобщить на случай N - мерного пространства:
FN = аN/RN-1. Анализ характера движения под действием такой силы (Эренфест, 1917 г.) показал, что при N >= 4 в задаче двух тел не существуют замкнутые устойчивые орбиты: планета либо падает на центральное тело, либо уходит в бесконечность. То есть, в таких мирах не существует аналогов планетных систем и атомов, а, следовательно, в них невозможна жизнь. Таким образом, размерность пространства оказывается жизненно важным фактором. Единственное значение параметра N, которое совместимо с существованием жизни во Вселенной, N = 3. Это, конечно, не объясняет, почему наш мир трехмерный, но это указывает на то, почему мы наблюдаем именно такой мир: в другом мире мы просто не могли бы существовать. Это относится не обязательно к человеку, но к любому разумному существу (наблюдателю), представляющему собой некую сложную структуру, построенную из атомов. (Здесь даже не обязательно ограничиваться рассмотрением водно-углеродной жизни).
4.2. Средняя плотность вещества во Вселенной. В космологии существует понятие критической плотности pc. Если средняя плотность вещества во Вселенной р<pc, то кривизна пространства отрицательна, Вселенная неограниченно расширяется; при р<pc кривизна положительна, мир замкнут, расширение сменяется сжатием; при р=pc кривизна пространства равна нулю - геометрия мира евклидова. Критическая плотность pc= 10-29. Средняя плотность "светящегося" вещества, полученная из наблюдений, меньше pc, но по порядку величины близка к ней. Если учесть возможно существующую "скрытую массу" во Вселенной, то средняя плотность р должна быть еще ближе к критической; может быть она даже превзойдет ее, но останется вблизи pc. Итак, во Вселенной удовлетворяется соотношение р ~= pc. Такое совпадение удивительно, ибо плотность, вообще говоря, может иметь произвольное значение. Как это объяснить? Средняя плотность связана со скоростью расширения Вселенной. Если р<<pc, Вселенная расширяется слишком быстро, и в ней не могут образоваться гравитационно-связанные системы - галактики и звезды, которые необходимы для жизни. Если р>>pc, гравитационно-связанные системы легко возникают, но время жизни такой Вселенной (длительность цикла расширение-сжатие) мало, много меньше, чем требуется для возникновения жизни. Таким образом, если бы условие р~=pc (~= прямая черта, над ней "волна") не выполнялось, то жизнь в такой Вселенной была бы невозможна. Следовательно, средняя плотность вещества во Вселенной тоже оказывается жизненно-важным фактором, а условие р~=pc - необходимым для существования жизни во Вселенной. Это, опять-таки, не объясняет, почему в нашей Вселенной выполняется данное соотношение, но позволяет предсказать его для любой обитаемой Вселенной. Аналогичные выводы можно сделать в отношении анизотропии Вселенной9.
4.3. Совпадение больших чисел. Существует несколько удивительных соотношений между константами, характеризующими Вселенную. Они даже получили название "совпадение больших чисел". Одно из них связывает постоянную Хаббла Н0 с атомными константами. Возникает вопрос: как объяснить это совпадение? Является ли оно чисто случайным или его можно предсказать теоретически? Оказывается это возможно, но только для обитаемой Вселенной.
Б.Картер10 сформулировал это положение в следующем виде: можно теоретически (до наблюдений) предсказать "совпадения больших чисел", если использовать некий антропологический принцип: то, что мы можем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования. По существу, в предыдущих примерах, обращаясь к обитаемой Вселенной, мы неявно использовали этот принцип. Посмотрим, как он работает в рассматриваемом примере.
В соответствии с антропным принципом, в обитаемой Вселенной должно выполняться соотношение Т0~ТS где Т0 - современный возраст Вселенной (т.е. возраст в момент существования наблюдателя), а ТS - время жизни звезды на главной последовательности. Действительно, если T0 <<ТS, то к моменту Т0 в недрах звезд не успеют образоваться тяжелые элементы, необходимые для жизни. Если T0>>ТS, , то к этому моменту все ядерное горючее уже выгорит, ядерные реакции в недрах звезд прекратятся, и они перестанут поставлять энергию, необходимую для жизни. Следовательно, условие T0 ~ТS является необходимым для существования жизни. И поэтому можно предсказать, что оно должно выполняться в нашей Вселенной. Н0Т0=I/Н0 , а ТS выражается через атомные константы; Если подставить соответствующее выражение, то можно убедиться, что соотношение T0~ТS эквивалентно рассматриваемому совпадению "больших чисел", которое, таким образом, тоже может быть предсказано.
4.4. Структура Вселенной и фундаментальные константы. Природа материального мира, его важнейшие свойства в значительной мере определяются фундаментальными физическими константами. К ним, прежде всего, относятся безразмерные кон-станты четырех физических взаимодействий: гравитационного аg , слабого аW электромагнитного ae и сильного аs, а также массы основных элементарных частиц: протона мюp , нейтрона мюn и электрона мюe . Другие фундаментальные константы, такие как постоянная Планка h , гравитационная постоянная G, скорость света с и заряд электрона е входят в определение безразмерных констант. Значения констант получены из эксперимента. Но почему они имеют именно такие значения? Почему, например, константа гравитационного взаимодействия так мала? Что было бы, если увеличить ее значение? Что будет, если увеличить массу протона? Исследованию зависимости между структурой Вселенной и численными значениями фундаментальнь1х констант посвящено много работ. Результаты подробно изложены в книге ИЛ.Розенталя11. Он рассматривает константы аg , слабого аW , ae, as, мюp, мюn, мюe. Основной результат состоит в том, что структура Вселенной крайне чувствительна к численным значениям этих постоянных: она сохраняется только в очень узких пределах их изменения. Достаточно значению какой-либо из постоянных выйти за эти узкие пределы, как структура Вселенной претерпевает радикальные изменения: в ней становится невозможным существование одного или нескольких основных структурных элементов - атомных ядер, самих атомов, звезд или галактик. Во всех этих случаях во Вселенной не может существовать и жизнь. Таким образом, значения фундаментальных констант определяют условия, необходимые для существования во Вселенной жизни (и наблюдателя). Это довольно неожиданный результат!
Он означает, что в любой обитаемой Вселенной (мыслимой или реально существующей) фундаментальные физические константы не могут иметь иные значения, кроме тех, которые известны нам из опыта. Следовательно, используя антропный принцип, мы можем приближенно предсказать значения этих констант, ничего не зная о результатах их экспериментального определения.
Эти и подобные им примеры (которые можно увеличить) исчерпывают физическое содержание АП. Все остальное относится к его интерпретации.
Можно выделить три аспекта АП: 1) методический принцип, позволяющий теоретически предсказать наблюдаемые черты Вселенной; 2) содержательные утверждения о самой Вселенной, о жизни в ней и о месте человека во Вселенной; 3) наименование определенной научной и философской проблематики, связанной с осмыслением и анализом двух первых аспектов.
Антропный принцип как методическое средство использовался Б.Картером. Приведем еще раз его формулировку:
"то, что мы можем наблюдать, должно быть ограничено
условиями, необходимыми для нашего существования
как наблюдателей"12.
В предыдущем разделе мы видели, как, используя этот принцип, можно предсказать трехмерность физического пространства, его изотропию, среднюю плотность вещества во Вселенной, соотношение между постоянной Хаббла Н0 и атомными константами, а также значения фундаментальных физических постоянных. Я умышленно, вслед за Картером, использую термин предсказать, а не объяснить, ибо переход от предсказания к объяснению это отдельная проблема, которую мы рассмотрим ниже.
Имея в виду применение АП для предсказания различных параметров, Картер выделил две различные формулировки: слабый АП и сильный АП. Слабый АП он сформулировал таким образом: "наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием во Вселенной"13. Сильный АП гласит: "Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит), должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей"г4.
Эти формулировки вызвали большой резонанс и довольно резкую критику. Так, Д.Я.Мартынов усмотрел в формулировке сильного АП утверждение, что "Вселенная должна содержать жизнь"15, по его мнению, в обоих формулировках "звучит приоритет наблюдающего человека над природой... подразумевается идея, что, если бы наблюдателей не было, то не было бы и Вселенной"16. На мой взгляд, ничего подобного в предложенных формулировках не содержится. Я думаю, что причина недоразумений объясняется следующими обстоятельствами: во-первых, в отличие от исходной формулировки (А), Картер придал формулировкам слабого и сильного АП характер некоторых содержательных утверждений (основная формулировка тривиальна, и ее трудно оспаривать); во-вторых, он использовал при этом не очень удачные выражения, и, наконец, главное - формулировки слабого и сильного АП порой рассматриваются сами по себе, вне основного контекста, в котором они были сформулированы.
Рассмотрим, прежде всего, различие между слабым и сильным АП. Оно состоит в следующем. Слабый АП применяется к параметрам, которые зависят от современного возраста Вселенной. Сильный АП применяется к параметрам, которые от возраста не зависят. При применении слабого АП речь идет о положении человека во временной шкале. Пример - предсказание соотношения между Нд и атомными константами (п.4.3). Как мы видели, в данном случае АП приводит к соотношению Т0~Тs, где То - современный возраст Вселенной. Возраст Вселенной Т не является ее постоянной характеристикой, он меняется с течением времени, может быть больше и меньше. Если возраст Т<<Тs,
Вселенная остается безжизненной; если Т>>Т , жизнь во Вселенной также невозможна. Значит наблюдатель может существовать только в период времени, когда возраст Вселенной Т0~Тs . Это накладывает ограничение на положение наблюдателя во временной шкале - ограничение, которое является следствием естественных законов природы. Никакой привилегии для наблюдателя здесь нет. Просто он может появиться лишь тогда, когда созреют необходимые условия, и существует до тех нор, пока условия допускают его существование. Вне этого контекста, формулировка, утверждающая, что наше положение является привилегированным (да еще с необходимостью привилегированным) - дает повод воспринимать ее, как некую дань антропоцентризму.
Поскольку сильный АП применяется к параметрам, которые от возраста Вселенной не зависят, он накладывает ограничение не на положение человека во времени, а на параметры, присущие самой Вселенной. В этом смысле ограничения являются более сильными, отсюда и название: сильный АП. Поскольку во Вселенной существует жизнь и наблюдатель, то условия должны допускать его существование, независимо от того, когда и как он возникнет. Ведь, если они этого не допускают, то наблюдатель никогда не сможет возникнуть. Например, если размерность физического пространства N <> 3 , человек не сможет существовать в такой Вселенной, независимо от ее возраста. Чтобы во Вселенной на каком-то этапе мог появиться человек, необходимо, чтобы N = 3 . Именно это и утверждает сильный АП.
Как видим, обе формулировки, по существу, сводятся к исходной (А), которая является тривиальной, ибо утверждает, что условия во Вселенной, где есть наблюдатель, должны допускать его существование. Это является и сильной и слабой стороной исходной формулировки. Сильной - потому что желательно, чтобы принцип, который мы используем в качестве инструмента исследования, был предельно прост и очевиден. В противном случае остаются сомнения в его справедливости, а значит и в правомерности его применения. Слабая сторона состоит в том, что использование справедливого, но тривиального принципа может привести к тривиальным результатам. Действительно, речь идет о допустимых условиях. Как мы видели в разделе 2, допустимые условия могут быть существенными и нейтральными. Последние не связаны с жизненно важными параметрами. Априори ниоткуда не следует, что интересующие нас фундаментальные свойства Вселенной относятся к существенно-допустимым. Вполне могло бы быть так, что они не существенны для жизни (являются нейтрально-допустимыми свойствами). В этом
случае применение антропного принципа не дало бы никаких интересных результатов. Мы могли бы сколько угодно менять значения нейтральных параметров, а условия во Вселенной продолжали бы оставаться допустимыми.
Неожиданный и нетривиальный результат применения антропного принципа к исследованию Вселенной состоит в том, что важнейшие, фундаментальные свойства Вселенной оказались необходимыми для жизни. Это означает, что они связаны с жизненно важными параметрами. Конечно, это не достоинство антропного принципа, а свойство самой Вселенной. Но именно оно сделало применение АП столь плодотворным.
До сих пор мы говорили о предсказании тех или иных свойств Вселенной. Но исходная программа требовала их объяснения. Попытка перейти от предсказания к объяснению привела к развитию концепции ансамбля вселенных17. Ансамбль характеризуется всеми мыслимыми комбинациями начальных условий и фундаментальных констант. В каждой вселенной этого ансамбля реализуется определенный набор параметров. Существование наблюдателя возможно не при всех, а только при некоторых ограниченных комбинациях параметров, которые выделяют в ансамбле миров познаваемое подмножество. Очевидно, наша Вселенная принадлежит к этому подмножеству. Можно назвать его также подмножеством обитаемых вселенных, а каждую вселенную этого подмножества - обитаемой.
Ансамбль вселенных может быть мыслимым ("логически возможные миры" Лейбница) или реально существующим. При этом миры могут реализоваться последовательно или существовать параллельно. Аргументы в пользу реального существования ансамбля вселенных суммированы в работе А.М.Мостепаненко18.
Ансамбль вселенных позволяет объяснить, почему мы наблюдаем то или иное свойство Вселенной. Если это свойство является необходимым для жизни, ответ может быть такой: данное свойство относится к числу типичных свойств обитаемых вселенных, наша Вселенная обитаема, поэтому ей также присуще это свойство. Это рассуждение, по существу, совпадает с объяснением Г.М.Идлиса (см.выше) и АЛ.Зельманова (мы являемся свидетелями процессов определенного типа, потому что процессы другого типа протекают без свидетелей).
Иногда вопрос ставится иначе: не "почему мы наблюдаем", а "почему Вселенная такова?" Например: "почему реализовался наш физический мир, обладающий фундаментальными свойствами, которые не могут быть объяснены посредством известных нам законов природы?"19. На первый взгляд, можно попытаться ответить так: ... потому, что если бы было иначе, некому было бы задавать такой вопрос. Или в полном виде:
"Вселенная такова, потому что, если бы было иначе, некому было бы задавать такой вопрос". Примерно в таком духе формулирует ответ С.Хокинг20. Несмотря на внешнее сходство этой формулировки с формулировкой АЛ.Зельманова, в полном виде она некорректна. Вторая ее часть: "...если бы было не так, некому было бы задавать такой вопрос" - не вызывает сомнения. Однако нельзя сказать, что по этой причине Вселенная обладает наблюдаемыми свойствами.
Поясним это следующим примером. Как известно, для жизнедеятельности человека необходим кислород. Если бы жители Тау Кита получили пластинку, установленную на космическом корабле "Пионер-10", они могли бы с полным основанием предсказать, что в атмосфере Земли должен наблюдаться кислород. Если бы им удалось наблюдать кислород в земной атмосфере, они могли бы объяснить это тем, что Земля относится к типу обитаемых планет, в атмосфере которых присутствует кислород. В данном случае объяснение сводится к тому, что кислород наблюдается (в атмосфере) потому, что он (в ней) присутствует. Но если бы мы поставили вопрос иначе: почему в земной атмосфере присутствует кислород, то ответ по схеме "... если бы его не было, некому бы было задавать этот вопрос" - был бы некорректен. Истинная причина наличия кислорода состоит не в том, а в деятельности зеленых растений, которые обогащают атмосферу кислородом.
Так же и в отношении Вселенной: мы можем объяснить -почему во Вселенной наблюдаются те или иные свойства, но не можем объяснить, почему в ней реализовались условия, сделавшие ее обитаемой. Таким образом, полного ответа на вопрос "почему Вселенная такова..." антропный принцип (даже с привлечением концепции ансамбля вселенных) не дает.
Иногда АП формулируют в таком виде: фундаментальные ???????? Вселенной определяются фактом существования человека (наблюдателя). Например: "Вселенная так велика по той причине, что мы в ней живем" (Дж.Уилер со ссылкой на Дикке21), или: "...изотропия Вселенной есть следствие нашего существования..." (С.Хоокинг22). Одним словом, Вселенная такова, потому что существуем мы. Двусмысленность подобных умозаключений справедливо подчеркнута Л.Б.Баженовым, который указал, что они строятся по схеме: "в комнате тепло, потому что термометр показывает 20° С"23.
Конечно, если понимать приведенные высказывания буквально, то следует признать, что здесь причина и следствие поменялись местами. В действительности не Вселенная такова, потому что в ней существует человек, а человек существует во Вселенной потому, что в ней реализовались именно те условия "з множества возможных, которые оказались допустимыми для -ществования в ней жизни (и наблюдателя). Но раз уж это произошло, и мы существуем, то наблюдаемые свойства Вселенной не могут быть иными чем те, которые требуются для того, чтобы жизнь в ней стала возможной. Разумеется, можно по следствию судить о причине. Но при этом не следует выдавать следствие за причину.
Впрочем, я думаю, что высказывания типа приведенных выше не следует понимать буквально. Они либо представляют собой неудачные выражения, либо оторваны от контекста. Так, статья С.Хокинга, действительно, заканчивается цитированными словами, но в полном виде его вывод состоит в следующем:
"изотропия Вселенной и наше существование являются следствиями одного и того же факта расширения Вселенной именно с той скоростью, которая близка к критической. И поскольку мы не могли бы наблюдать Вселенную с другими свойствами, раз нас в ней не было бы, то можно сказать, что изотропия Вселенной есть следствие нашего существования..."24. Как видно, акцент здесь совсем иной. Думаю, то же самое относится и к высказываниям РДикке и Дж.Уилера. Это не исключает того, что некоторые комментаторы могут воспринимать подобные высказывания буквально и строить на этом свою критику.
Выше мы отмечали, что АП, в аспекте методического средства, сводится к тривиальному утверждению, что условия во Вселенной, где есть наблюдатель, должны допускать его существование. Возникает вопрос: в чем же тогда ценность антропного принципа? По мнению Д.Я.Мартынова, познавательная ценность его ничтожна25. С этим мнением трудно согласиться.
Я думаю, ценность антропного принципа состоит, прежде всего, в том реальном содержании, которым с его помощью удалось наполнить наше представление о допустимых условиях во Вселенной в целом (работы Г.М.Идлиса, РДикке, Б.Картера, Смокинга, Дж.Уилера, И.Л.Розенталя, И.Д.Новикова и др.).
Второе. Очень важной, на мой взгляд, является установленная с помощью АП связь между глобальными характеристиками Вселенной в целом и фундаментальными параметрами материального мира, с одной стороны, и жизненно-важными параметрами - с другой. Иными словами - обнаружение того, что самые существенные свойства Вселенной являются необходимыми для жизни. Касаясь этой связи, ИЛ.Розенталь отмечает:
"Тривиальным является утверждение: действующие в Метагалактике законы достаточны для возникновения жизни. Нетривиально другое утверждение: эти законы необходимы для возникновения сложных форм вещества"26. Я думаю, более точно было бы сказать так. Тривиален вывод о том, что во Вселенной существует комплекс необходимых и достаточных условий, ибо он, по определению, существует в системе, где есть жизнь. Нетривиально, что самые существенные черты Вселенной оказались необходимыми для жизни (они могли бы быть просто допустимыми). Нетривиально то, что предпосылки для "существования разумной жизни уходят своими корнями глубоко в фундаментальные структуры материи"27.
Третье. Применение антропного принципа показало, что пределы изменения параметров, определяющие необходимые условия, очень узки: достаточно небольшого изменения параметров - и жизнь во Вселенной становится невозможной. Вот эта исключительно тонкая подстройка глобальных свойств нашей Вселенной к условиям, в которых становится возможным существование жизни (и человека) является, пожалуй, наиболее впечатляющим и, несомненно, очень важным результатом применения АП. Более того, при этом обнаружилась поразительная взаимосогласованность фундаментальных констант и астрономических свойств Вселенной, демонстрирующая "глубокую целесообразность и гармонию физических законов"28. Это послужило дополнительным поводом для интерпретации АП в духе антропоцентризма, для отождествления его с антропоцентрическим принципом. Между тем, ни тонкая подстройка, ни взаимосогласованность параметров не декларируются антропным принципом. Они объективно присущи миру, АП только помогает вскрыть эту объективную реальность.
Наконец, можно отметить эстетическую роль антропного принципа. Этой теме посвящена целая глава в диссертации Ю.В.Линника ("Эстетика Космоса". М.,1988). Ю.ВЛинник видит эстетическую роль АП в том, что он "утверждает гармонию космоса и человека. Древняя идея о связи между человеком и миром получает здесь качественно новое осмысление"29. Сходную мысль высказывает В.В. Казютинский: "Выявляется глубочайшая связь человека и Вселенной и снова, еще в одном аспекте, подчеркивается "человекомерность" объектов астрономического исследования"30.
Мы уже отмечали, что некоторые не вполне корректные формулировки АП привели к интерпретации его в духе антропоцентризма. Наиболее сильными утверждениями такого рода являются утверждения типа: "если бы не было людей, не было бы и Вселенной", или: "Вселенная создана ради человека" и т.д. Антропный принцип, конечно, ничего общего с подобными формулировками не имеет. Они возникли в результате ряда неточностей. Можно попытаться реконструировать цепь умозаключений, которые приводят к подобной интерпретации.
Логические неувязки в этих умозаключениях при переходе со ступени на ступень очевидны. Первая ступень соответствует содержанию АП. Переход на вторую ступень связан с некорректными формулировками авторов антропного принципа и с отрывом от основного контекста. Переход на третью и четвертую ступень осуществляется в рамках интерпретации АП и сопряжен с ошибками интерпретации.
Вероятно, имея в виду неправомерность интерпретации антропного принципа, как антропоцентрического, ряд авторов подчеркивают, что АП может быть сформулирован без всякой ссылки на наблюдателя31. Действительно, ведь АП непосредственно не связан с человеком, он устанавливает условия, необходимые для существования таких структур, как атомные ядра, атомы, звезды, галактики. А от них идет еще длинная цепочка к возникновению жизни и человека. В виду этого, считает Л.Б. Баженов, АП с таким же основанием можно было бы назвать "железным" принципом. "Вселенная, - пишет он, - должна быть устроена так, чтобы в ней могли образовываться тяжелые ядра ("железный" принцип). Цепочка, ведущая от тяжелых ядер к жизни, никакого космологического значения не имеет"32.
На мой взгляд, подобные соображения не убедительны. Суть в том, что условия, о которых идет речь, необходимы для возникновения жизни, какая бы длинная цепочка не вела от этих условий. Конечно, каждое необходимое условие, взятое само по себе, даже ряд таких условий, еще не достаточны для возникновения жизни (и человека). Для этого должен реализоваться весь комплекс необходимых и достаточных условий. Более того, если реализовался комплекс, необходимый для жизни, этого еще не достаточно для возникновения человека. Но именно то обстоятельство, что данное конкретное условие является необходимым для жизни (и для существования наблюдателя) позволяет на основе использования АП предсказать и объяснить (в том смысле как об этом говорилось в разделе 5) соответствующий наблюдаемый параметр - размерность пространства, скорость расширения Вселенной, значения констант и тд.
Для того, чтобы АП "работал", важно не наличие человека на Земле, а наличие наблюдателя на любой планете в нашей Вселенной. Для существования наблюдателя в галактике М-31 необходимы те же условия (поскольку мы договорились не рассматривать экзотические формы жизни), те же ограничения на фундаментальные параметры Вселенной, и он так же не сможет существовать, если эти условия не выполняются. Предсказательная и объясняющая функции антропного принципа связаны с любым наблюдателем во Вселенной. И это, по-моему, самый сильный аргумент против интерпретации АП в духе антропоцен тризма. Что касается названия принципа "антропный", то оно, на мой взгляд, не вполне отвечает его содержанию, лучше было бы говорить о "принципе разумного наблюдателя". Но это более гро моздко. В конце-концов, суть не в названии, а в адекватном понимании термина. Нас ведь не смущает термин "атом", хотя он давно уже перестал считаться неделимым.
Иногда исключительное положение человека пытаются усматривать в том, что мы живем в такой "уникальной" Вселенной, где реализовался комплекс условий, сделавший возможным наше существование. Здесь акцент смещается с вопроса о центральном (привилегированном) положении человека во Вселенной на уникальность самой Вселенной. В связи с этим можно отметить, что уникальность нашей Вселенной относительна. A.М. Мостепаненко обращает внимание на возможность существования вселенных, в которых возникают неантропоморфные формы жизни и разума33. Ту же мысль подчеркивает В.В.Казютинский, при этом он замечает, что "тогда мировоззренческие оценки антропного принципа неизбежно изменились бы"34. Не оспаривая это заключение, я хотел бы отметить, что если даже ограничиться рассмотрением только известных нам форм жизни, то и при этом нет оснований говорить об исключительности нашей Вселенной (и тем более об исключительности человека). То обстоятельство, что в ансамбле миров наша Вселенная принадлежит, может быть, к редкому классу обитаемых вселенных (познаваемому подмножеству) делает ее, в известном смысле, уникальной, но не более, чем уникальна планета с подходящими для возникновения жизни условиями среди множества всех других планет. Нелепо требовать, чтобы положение человека совершенно никак не выделялось ни в пространстве, ни во времени. Это означало бы доведение принципа Коперника до абсурда. Собственно, против этого и возражал Б.Картер, и, именно, в этом плане он отметил, что наше положение, хотя и не является центральным, но в известном смысле, оно неизбежно привилегированное.
Особенно сильный резонанс (и острую критику) вызвала постановка Дж. Уилером вопроса: "Не замешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным образом, чем мы думали до сих пор?"35. В какой мере правомерна такая постановка вопроса, не приводит ли она к антропоцентризму?
Прежде всего, необходимо отметить, что понятие "проектирование Вселенной", при определенных условиях, вполне допустимо в рамках научного подхода. Речь идет о том, что жизнь и разум, будучи важными атрибутами материи, могут быть существенным и при том не только пассивным, но и активным фактором эволюции космоса. В концепции биосферы и ноосферы это выражается в планетарных масштабах. Но уже здесь намечается переход к следующей ступени, ибо, согласно В.И. Вернадскому, человек рассматривается не только как геологический, но и как космический фактор. Подтверждение этих взглядов можно видеть в изменении глобальных характеристик Земли, как космического тела (например, по уровню радиоизлучения) и в первых попытках освоения Солнечной системы. К.Э. Циолковский развил концепцию ноосферы до вселенских масштабов. Он считал, что высокоразвитые внеземные цивилизации, освоившие наблюдаемую нами область Вселенной, в широких масштабах воздействуют на ход природных процессов. По выражению Е.Т. Фаддеева, они "могут сознательно и по-новому организовывать материю, регулировать ход естественных событий"36. Сходных взглядов придерживался и известный американский астроном О.Струве. По его мнению, наука в середине XX века достигла уже такого уровня в изучении Вселенной, когда, "наряду с классическими законами физики, необходимо принимать во внимание деятельность разумных существ"37. Н.С.Кардашев, в связи с проблемой поиска внеземных цивилизаций, высказал мысль о том, что расширение наблюдаемой области Вселенной может быть "результатом сознательной деятельности суперцивилизаций"38.
В современных моделях эволюции космических цивилизаций рассматриваются различные варианты космокреатики, под которой подразумевается деятельность внеземного разума, направленная на "фундаментальную перестройку структуры материального мира, включая, быть может, изменение его пространственно-временных свойств и некоторых основных законов"39. . Ряд вариантов космокреатики (космогоническое конструирование, создание миров, конструирование законов природы) рассмотрены С. Лемом в "Сумме технологии"40. JI.В. JIecков указал на принципиальную возможность воздействия на другую метагалактику через микроскопическую горловину фридмона, а также путем воздействия на фридмон в целом с помощью ускорителей элементарных частиц41 Им же рассмотрены модели эволюции, основанные на интеграционных процессах и приводящие к объединению космических цивилизаций, к образованию Метациви-лизаций, а также - еще более высоких Иерархических структур42. Творческие возможности таких Иерархий безграничны.
Таким образом, понятие "проектирование" или "конструирование" Вселенной приобретает вполне содержательный смысл, если под Конструктором понимать не Личность, стоящую над Вселенной, а Коллективный Разум высокоразвитых Космических Иерархий (Космический Разум). Если не придавать большого значения роли Космического Разума, то под "Конструктором" можно подразумевать саму Природу.
Рассмотрим ансамбль логически возможных миров. При реализации миров этого ансамбля выбор исходного комплекса (начальные условия, фундаментальные константы и физические законы) может производиться случайно или целенаправленно. Если роль Конструктора выполняет Космический Разум, случайный выбор маловероятен. Если роль конструктора выполняет Природа, понятие целенаправленности становится менее определенным. Вероятно, в этом случае под целенаправленностью можно понимать детерминированность выбора самыми общими законами эволюции.
При случайной реализации обитаемые вселенные (если не рассматривать экзотических форм жизни) скорее всего будут редки. Однако, как уже отмечалось выше, это обстоятельство не дает оснований для трактовки АП в духе антропоцентризма (на уровне вселенных). Если же обитаемые вселенные реализуются часто, - считать наше положение исключительным тем более безосновательно.
Применительно к обитаемой вселенной, поскольку в ней реализовались условия, необходимые для существования наблюдателя, справедливо полагать, что он "замешан" в проектировании своей вселенной - даже если выбор осуществился чисто случайно, независимо оттого, выполняет ли роль Конструктора Природа и ? Космический Разум. Однако применительно к проблеме ан?юпоцентризма, суть проблемы не в этом, а в том - какова роль человека, его место в планах Конструктора.
Если полагать, что Вселенная создана исключительно ради человека, если выбор начальных условий, фундаментальных констант и законов был сделан только ради того, чтобы в грандиозном процессе эволюции Вселенной на одной из множества планет появился, наконец, Homo sapience - тогда можно говорить об антропоцентризме. Но такая точка зрения была высмеяна еще Вольтером в "Микромегасе".
Если же человек занимает более скромное место в планах Конструктора, то и оснований для антропоцентризма нет. Неизвестные нам планы Конструктора потребовали реализации определенных условий во Вселенной. Как одно из следствий этого (и, по-видимому, далеко не главное) стало возможным существование человека. Человек - не цель эволюции, а ее промежуточный этап (в худшем случае - побочный продукт).
Заметим, что, если понимать под Конструктором Творца в традиционно религиозном духе, то и в этом случае место человека во Вселенной будет зависеть от целей (воли) Творца. Таким образом, введение Конструктора в любой Его ипостаси, само но
себе, не имеет никакою отношения к антропоцентризму, и не дает никаких оснований интерпретировать антронный принцип как антропоцентрический.
Антронный принцип, как определенная проблематика, находит свое место в контексте общих идей глобального эволюционизма. В рамки этих идей естественно укладывается и взаимосогласованность параметров, и тонкая "подстройка" Вселенной, и глубокая целесообразность и гармония физических законов. Характерно, что упомянутые черты Вселенной в целом проявляю ся и на уровне отдельных объектов - от планеты до живой клетки. Показательным в этом отношении примером является Земля.
По замечанию Г.Маркса, "термическая и химическая стабильность земной атмосферы скорее похожа на чудо, чем на необходимость"43. Термическое состояние атмосферы определяется сочетанием трех основных факторов: потоком солнечного излучения, отражательной способностью (альбедо) Земли и пропусканием земной атмосферы. При определенном сочетании этих факторов достигается термическая стабильность (постоянство температуры). Однако это состояние крайне неустойчиво, в виду наличия положительных обратных связей: малейшее понижение температуры ведет к увеличению снежного покрова и, как следствие, к повышению альбедо, а это, в свою очередь, приводит к понижению температуры и т.д.; аналогично, повышение температуры приводит к увеличению углекислого газа и водяного пара в атмосфере - возрастанию парникового эффекта и, следовательно, к дальнейшему повышению температуры. Как подчеркивает К.Маркс, проблема состоит в том, что все три фактора меняются с течением времени и при том различным образом. И, тем нс менее, на протяжении 4-х миллиардов лет на Земле сохраняется температурная стабильность с точностью 10%. Это требует очень эффективного механизма регулировки.
Второй пример, на который обращает внимание Г.Маркс (со ссылкой на Дж. Ловлока) связан с содержанием кислорода в атмосфере. Концентрация кислорода составляет 21%. Если бы она была ниже 10%, то горение было бы невозможно даже при использовании в качестве топлива сухой древесины; с другой стороны, при 25% - концентрации горели бы даже сырая трава и лес под дождем (при современной концентрации ничто не горит, если влажность превышает 15%). Вновь проблема состоит не столько в том, как установилось подобное равновесие, сколько в том, как оно поддерживается (учитывая мощную динамику кислорода в атмосфере). Кислород постоянно воспроизводится в атмосфере в процессе фотосинтеза и выводится из нее вследствие процессов дыхания, выветривания и др. В результате каждые 1000 лет атмосферный кислород полностью обновляется. Каким образом при этих условиях поддерживается его концентрация? Здесь также требуется механизм регулировки.
Эти примеры приводят к тем же (точнее, к подобным) вопросам, с которыми мы уже встречались при формулировке АП: почему альбедо Земли равняется 0.07, почему концентрация кислорода в атмосфере составляет 21%, почему трава сырая именно настолько, как это имеет место в действительности, и тд.
Дж Ловлок приводит доводы в пользу того, что биосфера, атмосфера и гидросфера Земли образуют единую регулируемую систему, которую он назвал "Гея". Она ведет себя подобно сложному живому организму, но поскольку она существует в единственном экземпляре, она не может быть продуктом биологической эволюции, которая "имеет дело" с популяциями. "Поэтому, -заключает Г. Маркс, - если она существует на самом деле, она не может быть спонтанно возникшим творением, но вполне может быть разумным артефактом, перенесенным на Землю извне"44.
Если перенести этот вывод на Вселенную в целом (которая обладает рядом характерных свойств Геи", как системы), то мы будем вынуждены вновь вспомнить о Конструкторе. По-видимому, биологическая эволюция, полем деятельности которой являются популяции, представляет собой лишь один из механизмов, в которых реализуется глобальная эволюция Вселенной. Если говорить о таких единичных системах, как Тея" или "Вселенная в целом", то их эволюция, на мой взгляд, скорее напоминает развитие организма из зародыша.
Это неизбежно приводит к вопросу о "Мировом Яйце", из которого "вылупилась" Вселенная (представление, присутствующее в мифологии ряда народов). Роль яйца может играть сингулярность или состояние, ей предшествующее. В.В.Рубцов и АД. Урсул совершенно правомерно ставят вопрос о том, была ли в объекте, из которого образовалась Вселенная ("сингулярность", "первоатом", "сверхплотное состояние" и тд.) заложена "программа" ее закономерного развития, разворачивания в пространстве и времени, или же мир является результатом случайного взаимодействия осколков, разлетевшихся после "первовзрыва"?45 В связи с этим они отмечают, что понимание "первоатома", как однородной сверхплотной капли "основано скорее на традиции физикализма, чем на знании его подлинной природы и структуры".
В настоящее время физика делает первые попытки проникнуть в сложную природу сингулярности. Сюда относятся и идеи Дж.Уилера о предгеометрическом состоянии Вселенной46 и более поздние представления о возникновении раздувающейся Вселенной из "вакуумной пены" (флуктуации физического вакуума В рамках этих моделей, предполагается, что отбор исходного к м-плекса (начальньш условий, констант и законов) происходит случайно. Но можно думать, что после того, как отбор сделан, дальнейшая эволюция развертывается по избранной программе.
Попытки интерпретировать АП в духе антропоцентризма дают повод к возрождению идеи уникальности человеческого рода, что противоречит принципам Коперника и Джордано Бруно. Мы уже отмечали выше необоснованность таких попыток. Можно сказать больше: антропный принцип не только не противоречит принципу Бруно, но дает убедительные аргументы в пользу множественности обитаемых миров. Не касаясь множественности обитаемых миров-вселенных, рассмотрим проблему распространенности жизни в нашей Вселенной.
Существует точка зрения, (в последние годы жизни в ней присоединился И.С.Шкловский) согласно которой жизнь на Земле возникла в результате редчайшего совпадения благоприятных обстоятельств. Анализируя эту проблему, В.В.Рубцов и АД.Урсул справедливо отмечают, что если даже согласиться с такой точкой зрения, то для того, чтобы жизнь могла существовать и развиваться, необходим определенный набор внешних условий - вплоть до метагалактических47. Аптропный принцип как раз и устанавливает существование такого набора. Без этого набора жизнь на Земле не могла бы возникнуть даже в результате редчайшего совпадения благоприятных обстоятельств.
Но этим не исчерпывается значение АП для обсуждаемой проблемы. Чрезвычайно тонкая приспособленность Вселенной для жизни, несомненно, должна учитываться при обсуждении проблемы распространенности жизни во Вселенной. В этом плане должно быть переосмыслено и известное изречение Мет-родора о колосе ("Считать Землю единственным населенным миром в беспредельном пространстве было бы такой же вопиющей нелепостью, как утверждать, что на громадном засеянном поле мог бы вырасти только один пшеничный колос"). Неубедительность подобной аргументации для современного человека связана с тем, что она воспринимается лишь как апелляция к беспредельности пространства. Ассоциация Вселенной с плодородной (да еще засеянной!) пашней не принимается во внимание, рас-сматриваясь скорее как некий безосновательный образ. Ведь логически допустима другая возможность - беспредельная Вселенная, подобная безжизненной каменистой или песчаной пустыне, где чудом образовался единственный оазис, в котором расцвела жизнь.
Образ пустынного и холодного враждебного человеку Космоса, стремящегося поглотить его, довольно прочно укоренился я сознании людей. Возможно его отчасти питают астрономические данные о пустоте (практической пустоте или ничтожной плотности вещества) межзвездного пространства, об абсолютном холоде (температура близка к абсолютному нулю - 273°С) и о губительных излучениях (ультрафиолетовое излучение, космические лучи), пронизывающих пространство. При отсутствии подтверждений о существовании жизни в Солнечной системе и распро страпенном скептицизме в отношении возможности существования жизни за ее пределами (скептицизме, который обосновывается определенными научными аргументами) эти данные астрономии способствовали формированию подобного образа Космоса. Так древняя идея борьбы Хаоса и Космоса трансформиро валась: Космос, в сознании людей, превратился в Хаос, а человек ( во главе земной жизни) в единственную силу, противостоящую разрушительным силам "космоса-хаоса".
Новые данные, полученные в русле исследований АП, делают такое представление несостоятельным. Когда мы видим, как Вселенная в целом удивительно приспособлена для существования жизни, трудно сохранить образ безжизненной пустыни с единственным чудом сотворенным оазисом. Если наше научное восприятие мира мешает нам видеть (подобно древним пантеистам) жизнь в каждой частице Космоса и в каждой точке космического пространства, то мы легко можем допустить существование других оазисов жизни во всех "плодородных" местах Вселенной. Теперь, отталкиваясь от изречения Метродора, мы можем перефразировать проблему таким образом: может ли быть так, что самые глубокие, фундаментальные свойства Вселенной в целом делают ее пригодной для существования жизни (и человека), а реализуется эта возможность только в одной (ничтожной!) части Вселенной? Можно встретить в пустыне хижину одинокого отшельника, это не удивительно. Но довольно странно представить гигантскую строительную площадку с развитой системой дорог и инженерных коммуникаций, на которой где-то, в одном месте возведен единственный маленький коттедж. Неужели Природа столь неразумно расточительна?
Дополнительные аргументы в пользу широкой распространенности разумной жизни возникают в свете рассмотренной выше "генной модели" развития Вселенной. Если считать, что основные черты Вселенной были закодированы в сингулярности, то тогда возникает вопрос - была ли закодирована в ней и возможность возникновения жизни, разума, космических цивилизаций? Эта проблема была поставлена В.В.Казютинским40 и затем развивалась в ряде его работ и обсуждалась другими авторами. Ка-зютинский отвечает на этот вопрос, по-существу, положительно. Он считает, что это возможно при условии существования общесистемных законов самоорганизации материи, которые охватывают все структурные уровни природной действительности от космологического до социального (и все основные этапы эволюции). Но, если это так, если все было закодировано в сингулярности, тогда жизнь и разум должны закономерно, с неизбежностью возникать во всех областях Вселенной, где реализуются соответствующие необходимые и достаточные условия. При наличии общих для всей Вселенной предпосылок для возникновения жизни (и человека) нет никаких оснований считать, что лишь на Земле реализовался комплекс достаточных условий. Более того, с позиций глобального эволюционизма и "генной модели" развития Вселенной, сами условия в соответствующих местах Вселенной естественно созревают в ходе развертывания эволюционного процесса.
| Главная страница |