Балашов Ю.В., Илларионов С.В.

Антропный принцип: содержание и спекуляции

К настоящему времени об антропном космологическом принципе (АП) написано очень много - далеко не полная библиография насчитывает более 200 названий. После выхода фундаментальной монографии Дж.Барроу и Ф.Типлера¹ всеобщий интерес к "антропной проблеме" достиг, кажется, кульминации, о чем свидетельствуют дискуссии, ведущиеся на страницах круп-нейщих физических, биологических, философских, научно-популярных, религиозно-теологических и др. изданий. Об АП высказываются различные, зачастую полярно противоположные суждения. Например, по мнению известного физика П.Девиса, с АП связана "единственная систематическая попытка научно объяснить кажущуюся таинственной структуру физического мира"². Другой физик - Х.Пейджелс - полагает, что АП - это "ненаучная идея", которой "нет места ни в физике, ни в космологии", поскольку она "ни на шаг не продвигает нас в решении великих загадок Вселенной и даже ставит перед нами новую загадку: каким образом столь бесплодная идея ухитряется размножаться с такой скоростью?"³. Эти два типа оценок представлены в литературе одинаково широко. Однако не все из имеющихся суждений заслуживают одинакового доверия. Солидная их часть основана на недоразумениях. Это вполне объяснимо. Дело в том, что АП не представляет собой строго и однозначного утверждения. Это, скорее, широкий спектр формулировок, интерпретаций, установок и позиций, вырастающих к тому же из разных контекстов. В этом смысле приведенные высказывания Девиса и Пейджелса при ближайшем рассмотрении оказываются оценками не одного и того же концептуального содержимого, но различных интерпретаций некоторого общего содержимого, которое само по себе никаких сомнений вызвать не может, 'но в большинстве случаев и никакой конкретной позиции еще не выражает. Поэтому и возникает проблема интерпретации. Именно она порождает наибольшие разногласия и является источником весьма распространенных недоразумений. Единство мнений отсутствует даже по вопросам о том, что в "антропной проблеме", собственно говоря, подлежит интерпретации и где проходят пограничные линии между различными вариантами АП.

Неоднозначности такого рода становятся особенно очевидными, когда речь заходит о конкретных приложениях антропных аргументов в научной практике. Результаты таких приложений и теоретические выводы из них имеют четкий смысл лишь в рамках того концептуального контекста, в котором первоначально были сформулированы соответствующие аргументы. В другом контексте они могут оказаться бессодержательными или даже ошибочными. На наш взгляд, существуют три основных "модуса" содержательного функционирования антропных аргументов, выражающие существенно различные философско-методологичес-кие позиции. Ниже мы постараемся их проанализировать.

1. Слабый АП Дикке-Картера впервые появился в контексте полемики РДикке с гипотезой Больших Чисел ПДирака.

В 1937 году Дирак предпринял попытку объяснить замечательные совпадения эддипгтоновских Больших Чисел - безразмерных комбинаций некоторых фундаментальных физических констант и космологических параметров, выражающих глобальные свойства Вселенной как целого. Таковы, например, отношение сил электростатического и гравитационного взаимодействия электрона и протона

число нуклонов в наблюдаемой части Вселенной (то есть в сфере радиуса с/Н, где Н - параметр Хаббла) IN₂ ~ 10⁸⁰, возраст Вселенной Т_u ~ 10¹⁰ лет, выраженный в атомных единицах времени

Дирак предположил⁴, что эти совпадения не случайны, а имеют характер точных равенств, что должно найти объяснений в будущей теории. Согласно гипотезе Больших Чисел, любая безразмерная комбинация фундаментальных физических и космологических параметров, равная по порядку величины (10⁴⁰)n , должна быть равна N₃n. Поскольку N₃ меняется с течением космологического времени Тц соответствующим образом должны меняться и все другие Большие Числа. Таким образом, совпадение Больших Чисел объяснялось их связью с возрастом Вселенной, а следовательно, и между собой.

В 1961 году Дикке⁵ предложил альтернативное объяснение совпадения двух Больших Чисел - N₃ и безразмерной обратной величины гравитационной постоянной

   ~10⁴⁰

Согласно Дикке, гипотеза Дирака об изменчивости природных констант необязательна, если обратить внимание на выде-ленность космологической эпохи, для которой характерно указанное совпадение. Как следует из простых оценок, только в эту эпоху во Вселенной наличествуют условия, необходимые для существования физиков, а именно - тяжелые элементы, для синтеза которых требуется хотя бы один полный цикл звездной эволюции, и достаточное количество поставляющих энергию звезд. Не следует поэтому удивляться тому, что мы живем именно в данную, относительно позднюю космологическую эпоху и являемся, по выражению А.Л.Зельманова, свидетелями указанного численного совпадения. Все дело в том, что отсутствие совпадения в другие эпохи имеет место без свидетелей. Более того, не следует стараться объяснить совпадения Больших Чисел иным способом, например, по образцу Дирака. Всякая попытка этого рода может направить исследование по ложному пути ввиду игнорирования того селективного влияния, которое оказывает сам факт нашего существования в качестве наблюдателей па то, что мы можем наблюдать. Согласно канонической формуле Б.Картера, "наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей"⁶. Здесь имеется в виду, что субъект воспринимает мир не из произвольной, а из вполне определенной, выделенной области или, лучше сказать, под определенным углом зрения, и это фундаментальное обстоятельство необходимо принимать в расчет при интерпретации наблюдений.

2. Сильный АП идет дальше и указывает на нетипичность самой Вселенной, которую мы населяем. Оказывается, что для устойчивого существования основных структурных элементов высокоорганизованного мира (атомов, ядер, звезд, галактик) необходима очень тонкая "подгонка" ряда численных величин физических постоянных и некоторых других параметров, в том смысле, что даже небольшое мысленное изменение одной из них приводит к резкой потере этой устойчивости или к выпадению определенного критического звена эволюции, порождающего указанные элементы. В свете проведенных оценок "благоприятное" прохождение эволюции через все такие критические этапы по крайней мере от бариогенеза до появления звезд и галактик и, в конечном итоге, жизни и разума, оказывается а priori почти невероятным. Однако тот факт, что оно все же состоялось, заставляет заключить, что условия, необходимые для этого и задаваемые набором фундаментальных физических и космологических параметров, были с самого начала "обеспечены" с высокой степенью точности. Соображения такого рода резюмированы в сильном АП Картера: "Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которьа она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей"⁷.

Эта формула породила множество недоразумений. Значительная их часть сводится к неверному противопоставлению сильного АП Картера как телеологического по характеру утверждения слабому АП Дикке-Картера как лишенному этого характера. Такое понимание имеет широкое хождение, но Картер тут совершенно не при чем. Ему можно, пожалуй, высказать упрек в нечетком употреблении терминологии, могущей вызвать дополнительные философские ассоциации. Однако менее всего он был склонен вводить в науку целевые причины. Действительное различие сильного и слабого АП Картера состоит в их физическом, а не метафизическом содержании. В слабом АП, напомним, речь идет о выделенности определенной эпохи в истории Вселенной, пригодной для биоэволюции, при условии, что устройство всей Вселенной в принципе допускает биоэволюцию в ту или иную эпоху (и, вообще говоря, в том или ином месте). В сильном же АП говорится как раз о специфике устройства всей Вселенной, которое в принципе допускает (или, наоборот, в принципе исключает) биоэволюцию. В указанных двух версиях исследуются, как видим, разные физические ситуации, чем и определяется их основное различие. При этом сильный АП в своей первоначальной формулировке сам по себе совершенно свободен от каких бы то ни было телеологических обертонов и но существу сводится к утверждению о неустойчивости материальной структуры Вселенной к небольшому мысленному изменению ее физического "кодекса". Все, что сверх этого ошибочно ассоциируется иногда с сильным АП Картера, представляет собой искажение его смысла. Корень ошибки заключен, очевидно, в неоднозначности термина "должен". В рассматриваемом случае речь не идет ни о каком "метафизическом" долженствовании, и содержание картеровского аргумента можно адекватно выразить с помощью (метафизически нейтрального) контрфактического суждения:

если бы Вселенная была устроена иначе, то появление в ней па блюдателсй не состоялось бы,

Указанное недоразумение, на наш взгляд, во многом восходит к стремлению искать проблемы там, где их в действительности нет, за счет приписывания глубокою смысла сугубо иллюстративным высказываниям тина "биологический отбор констант", "я мыслю, следовательно мир таков, каков он есть" и т.н. Не секрет, что многие физики для придания наглядности своим выводам (а иногда - просто, чтобы блсснугь эрудицией) используют литературные, философские и др. цитаты, а также анекдоты, актуальную политическую лексику и т.д., хорошо понимая, что без всего этого можно обойтись. И никому не приходит в голову искать в этих выражениях какой-то дополнительный скрыты!? смысл. Статья Картера также не содержит никакого намека hj него. Ее реальная значимость заключена в физическом содержании, а не в броских формулировках, которые, взятые в отдельно сти от контекста, мало что выражают. Да и предназначена этз статья была не для философов; трудно было предугадать в 1973 году, сколь огромный резонанс она вызовет за пределами фи зики. Не ожидал этого и Картер, по его собственному признанию, сделанному 10 лет спустя. Вообще, складывается впечатление, что меньше всего на свете Картер усматривал в своих соображениях какую бы то ни было "философию". А когда он увидел, что философы не только широко цитируют его идеи, но и вкладывают в них новые смыслы, да еще приписывают эти последние самому автору АП, то он счел необходимым решительно отмежеваться от всех этих позднейших наслоений, в чем многие усмотрели отказ от исходной позиции⁸. Хотя на деле произошел не отказ, а разъяснение этой позиции. Она состоит в том, что мы наблюдаем вокруг себя весьма нетипичное положение дел (в частности, a priori маловероятную и кажущуюся глубоко "продуманной физику нашего мира), быть может, просто потому, что наши обстоятельства устроены так, что иного положения дел мы наблюдать просто не можем.

Другое дело, что хотя сильный АП и объясняет, почему мы можем наблюдать только нетипичное положение дел, он сам по себе еще не объясняет, почему оно вообще имеет место, то есть почему наша Вселенная устроена столь замечательным образом. Наше удивление по этому поводу вовсе не снижается за счет указания, что во Вселенной, устроенной даже чуть-чуть иначе мы бы отсутствовали. В свое время весьма убедительную анальгию предложил в этой связи канадский философ ДжЛесли⁹. Приговоренного к смертной казни выводят на расстрел. Взвод из 100 человек тщательно прицеливается. Раздается команда "пли!". Осужденный слышит звук выстрела и ... обнаруживает себя живым. Должен ли он этому удивляться? Разумеется - ввиду априорной маловероятности столь счастливого исхода. Есть только одно обстоятельство, которому он не должен удивляться, а именно - что он не обнаруживает себя мертвым, - но отнюдь не потому, что он не может оказаться мертвым в этой ситуации. Как раз в этом и заключается действие "антропного принципа" в данной ситуации. Здесь оно выглядит почти тавтологическим. В космологии - не так, поскольку обоснованный целым рядом физиков тезис о неустойчивости материальной структуры нашего мира к небольшому мысленному варьированию фундаментальных физических параметров неочевиден. Однако для подлинного объяснения требуется, очевидно, нечто большее - подведение частного случая под более общую ситуацию. Осознание этого побудило Картера соединить сильный АП с гипотезой ансамбля миров.

2.1. В этой гипотезе постулируется потенциально бесконечное множество физически изолированных друг от друга миров, в Koropbix в результате некоего стохастического процесса актуализируются все возможные комбинации фундаментальных параметров. В этом множестве тогда обязательно найдутся вселенные с благоприятным устройством, способные породить разумную жизнь и осознать себя посредством нее на некотором этапе эволюции. Все такие вселенные образуют "познаваемое подмножеством миров"¹⁰. Другие вселенные "непознаваемы" в силу своей стерильности - в них просто отсутствуют "инструменты" познания - субъекты-наблюдатели. Тем самым деликатная проблема объяснения тонкой подстройки, очевидно, снимается. Ведь, если в ансамбле вселенных реализуются все представимые типы физического устройства, то существование хотя бы одного мира с благоприятным для эволюции жизни и разума набором параметров становится вполне тривиальным и для объяснения того, почему мы оказались именно в этом мире, достаточно применить (сильный) АП, исключающий наше появление в любом другом мире.

Далеко не просто, однако, придать этой абстрактной гипотезе четкий физический смысл, то есть сконструировать удовлетворяющую необходимым требованиям физическую модель ансамбля миров, так как речь, заметим, идет не об отдельных фрагментах единой в своих основах Вселенной, но о множестве существенно изолированных вселенных, различающихся на самом фундаментальном уровне. В современной физике, впрочем, имеются независимо возникшие идеи, очень близкие по смыслу к тому, что подразумевается в картеровской гипотезе ансамбля. В 1957 году Х.Эверетт предложил "многомировую" интерпретацию квантовой механики, в соответствии с которой в результате взаимодействия квантовой системы с прибором происходит не редукция волновой функции, как в стандартной копенгагенской интерпретации, а одновременная реализация всех возможностей, определяемых набором собственных состояний системы. Формализм теории требует интерпретировать это событие как "расщепление" Вселенной на множество в одинаковой мере реальных вселенных, различающихся лишь исходом данного взаимодействия и состоянием сознания наблюдателя, его зафиксировавшего. Физическая Вселенная, 'таким образом, непрерывно "ветвится", порождая все новые экземпляры полное. ыо изолированных друг от друга миров. Наблюдатель, однако, в каждый момент находит себя лишь в одном мире и не подозревает о существовании остальных¹¹.

Картер апеллировал к многомировой интерпретации квантовой механики как к некоему прецеденту, свидетельствующему по крайней мере о принципиальной возможности физического воплощения идеи множественности миров. Другие авторы считают, что в интерпретации Эверетта уже содержатся все предпосылки для наделения физическим смыслом гипотезу ансамбля вселенных с различными физическими устройствами¹². Заметим, что сам Эверетт ничего подобного не предполагал. Напротив, все вселенные Эверетта подчиняются одним и тем же законам (квантовой механики, как минимум). Но за 30 лет физика д? еко шагнула вперед, и сегодня предположение об эвереттовских исе-ленных с различными законами если и выглядит "сумасшедшим", то ровно настолько, чтобы считаться заслуживающей внимания гипотезой.

Другую возможность дают современные "инфляционные" сценарии эволюции, допускающие существование в нынешней Вселенной причинно разделенных областей, в которых могли реализоваться различные типы фундаментальных симметрий вследствие фазовьис переходов, осуществившихся на начальнь1х этапах эволюции. Вся астрономическая Вселенная представляет собой в этой схеме лишь малую часть одной из таких областей¹³, благодаря чему выполняется условие полной причинно-следственной изолированности этих областей.

Теперь обратим внимание, что в соединении с той или иной концепцией ансамбля миров сильный АП Картера становится чем-то похожим на слабый АП, - не по содержанию, но по спо-. собу использования в научной аргументации. В самом деле, в слабом случае АП производит "отбор" эпохи и места во Вселенной, пригодных для жизни. В сильном случае "отбирается" целая жизнеобеспеченная Вселенная из ансамбля миров. Мы полагаем поэтому, что именно к этим двум версиям антропных аргументов (то есть к 1. и 2.1) в полной мере подходит термин "принцип самоотбора", сформулированный Картером еще в 1973 году следующим образом: "То, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как наблюдателей"¹⁴. Заметим, что это утверждение довольно часто ошибочно отождествляется со слабым АП¹⁵.

"Самоотбор", к которому апеллируют в данном случае Картер и другие авторы, является лишь одним, хотя и самым грандиозным, примером более общего эффекта, действующего в сфере субъект-объектных отношений. Если, к примеру, рыбак пользуется сетью с крупными ячейками и в его улове, следовательно, отсутствует мелкая рыба, то отсюда было бы опрометчиво заключать, что мелкая рыба в данном месте вообще не водится. Далее, представим себе непроницаемое для внешнего наблюдателя тоталитарное государство, искусно создающее себе благоприятный имидж на международной арене. Такой имидж никого не должен вводить в заблуждение. Эффект самоотбора здесь состоит в том, что за пределы государства выходит лишь "позитивная" информация. А негативная - не только не выходит, но и зачастую оборачивается уничтожением ее носителей. Интересно, что одним из первых, кто обратил внимание на важность учета эффекта самоотбора, скрыто побуждающего сторонников той или иной гипотезы оказывать предпочтение подтверждающим ее фактам и игнорировать негативные свидетельства, был Фрэнсис Бэкон. В афоризме сорок шестом первой книги "Нового Органона" он пишет: "...Правильно ответил тот, который, когда ему показали выставленные в храме изображения спасшихся от кораблекрушения принесением обета и при этом добивались ответа, признает ли теперь он могущество богов, спросил в свою очередь: "А где изображения тех, кто погиб, после того как принес обет?". Таково основание почти всех суеверий - в астрологии, в сновидениях, в по-вериях, в предсказаниях и тому подобном. Люди, услаждающие себя подобного рода суетой, отмечают то событие, которое исполнилось, и без внимания проходят мимо того, которое обмануло, хотя последнее бывает гораздо чаще"¹⁶.

Более близкий к современной науке пример состоит в том, что астроном видит в телескоп определенное ограниченное число галактик не потому, что их число в действительности таково, а из-за того, что конечная разрешающая способность прибора не позволяет увидеть другие. Сходным образом исследователь фундаментальной структуры Вселенной может отмечать совпадение Больших Чисел и вполне определенный спектр величин физических параметров не потому, что совпадение имеет место всегда (как в гипотезе Дирака), а величины параметров не могут быть другими, а единственно из-за того, что сам факт существования наблюдателя накладывает ограничения на то, что может им на-блюдаться. Корректная интерпретация этих наблюдений требует учета антропных аргументов. Напротив, их игнорирование недопустимо. В противном случае исследование природы может пойти по ложному следу: мы станем искать связи там, где их в действительности нет; например, будем пытаться объяснить величины физических параметров из более глубоких принципов или обратимся к гипотезе Дирака, не подозревая, что таким принципам может в природе ничего не соответствовать, а для целей объяснения достаточно одного лишь фактора самоотбора.

Таким образом, селективное использование слабого АП и сильного АП в сочетании с гипотезой ансамбля состоит в том, что субъект, по удачному выражению А-А.Гриба на недавнем Международном семинаре по АП, "вырезает" из реальности определенный "сектор", в котором реализвуются физические условия его существования и с которым, следовательно, он только и может быть в принципе "соотнесен" как наблюдатель. Путем такого соотнесения может быть объяснено наличие в нашем "секторе" тех или иных жизнеобеспечивающих свойств. Но это ни в коем случае не означает, что других, "бесплодных" и потому "ненаблюдаемых", секторов физической реальности не существует. Эффект самоотбора действует, в рамках такой умеренно”! интерпретации АП, не в самой реальности, а между ней и наблюдателем, то есть в сфере субъект-объектных отношений.

Однако далеко не все антропные оценки можно с одинаковой уверенностью поместить в такой селективный контекст. Если в слабом АП селективное действие заложено уже на уровне его изначальной формулировке и не может вызвать разногласий, то сильный АП своими селективными свойствами всецело обязан независимо вводимой гипотезе множественности миров. И если данная гипотеза неверна, то есть если существует только одна Вселенная (а есть мнение, что это справедливо по определению самого понятия Вселенной¹⁷), то сильный АП самоотбора перестает работать, ибо в данном случае просто не из чего выбирать.

Но по-прежнему требуется дополнить сильный АП Картера тем или иным объяснением факта неустойчивости материальных основ мироздания по отношению к небольшому варьированию физических и космологических величин.

2.2. Путь к такому объяснению лежит через осознание того обстоятельства, что в определенном смысле в большинстве сильных антропнsх оценок не так уж много специфически "антропного". Ведь речь в них идет не о том, что выделяет разумную жизнь (и вообще всякую жизнь) из неживой природы, а о том, что их объединяет на том уровне (ядерном, атомном и молекулярном), где еще нет различия между живым и неживым. Даже если бы в уникальной Вселенной не было ни одной живой структуры, но присутствовали тяжелые элементы, "тонкая подстройка" констант все равно была бы необходима для их возникновения и устойчивоого существования. Следовательно, для целей объяснения величин констант вся линия от тяжелых элементов до появления человека и его разума будет в этом случае нс-существенна. Мы вообще можем отвлечься в наших рассуждениях от факта существования в физической Вселенной не только человека-наблюдателя, но и всех живых организмов. Тогда остаются две возможности: либо "тонкая подстройка" реализовалась в уникальной Вселенной сугубо случайно (причем вероятность такого случайно-благоприятного для нас исхода столь чудовищно мало, что эту возможность надо сразу отбросить), либо за ней стоят пока неизвестные, но реальные физические факторы и механизмы, обнаружить которые должна будущая теория. Иными словами, устройство Вселенной, при таких предположениях, однозначно детерминируется более глубокими принципами, является единственно возможным, и для его понимания присутствие "наблюдателей" так же несущественно, как и синезеленых водорослей, тех или инь1х химических веществ и соединений и т.п. В этом случае аитропные оценки, даже освобожденные от всякого антропного содержания, сами по себе объяснениями не являются, но могут играть роль "бланков" (по удачному выражению Б. Канитшайдера¹⁸) для будущих строгих объяснений. Действительно, различные факты "тонкой подстройки" не перестают быть удивительными даже если лишить их сугубо антропного значения. Вопрос о том, почему во Вселенной существует железо, в этом смысле, не менее загадочен, чем вопрос о существовании человека. До тех пор, пока ответы на такие вопросы не найдены, "космические совпадения" выглядят удивительными и интригующими. Но они перестают быть таковыми по мере заполнения "бланков", то есть по мере того, как совпадения сводятся к более глубоким физическим закономерностям.

Недавно несколько таких бланков заполнила инфляционная космологическая модель эволюции, объяснившая целый ряд черт Вселенной, которые прежде иногда связывались с фактом человеческого существования. Например - удивительную изотропию нашей Вселенной. Начальные условия эволюции, приводящие к изотропной крупномасштабной структуре Вселенной, как показали в свое время К.Коллинз и С.Хокинг, настолько маловероятны, что однородные и изотропные решения чрезвычайно нетипичны. Между тем, оказывается, что лишь во Вселенной, удовлетворяющей этим "топко подогнанным" условиям, возможно образование галактик и звезд и вся дальнейшая эволюция, в которой излучающие энергию звезды играют существенную роль. Почему же, с этой точки зрения, Вселенная столь изотропна, спрашивают Коллинз и Хокинг? Потому, что в ней существуют жизнь и разум, и, следовательно, пет смысла искать другие причины реализации этих, почти невероятных (начальных) условий¹⁹. Это типичное сильное антропное умозаключение появилось в 1973 году. Однако в 1981 году пришлось изменить эту установку и отказаться от антропного контекста. Оказалось, что "вся дальнейшая эволюция" совершенно несущественна, а единственно важным является само свойство изотропии, для подлинного объяснения которою был предложен новый физический механизм - инфляция. Согласно теории инфляционной Вселенной, вскоре после начала эволюции Вселенная проходит через этап очень быстрого расширения ("раздувания" или "инфляции"), сглаживающего любые начальные неоднородности и анизотропности и, тем самым, в известной степени обесценивающего роль начальных условий. Нынешнее изотропное состояние космоса почти не зависит от этих условий. Идеально подходящая для образования нашего высокоорганизованного жизнеобеспеченного мира космологическая ситуация является, с этой точки зрения, наиболее естественной и легко объяснимой динамически.

Таким способом объясняются, однако, лишь субстратные характеристики Вселенной - плотность вещества, характер его распределения и т.п. Было бы заманчиво попытаться распространить эту процедуру на более фундаментальные аспекты физического мира, включая, быть может, спектр масс элементарных частиц, численные значения констант и др. Не могут ли и эти характеристики быть необходимыми следствиями неких динамических процессов? Пока нет оснований на это надеяться. Но независимо от возможности подобной интерпретации надо иметь в виду, что использование сильных антропных аргументов в качестве "бланков" для будущих "подлинных" физических объяснений и их применение как селективных умозаключений, уже являющихся объяснениями, выражают две противоположные позиции и в каждом конкретном случае являются взаимоисключающими. Сильный АП в соответствующей трактовке может быть либо бланком для объяснения, либо окончательным объяснением, но он не может быть "предварительным" объяснением. Иными словами, либо идея антроппого самоотбора является совершенно необходимым элементом объяснения данного конкретного факта "тонкой подгонки", либо она является совершенно несущественной. С окончательным антропным объяснением мы имеем дело в случае прямого использования слабого АП Дикке-Картера (как это происходит при объяснении совпадения Больших Чисел), либо при соединении сильного АП Картера - утверждения о неустойчивости материальной структуры Вселенной к небольшим вариациям фундаментальных параметров - с интерпретацией 2.1 (ансамбль вселенных). В интерпретации 2.2 (уникальная Вселенная) сильные антропные оценки утрачивают специфически антропное содержание, а вместе с ним и объяснительную силу, и превращаются в бланки для будущих динамических объяснений. Разумеется различные физические свойства и соотношения могут объясняться по-разному, одни - антропным, другие - неантропным образом. Более того, один и тот же физический механизм может привлекаться для обоих типов объяснения. Например, инфляция, как мы видели, мож"т неантропным образом объяснять одни характеристики (изотропию, плоскостность и др.) и одновременно быть частью антроппого объяснения других характеристик (размерности пространства, величин констант взаимодействий, масс частиц), когда рассматриваются фазовые переходы в ранней Вселенной.

К этому необходимо добавить, что в ретроспективе и на слабые аптропные оценки можно посмотреть как на "бланки". Действительно, эти оценки связаны с совпадениями Больших Чисел, которые, как мы видели, могут объясняться не только с помощью слабого АП Дикке-Картера, но и посредством гипотезы Дирака, а также всех других аналогичных гипотез, постулирующих такую форму изменчивости Больших Чисел,

которая приводила бы к их равенству в нынешнюю космологическую эпоху. Хронологически, правда, сперва возникли именно такие, "неантропные" объяснения, а затем, в плане полемики с ними, появились аргументы Дикке. Но после того, как стали известны оба типа объяснения космических совпадений, хронология больше не имеет значения, поскольку отныне есть возможность выбора одного из них.

Все перечисленные выше варианты применения антропных аргументов вполне корректны в научном плане и фактически используются в современной космологии и физике. Все они связаны с объяснениями обнаруженных фактов - антропных оценок. Хотя, как мы видели, в половине случаев эти оценки совершенно безболезненно могут быть освобождены от специфически ан-тропного содержания и тогда их объяснение вообще ничем не от-личается от общепринятых в науке объяснительных процедур В других случаях мы имеем дело, на первый взгляд, с не совсем обычной ситуацией присутствия в естественнонаучнь1х процедурах прямой ссылки на познающего субъекта. Но, по здравом размышлении, становится ясно, что такая ситуация - тоже вещь вполне обычная, поскольку все человеческие познавательные действия связаны со всеобъемлющим эффектом самоотбора, требующим при интерпретации наблюдений учитывать ограничения, присущие соответствующим измерительным "приборам", опо-средующим наши отношения с познаваемой реальностью. Как справедливо замечают Барроу и Типлер, "человеческие тела - это тоже измерительные приборы, чьи селективные свойства должны приниматься во внимание, подобно тому, как астроном должен учитывать селективные свойства оптических телескопов"²⁰. В этом смысле, АП является, быть может, лишь шокирующей разновидностью принципа наблюдаемости, одного из фундаментальных методологических принципов науки.

Наряду с названными и, как видим, в чем-то не такими уж оригинальными в научном отношении способами приложения антропных аргументов заслуживает краткого обсуждения более спекулятивный вариант их использования, связанный не с объяснением, а с предсказанием.

3. Способность делать принципиально проверяемые и одновременно нетривиальные предсказания, по мнению многих, может служить залогом научности и даже критерием демаркации между наукой и ненаукой. Поэтому всякую претензию такого рода следует рассматривать всерьез, даже если ее основания выглядят спекулятивными. В этом заключается важный урок, которому научил нас К.Поппер. Именно с таких позиции следует, как нам кажется, подходить к оценке финалистского АП, предложенного Ф.Типлером: "Во Вселенной должна возникнуть разумная обработка информации, и, раз возникнув, она никогда не прекратится"²¹. На наш взгляд, финалистский АП вполне самостоятелен и представляет собой не интерпретацию чего бы то ни было другого (в отличие, например, от сильного АП самоотбора), а необычное для физики предсказание, основанное на гипотезе почти тейяровского плана о будущей судьбе нашей Вселенной. Приведший к нему ход рассуждений выглядит следующим образом.

Из общих соображений предположим, что природе "небезразлична" судьба разума. Это предположение совершенно произвольно, в его пользу нет абсолютно никаких позитивных научных оснований. Однако, его вовсе необязательно отождествлять ни с "аргументом от замысла", ни с уилеровской "версией участия"²². Просто допустим, что неизвестные нам эволюци-онно-структурные механизмы обеспечивают успешное прохождение Вселенной через все критические точки вплоть до образования в ней универсального зеркала - Сознания. Тогда трудно смириться с перспективой его будущего тотального уничтожения - а именно это гарантируют все созданные до сих пор космологические модели. Философски "комфортнее" считать Сознание - в широком, не обязательно только человеческом смысле - неуничтожимым космическим феноменом. Теперь примем, следуя Бар-роу и Типлеру²³ что все проявления деятельности разумных веществ, а не только их мышление, можно свести, в сущности, к процессам обработки информации. Тогда область активности таких существ будет определяться физическими аспектами информационных процессов. И гипотеза о неуничтожимости "разумной обработки информации" повлечет, следовательно, дополнительные ограничения на физическую структуру универсума. В самом деле, если для возникновения жизни и разума требуется, как утверждают слабый и сильный АП, весьма жесткая космологическая ситуация, то еще более жесткой она должна быть для их вечного существования, хотя бы и в "измененной форме".

В частности, согласно Барроу и Типлеру, для того, чтобы информационный обмен между различными точками космоса был эффективен в течение всего времени эволюции, Вселенная должна обладать вполне определенной глобальной причинной структурой; кроме того, как считают названные авторы, в природе должны отсутствовать безмассовые скалярные поля, также предположительно препятствующие такому обмену в будущем; можно сделать и другие весьма общие физические предсказания²⁴

Однако для того, чтобы соблюсти попперовский "кодекс научной рациональности", необходимо, чтобы (а) предсказываемые свойства были неизвестны ранее, (б) их существование не могло быть объяснено на основе других, более традиционных принципов и (в) их следствия были проверяемыми хотя бы в принципе. При этих условиях финалистский АП превратился бы в хорошо фальсифицируемую гипотезу.

К сожалению, он пока далек от этого. К сожалению - потому, что возможное опровержение предсказаний финалистского АП нанесло бы одновременно удар по лежащей в его основе спекулятивной натурфилософской платформе. Она имеет много общего с идеями о том, что материя с необходимостью должна была породить разум, а последний, раз возникнув, охватит своим влиянием космос. В свете современной науки эти идеи выглядят, мяг” говоря, необоснованными. А их обманчивое правдоподобие (- ..ус-ловлено тем, что в одном-единственном известном нам случае материя действительно породила разум. Но отсюда никоим образом не следует, что это произошло в силу некоей метафизической необходимости. Просто наши обстоятельства устроены так, что мы можем воспринимать лишь положительные свидетельства в пользу этой доктрины. Нетрудно увидеть здесь действие антропного эффекта самоотбора. С учетом этого эффекта гораздо вероятнее (а объективные данные физики, химии и биологии во многом подкрепляют этот взгляд), что так называемое прогрессивно-поступательное развитие материи - это скорее всего иллюзия "обратной перспективы", в которой всякий процесс, частью которого является сам субъект, видится непрерывным восхождением к определенной цели; что даже при наличии всех необходимых физико-химических условий эволюционное возникновение разума - это настолько маловероятное событие, что его фактическое осуществление на Земле может быть уникальным космическим феноменом. И если бы удалось подтвердить, что этот разум к тому же физически, увы, обречен, невзирая на чьи бы то ни было философские предпочтения, то это было бы серьезным аргументом против современного натурфилософствования по поводу "единого закономерного мирового процесса", "космических потенций Разума" и проч. Однако слишком общий характер предсказаний финалистского АП не позволяет пока этого сделать с определенностью. И об этом, повторим, можно только пожалеть.

Литература

1. Barrow J.D., Tipler F.I. The anthropic cosmological principle. Oxfotd, 1986.

2. Девис П. Случайная Вселенная. М., 1985. С. }32.

3. Pagels H.R. A cozy cosmology // The sciences. 1985. Yol. 25, № 2 P. 36.

4. Dirac Р^.М. The cosmological constants // Nature. 1937. Vol. 139, № 3512. Р. 323.

5. Dicke R.H. Dirac's cosmology and Mach's principle // Nature. 1961. Vol. 192, № 4801. P. 440-441.

6. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип л космологии // Космология: теория и наблюдения. М., 1978. С. 372.

7. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип космологии. С. 373.

8. См.: Carter В. The anthropic principle and its implications for biological evolution // Philosophical transactions of the royal society of London. 1983. Vol. A310, № 1512. P. 348. Сказанное, разумеется, не означает, что нельзя экстраполировать и развивать дальше идеи Картера, в том числе, придавать новый смысл уже введенным терминам и целым выражениям. Но не следует приписывать такое экстраполяции самому Картеру.

9. См.: Leslie J. Anthropic principle, world ensemble, design // American philosophical guarterly. 1982. Vol. 19. № 2. P. 141-151.

10. Картер Б. Совпадение больших чисел иантропологический принцип в космологии. С. 376.

11. Everelt H. "Relative state" formulation of guantum mechanics // Rev. of modemphysics. 1957. Vol. 29, № 3. P. 454-462.

12. См., например: Kanitscheider В. Physikalische Kosmologie und anthropisches Prinzip // Natutwisscnschaften. 1985. Jg. 72, H. 12. S. 617

13. См., например: Unde A.D. Inflation and guantum cosmology // Three hundred years of gravitation. Cambridge, 1987. P. 604-630.

14. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии. С. 370.

15. См., например: Kanitscheider В. Physiralische Kosmologie und anthropisches Prinzip // Naturwissenschaflen. 1985. Jg. 72, H. 12. S. 617. Этой ошибки не избежал и физик П Девис, см.: Случайная Вселенная. М., 1985. С. 142, что лишний раз подтверждает, как много недоразумении встречается в дискуссиях об АП.

16. Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1978. Т. 2. С. 20. Нам кажется, что аналогичный "механизм" лежит в основе феноменального "успеха" телесеансов А. Кашпировского и др. феноменов подобного рода.

17. См., например: Caes С.J. Cosmology. Blue Ridge Summit, 1986. Р. 57.

18. Kani?scheider В. Explanation in physical cosmology // Erkenntnis. 1985. Vol. 22, № 1/3. P.261.

19. См.: Collins CB., Hawking S.W. Why is the Universe so isotropic // The astro-physical journal. 1973. Vol. 180, № 2. P. 334.

20. Barrow J.D, Tipler F.J. Op.cit. P. 3.

21. Barrow J.D.. Tipler FJ. Op.cit. P. 3.

22. Об этих интерпретациях сильного АП см., например: Балашов К.В. "Антропные аргументы: в современной космологии // Вопр.философии. 1988. №7. С. ] 22-124.

23. Barrow J.D., Tipler F.J. Op.cit. P. 660.

24. Јarro” J.D., Tipler FJ. Op.cit. P. 670 ff.