Главная страница Список работ по дате
В своей работе [1] я уже рассматривал степень обоснованности введения в физику квантово-волнового дуализма и квантовых постулатов. В настоящей работе я хочу показать в развернутом виде, что на самом деле скрывается под понятием корпускулярно-волнового дуализма.
Известно, что “идея” корпускулярно-волнового дуализма появилась на свет в связи с экспериментальным обнаружением явления механического давления света, оказываемого им на освещаемую поверхность. Как известно, в этих экспериментах (опыты П.Н. Лебедева 1900г.) использовалась вертушка с лепестками из электропроводящих материалов. Классическое объяснение сводилось к пондеромоторному взаимодействию поля магнитной индукции В с токами проводимости, индуцированными электромагнитной волной в материале лепестков вертушки. Данное объяснение исчерпывающее и не нуждается в каких-либо дополнениях. Однако сам факт наличия механического давления на отражающую поверхность подтолкнул физиков искать простую механистическую трактовку эффекта, проявившегося в данных опытах, и предположить аналогию электромагнитных волн с потоком неких корпускул - фотонов. Так появился в физике корпускулярно-волновой дуализм.
Давайте рассмотрим, насколько корректна аналогия электромагнитной волны и частицы. Поток каких-либо материальных частиц, падая на материальную поверхность, действительно оказывает на нее механическое знакопостоянное давление, зависящее исключительно от механических свойств материала поверхности и частиц (упругость, плотность, вязкость), а также от скорости относительного движения. Давление же электромагнитных волн на поверхность падения зависит только от электропроводности или поглощающей способности материала поверхности и скорости относительного движения. Какой-либо корреляции между указанными механическими свойствами и электропроводностью известных на сегодня материалов не обнаружено, и новый механизм взаимодействия частиц с материалом отражающей поверхности, с учетом электропроводности, предложен не был, из чего следует, что корпускулярно-волновая аналогия так и остается гипотезой, не получившей подтверждения ни экспериментально, ни теоретически. Нетрудно представить простой и очевидный по своим результатам умозрительный эксперимент, позволяющий однозначно отличить электромагнитные волны от потока частиц. Давайте рассмотрим падение электромагнитной волны на поверхность из идеального диэлектрика. На величину механического давления, оказываемого потоком частиц на отражающую поверхность, никак не повлияет отсутствие электропроводности материала поверхности и, следовательно, при одинаковых механических свойствах материала поверхности давление на диэлектрик будет оказываться такое же, как и на электропроводящую поверхность. В случае же электромагнитных волн картина в корне меняется. Так, мгновенное значение пондеромоторного взаимодействия поля магнитной индукции В электромагнитной волны с индуцированными ею в диэлектрике поляризационными токами становится знакопеременным и среднее за период значение давления оказываемого на диэлектрик электромагнитной волной равно нулю, тогда как поток частиц, соударяясь с материалом поверхности, обязательно оказывал бы на нее знакопостоянное ненулевое давление.
Данный факт, безусловно, доказывает принципиальное отличие электромагнитных волн от корпускул, и легко может быть продемонстрирован вполне доступными на сегодняшний день техническими средствами.
Суммируя ранее сказанное, приходим к выводу о том, что:
а) проявившееся в опытах Лебедева явление механического давления света на освещаемую поверхность не может быть доказательством корпускулярной природы собственно электромагнитных волн, так как проявляется только при взаимодействии электромагнитных волн с электропроводящими материалами и, следовательно, не может служить основанием для введения в физику понятия корпускулярно-волнового дуализма как свойства собственно электромагнитных волн;
б) отсутствие знакопостоянного механического давления на диэлектрическую поверхность, оказываемого падающей электромагнитной волной, при наличии отражения от поверхности диэлектрика, является достаточным условием доказательства сугубо волновой, а не корпускулярной природы электромагнитных волн.
в) термин “фотон” обозначает частицу, не существующую в природе.
Напоследок хотелось бы обратить ваше внимание на характерную методологическую ошибку физики ХХ-го века, заключающуюся в присвоении свойств, проявляющихся при работе некой системы, состоящей из нескольких физических объектов, одному из элементов этой системы. Так, помимо приведенного в данной работе примера можно продемонстрировать подобное заблуждение в интерпретации известных экспериментов по дифракции электронов при прохождении через щель. В этом случае свойство системы, состоящей из потока электронов и материальной стенки со щелью, заключающееся в пространственной модуляции, по соответствующему закону, потока электронов под действием электрических и магнитных полей электрических зарядов и токов, индуцированных самим потоком электронов на стенках щели, присвоено непосредственно электрону, который вдруг, якобы приобретает волновые свойства. Представьте себе, какой дуализм мы должны были бы приписать электронам в телевизионном кинескопе (в котором также происходит пространственная модуляция электронного потока), наблюдая за изображением на экране кинескопа, следуя так называемой научной логике. Естественно возникает вопрос: - “А есть ли вообще в природе дуализмы, которыми так изобилует теоретическая физика ХХ-го века, и не являются ли они результатом поверхностного подхода к анализу явлений”?…
Примечание:
Независимо от природы волн, они оказывают
знакопостоянное механическое давление только на
среды, в которых они не могут распространяться
или распространяются с затуханием. На среды, где
волны могут свободно распространяться, они
оказывают знакопеременное механическое
воздействие и среднее значение давления равно
нулю, что широко используется в производстве,
например для технологической очистки различных
деталей от заусенцев с помощью акустических
волн, т.к. знакопеременное давление вызывает
механические вибрации и отрыв заусенцев, что не
могло бы сделать знакопостоянное давление.
Литература:
1. Докторович З.И. “Некоторые замечания к вопросу о степени применимости классической физики для решения задач микромира и необходимости введения в физику квантовых постулатов”. “Проблемы машиностроения и автоматизации” 1-2, 1996 г., международный журнал. Международный центр научной и технической информации. Россия, 125252, Москва, ул. Куусинена, 21б.
Главная страница Список работ по дате
21.08.01, (c) Докторович
З.И.