НАРОДНАЯ ФОРМА: Каждое событие в мире имеет причину в предшествующем во времени событии. Это событие имеет в свою очередь причиной другое событие. Так, всякое событие на Земле имеет одной из своих причин факт геологического образования Земли как планеты (5млрд. лет назад). Эту цепь причин можно продолжить до времени Большого Взрыва (менее 20 млрд. лет назад). Далее уже ненаучно задавать вопрос о том, что было ДО Большого Взрыва, что (или кто) было причиной образования мира (есть ли иные Вселенные, мы не знаем). С учетом закона сохранения импульса можно спросить о Перводвижителе, давшем всей материи первоначальный импульс. Философ может задать эти вопросы себе и, отказавшись от ухода в “дурную бесконечность”, постулировать наличие первопричины. Первопричина самодостаточна, она не нуждается в других причинах для своего существования, она есть причина самой себя. Эта первопричина есть Бог, Вседержитель, Творец.

ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Кажется, с уверенностью можно утверждать, основываясь на эмпирическом опыте, что есть материя, пространство, время, физические законы, коим следует материя в своем движении. Даже солипсист должен согласиться с наличием некоторого представления, которое ему фантазируется. Во всяком случае можно заключить, что есть НЕЧТО, что мы зовем миром. Я легко могу себе представить, что та бумага, что у меня на столе, отсутствует; ее нет, а вместо нее ничто. Я могу помыслить, хотя и с трудом, что отсутствуют все окружающие меня вещи, даже далекие звезды. Логически допустима возможность (теоретическая), что мира нет, ничего вообще нет, даже меня нет. Однако, реализуется, несомненно, первая, положительная возможность. Почему так? Есть единый источник (БОГ), совершивший (или совершающий!) акт творения, благодаря которому НИЧТО сменилось НЕЧТО.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Например, почему бы, как думали древние народы, не принять вечное во времени существование мира, бесконечную в обе стороны цепь причин. Кроме того, мы вполне можем спросить о причине Бога (самодостаточная причина- понятие туманное, его нельзя представить). Наконец, можно принять точку зрения Канта на время, которое лишь априорная форма чувственного восприятия. Более того, само понятие “причины”, как писал Юм, примыслено нами к реальности и результат лишь нашей привычки. Философская и народная формы в этом отношении одинаково уязвимы, хотя первая не использует понятие времени, в нем говорится о логической, а не физической причине. Таким образом, в космологическом доказательстве бытия Бога задается вопрос: ПОЧЕМУ существует мир? Только в народной форме он задается в самом конце доказательства после построения цепи причин, а в философской форме- почти что в начале. Цена отвержения К.д-ва – в признании ограниченности нашей логической способности в познании мира.

НАРОДНАЯ ФОРМА: Наш повседневный опыт, например, в виде собственного тела, указывает на целесообразность устройства природы. У кошки лапы мягкие, чтобы удобнее было красться. Трудно поверить, что такая соразмерность частей отдельных живых и неживых (кристаллы) вещей возникла сама собой и была бы бесцельной. Сам мир порядком, царящим преимущественно в нем (солнце всходит и заходит каждые 24 часа), свидетельствует о божественном замысле. Необходим Зодчий, улучшающий наш мир, который есть Бог.

ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Второе начало термодинамики и филогенетическое исследование жизни на Земле указывает на неравноценность прошлого и будущего (хотя и говорят противоположное). Налицо прогресс в самоорганизации материи. Тем не менее, так ли универсальна в космосе самоорганизация? Вот факты: а) жизнь обнаружена только на Земле (ее нет на планетах Солнечной системы- под сомнением только Марс); б) неуглеродные формы жизни химически невозможны; в)прослушивание космических радиосигналов дало отрицательный результат; г) случайное зарождение первой клетки (теория Опарина) требует В СРЕДНЕМ слишком много времени на перебор вариантов (100млрд. лет больше возраста Вселенной); д) проблемы дарвинизма в объяснении резких эволюционных изменений (непрерывность филогенеза дарвинизм объясняет вполне нормально); е) человеческое общество также прогрессирует, как и человек. Там, где дарвинизм сталкивается с необъяснимым при попытке обосновать наличие жизни на Земле, там следует предположить вмешательство Бога. Наука, возможно, бессильна в целом объяснить прогресс жизни на Земле. Допустим, все-таки теория самоорганизации восторжествовала, и смогла указать причины существующего порядка. Весь мировой эволюционный процесс совершается РАДИ чего-то. Есть Тот, кто поставил ему цель, и для этого установил такие физические законы, которые бы допускали появление в мире наблюдателя (антропный принцип в космологии), т.е. Бог.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Народная форма, доставшаяся нам в наследство с древности, делает упор на существовании порядка (структуры); философская форма акцентирует внимание на эволюции (процессе). Антропный принцип современной космологии в некотором смысле возрождение народной формы. Данное доказательство, поскольку теория самоорганизации материи полностью не отвечает на все вопросы, которые имеют исключительно научный характер, имеет шанс быть ИСТИННЫМ. Таким образом, телеологическое док-во ставит два вопроса как бы в одном: почему мир ТАКОВ, каков есть? ЗАЧЕМ существует мир? На первый допустим альтернативный ответ: мир дан нам в единственном экземпляре, и если он ТАКОВ, то не наша это вина, таковы в нем царящие законы, бессмысленно спрашивать почему они ИМЕННО таковы. На второй вопрос ответить легче: это человеческая привычка к утилитарности заставляет нас задавать его. Кроме того, если нет конца у процесса, то и бессмысленно спрашивать о его цели (см. опровержение К.д-ва). Психологические истоки Т.д-ва по-видимому лежат в нашей привычке утилитарного отношения к миру. Отвержение Т.д-ва ведет к отрицанию цели эволюции и, в частности, истории человечества.

Онтологическое доказательство.

НАРОДНАЯ ФОРМА: У многих народов древности складывалось представление о Боге. Несмотря на нечеткость этого образа, миллионы людей верили в него во все исторические эпохи. Даже большинство современных ученых, лауреатов Нобелевской премии, которые в наибольшей степени связаны с естествознанием, сохранили веру в высшее существо. Нет иного объяснения этому, кроме как то, что Бог действительно существует.

ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: В природе мы замечаем много ступеней все более совершенных созданий: от неживого камня до живого человека. Можно, следовательно, представить абсолютно совершенное существо. Это идеал всех идеалов, которые только способен представить себе человек. Среди своих атрибутов помимо “доброты”, “мудрости”, “силы”, “красоты” оно (существо) непременно содержит атрибут “существования”. В противном случае, поскольку “быть” лучше, чем “не быть”, оно потерпело бы убыль своего совершенства, т.е. не было бы совершенным абсолютно. Следовательно, Бог как абсолютно совершенное существо существует.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Обе формы доказательства опровергаются хотя бы тем, что не все нами помысленное существует в реальности. Никоим образом “существование” не может попасть в признаки или атрибуты (кантовский пример со ста талерами). Народная форма по сути есть ссылка на авторитет, а также невозможность ввести в заблуждение большинство. И то, и другое ошибочно: и мудрые могут думать неправильно (например, система Птолемея), и большинству свойственно руководствоваться эмоциями (например, конформизм человека в толпе). С другой стороны тем самым культурологии поставлен вопрос о происхождении явления массовости религий, в том числе и в наше время. Кто-то указывал на специфически человеческую потребность “верить во что-нибудь”, что отличает его от животного. Защитникам народной формы замечу, что не менее мудрые люди и еще большее число людей не верили ни в Бога, ни в черта. Защитникам философской формы также возражу тем, что: а) нужно еще доказать непротиворечивость “идеала всех идеалов”; б) понятие “совершенства” довольно нечеткое; в) “бытие лучше не-бытия”- недоказанное положение. Цена отрицания О.д-ва заключается в признании тщетности (в смысле реализации) всех мечтаний любого человека (и автора, и, читателя, твоих!), выходящих за рамки земного.

НАРОДНАЯ ФОРМА: Наши наблюдения над жизнью окружающих нас людей показывает, что на долю одних выпадают почти одни светлые мгновения, а удел других покрыт мраком горестей: одни становятся властьимущими, например, руководителями корпораций, другие- всю жизнь борются с нуждой за кусок хлеба, собирая бутылки. Такое различие судеб людей не может быть случайным. Даже повседневный опыт, который дает нам социум, убеждает, что доброе приносит добрые плоды, а злое- только зло. Справедливость, присутствующая в душе даже преступника, говорит ему: “За совершенное зло должно быть наказание, за совершенный добрый поступок должно быть вознаграждение”. Однако, иногда мы видим, как это нарушается, и злой человек, который подлежит осуждению, напротив, торжествует. Следовательно, имеется механизм, реализующий справедливость (например, наказание в посмертной жизни). Этот механизм либо и есть сам Бог, либо приводится им в действие.

ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Поскольку есть Благо, постольку должны выполняться необходимые условия его существования. В отношении отдельного человека они состоят в его счастье и достойности его быть счастливым. Нет блага в том, что человек жил бы счастливо, но был бы недостоин этого (например, за счет награбленного). Нет блага и в том, что человек был бы лишен счастья, хотя и сделал все, чтобы быть его достойным (например, филантроп и меценат, покровительствующий голодным и людям искусства, скончался в страшных мучениях от рака). Естественные физические законы, присущие природе, и которые мы не в силах изменить хотением, лишь случайным образом обеспечивают одновременное выполнение обоих этих условий. Более точно: добрая воля, для счастья человека и во исполнение закона справедливости обязанная быть реализованной, нуждается в существовании Бога, чтобы обойти эмпирические ограничения. Следовательно, Бог есть.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Обе формы доказательства сходятся на том, чтобы справедливость (суд) должна быть исполнена. Философская, однако, форма отталкивается от идеи Блага (народна же по сути- от пустоты, ибо в опыте справедливость весьма и весьма, слишком часто нарушается). Также в ней смещен акцент в сторону вознаграждения, а наказание понимается лишь как отрицание счастья. Эт.д-во опровергается аналогично О.д-ву, нужно только вместо “всеблагого существа” подставить “справедливость”. Допустим даже, что механизм реализации справедливости существует. Однако, как показывает буддизм и его идея кармы, это не обязательно влечет за собою Бога. Это даже не ведет к признанию бессмертия души: в Ветхом завете грехи переходили от отца к сыну вплоть до седьмого колена, т.е. наказание было коллективным. Относительно справедливости с учетом сложности понятия причины сделаю одно замечание: воздаяние может предшествовать во времени совершенному поступку (или намерениям). Общий ход Эт.д-ва, правда, от этого не меняется. Психологические и исторические истоки Эт.д-ва видятся мне в том, что на протяжении всей истории человечество слишком много (в лице также наиболее чувствительных своих представителей) страдало. Страдание от неживой материи (голод, например) помогает перенести мысль о будущих радостях, поскольку по закону они должны компенсировать нынешние лишения. Вынужденное страдание от других людей (насилие, например) переносится мыслью о божественном мщении злодею, ибо мщение “здесь” объективно невозможно в силу частных эмпирических условий. Цена опровержения Эт.д-ва состоит в потере личной мотивации к совершению моральных поступков.

НАРОДНАЯ ФОРМА: Как прекрасно вечернее небо при закате солнца! Насколько полна грации кошка, крадущаяся за добычей! Как загадочно порою поведение человека! Воистину чудесны созданные им храмы, башни, наряды…Увлекательно также понаблюдать за историческими перемещениями народов, падениями империй, рождением героев.. В конце концов интересно лицезреть ход шахматной партии, футбольного матча, интриги какой-нибудь компьютерной игры. Как мы знаем, любое театральное действо имеет своего зрителя. Не может быть, чтобы такое великолепное, многоликое зрелище, которым является этот мир, не имеет абсолютного Зрителя, способного наблюдать за “пьесой” с любой точки зрения. Ничто не пройдет мимо его созерцающего взора. Этот Зритель и есть Бог.

ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Каждая вещь в мире имеет свою ценность. Мир в целом также должен иметь ценность. Эта ценность потерпела бы убыль, если бы принималось во внимание только одно (в частности, конечное) его состояние. Более того, ценна и связь этих состояний. Необходимо сознание, которое “связывает” наш мир в одно представление, и, кроме того, придает данному представлению ценность, пусть даже и только эстетическую. Это абсолютное сознание (поскольку ему представлено все и во все времена) принадлежит Богу, следовательно, Бог существует.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Обе формы разбиваются уж тем, что представление вовсе не обязано иметь Зрителя (или ценность, которая, по определению, требует своего создателя). Не все, что достойно быть созерцаемым, имеет наблюдающего (ср. с Эт.д-вом), т.е. созерцаемо. Поскольку я считаю себя автором по крайней мере философской формы Эс.д-ва, то сделаю два замечания: 1) следует дифференцировать Эс. и Т.д-ва, поскольку первое говорит о смысле мира вообще, а второе- о конечной цели мира; 2) абсолютная ценность есть ценность эстетическая (незаинтересованная), поскольку в противном случае она была бы утилитарной, т.е. требовала для своего оправдания более высшей ценности, и, следовательно, не была бы абсолютной (ср. с К.д-вом). Эс. и Т.д-ва помимо этого обращаются к совершенно различным способностям человеческой души: первое- к художественной (включая потребность в самовыражении), второе- к логической (становится вопрос “ЗАЧЕМ” в философской форме, причем чисто утилитарно пренебрегается прошлыми звеньями процесса; становится вопрос “ОТКУДА ПОРЯДОК” в народной форме). Цена отвержения Эс. Д-ва состоит в уничтожении последней попытки придать осмысленность миру (красота уже не спасает мир, перефразируя Ф.М.Достоевского).

Формального говоря, человек может сказать “ДА” одному доказательству и “НЕТ” другому доказательству, т.е. каждое доказательство выводит своего Бога, и у нас пять разных богов, выделяющихся только одним отличительным признаком. Поскольку “сущности не следует умножать сверх необходимого”, методологически правильно говорить об одном (христианском Боге), обладающем совокупностью пяти признаков. Следовательно, и методологически, и психологически из принятия одного доказательства следует и принятие четырех других доказательств (точнее признаков). Таковой предстает мировоззренческая позиция трансценденциалиста в противоположность позиции материалиста-атеиста. Можно было бы выписать эти два полюса наподобие кантовской антиномии. Итак, один говорит: “Бог есть, он творец мира, имеет План (промысел) относительно своего творения и, в частности, человечества; являясь абсолютным Совершенством, дает нам возможность приблизиться к нему, карает злодеев и милует праведных, его внимание полностью поглощено происходящим в мире”. Второй говорит: “Мир самодостаточен, возникновение в нем человека- лишь один из этапов заложенного самой природой процесса эволюции и не имеет особенного значения; все человеческие устремления есть томление его духа, следствие изгибов его психики, а в своих действиях он человеку нужно бояться только рикошета действия законов физики и в отдельных случаях социальных и юридических законов; сам же мир в целом, человечество вообще и человек в частности лишены всяческого смысла”. Таким образом, в практической жизни транценденциалист имеет все шансы стать добрым, общественно-полезным, счастливым человеком. Последовательного же отстаивающего свою позицию атеиста можно было бы потенциально назвать (и он сам себя порою так называет) аморальным чудовищем. Все зависит от двух актов выбора, совершаемых человеком в теоретическом (как правило, сознательно) и в практическом (как, правило, бессознательно) отношениях. Знание этих доказательств (и их опровержений) может повлиять на этот выбор. Вам, однако, решать!

Главная страница  Сайт автора