Виктор КУЛИГИН, Галина КУЛИГИНА, Мария
КОРНЕВА
Исследовательская группа «Анализ»
С самого своего возникновения и по настоящее время Специальная теория относительности подвергалась справедливой критике. Аргументов, предлагаемых критиками, было достаточно, чтобы давно признать Специальную теорию относительности несостоятельной как с точки зрения логики, так и с экспериментальной точки зрения. Тем не менее, эта теория рассматривается как научная теория и в настоящее время. Главная причина подобной устойчивости – догматизм, господствующий в современной физике. В большинстве случаев апологеты эту критику игнорировали и замалчивали.
Международный Конгресс-2000 подтолкнул нас подвести промежуточные итоги наших исследований. Мы собрали все наши критические результаты в общий доклад «Кризис релятивистских теорий». Он включает в себя следующие разделы (части):
Благодаря проведенному анализу, можно достоверно утверждать, что релятивистские теории не являются научными теориями из-за большого количества математических, физических и гносеологических ошибок. Эти теории должны быть подвергнуты пересмотру. Однако, прежде должна быть пересмотрена философия естествознания из-за большого числа гносеологических ошибок в физических теориях.
Используя понятия «явление» и «сущность», мы установили, что Специальная теория относительности содержит гносеологические ошибки и не может рассматриваться как научная теория. Нами вскрыта сущность преобразования Лоренца. В его рамках мы имеем дело с единым для всех инерциальных систем временем и общим для этих систем пространством. Само преобразование Лоренца дает отображение процессов и объектов из одной инерциальной системы в другую в форме явлений с помощью световых лучей. Реальных искажений объекты и процессы, протекающие в движущейся системе отсчета, не имеют. Это первый камень, который мы вынули из фундамента релятивистских представлений.
Было показано, что задача Коши для волнового уравнения не имеет единственного решения. Решение волнового уравнения зависит от выбора калибровки. Анализ уравнений Максвелла показал, что как кулоновская калибровка, так и калибровка Лоренца не могут описывать квазистатические явления электродинамики. Преобразование Лоренца либо имеет ограниченную область применения, либо не применимо к электродинамике вообще. Оно утратило свою всеобщность и требование Лоренц-ковариантности любых уравнений является некорректным. Это второй блок из фундамента релятивистских теорий, который нам удалось вытащить.
Чтобы показать, что мгновенные взаимодействия не противоречат принципу причинности, были проанализированы причинно-следственные отношения. Оказалось, что существуют две модели причинности: эволюционная и диалектическая. Было показано, что понятие «предельная скорость распространения взаимодействий» – пустое понятие. Оно бессодержательно. В свою очередь, мгновенные взаимодействия согласуются с диалектической моделью причинности. Этим мы расчистили место для развития классических нерелятивистских теорий и представлений.
Анализ релятивистского принципа наименьшего действия показал, что существуют два варианта его реализации. Однако оба варианта математически некорректны. Релятивистские интегралы действия не имеют экстремумов. В силу этого, все уравнения и законы сохранения в рамках релятивистских представлений весьма сомнительны, если более строго – математически некорректны. Существование гносеологической ошибки в интерпретации преобразования Лоренца дает право рассматривать релятивистские теории как псевдонаучные. Это третий камень, который удалось выбить из фундамента релятивистских теорий.
Анализ квазистатических уравнений электродинамики показал, что они прекрасно вписываются в математический формализм механики сплошных сред. Сформулирован закон сохранения Умова для поля заряда и закон баланса кинетической энергии. Это позволило дать строгое решение проблемы электромагнитной массы. Дано обобщение этого результата: любая масса независимо от ее природы должна обладать стандартными инерциальными свойствами механической массы. Этот блок мы положили в основание новых представлений физики.
Чтобы дать объяснение магнитным явлениям в рамках механики Ньютона, мы ввели единственную в нашем докладе гипотезу о зависимости потенциала заряженной частицы от ее скорости. Это позволило построить функцию Лагранжа, сформулировать основные законы взаимодействия и дать объяснение магнитным явлениям. В результате удалось устранить асимметрию закона Ампера, дать объяснение явлению униполярной индукции и объяснить принцип действия мотора Маринова. Была исправлена гносеологическая ошибка в интерпретации понятий «работа» и «сила». Было показано, что электронная теория Лоренца ошибочна, т.е. не является научной теорией. Это четвертый камень, удаленный из основания релятивистских представлений. Мы также заложили второй камень в основание новой физики. Релятивистские теории не смогли объяснить квазистатические явления электродинамики. Только механика Ньютона, очищенная от предрассудков Специальной теории относительности и гносеологических ошибок, сумела это сделать.
Мы считаем, что изложенных нами аргументов достаточно, чтобы говорить о кризисе релятивистских теорий. О крахе этих теорий говорить пока преждевременно. Причина в том, что в основании релятивизма существуют еще два камня, на которых релятивистские теории «покачиваются», но не падают.
Первый камень – слабое знание физиками теории познания объективной истины. Как следствие – недооценка роли гносеологического анализа и неумение использовать этот анализ в своих исследованиях.
Второй камень – догматизм апологетов релятивизма. Философское невежество весьма благодатная почва для процветания догматизма в науке.
Современная физика напичкана гносеологическими ошибками. Кризис релятивистских теорий есть отражение более общего кризиса – кризиса философии естествознания. Марксистско-ленинская философия (догматический материализм) выдвинула тезис: практика – критерий истины. А дальше, как говорят, и конь не валялся. – Застой. Не в лучшем положении Западные философские системы (позитивизм, неотомизм и т.д.) и школы (Копенгагенская и др.), которые предлагали противоречивые и некорректные решения проблемы истины. Из-за узости подхода эти попытки были заведомо обречены на неудачи.
Здесь к месту было бы изложить основы теории познания или хотя бы некоторые разделы:
К сожалению, по объему это не доклад, а курс лекций.
Итак, мы подвели промежуточные итоги наших исследований. Другие проблемы (проблемы гравитации, излучения, проблемы квантовых теорий и т.д.) мы намереваемся изложить на следующем Международном Конгрессе.
Мы благодарим организаторов всех предыдущих Международных Конгрессов и специально проф. Паршина П.Ф. и к.ф.м.н. Варина М.П. за интерес к нашим исследованиям и возможность опубликовать некоторые результаты.
Мы благодарим редактора журнала «Апейрон» R. Keys и редактора журнала «Галилеевская Электродинамика» проф. C. Whitney за внимание и большую помощь в подготовке и публикации наших работ на английском в этих журналах.
Мы благодарим членов Международного Клуба Ученых за приглашение на Международный Конгресс-2000 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники».
Об авторах:
Исследовательская группа «Анализ»
Ранее опубликовано:
Международный Конгресс-2000 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники». С.-Петербург, 2...8 июля 2000 г.
Публикуется с разрешения авторов