Главная страница Поиск Ссылки Гостевая книга Ваши объявления и короткие заметки WinWord.doc

КЛЮЧ ОТ ИСТОЧНИКА РЕАЛЬНОСТИ

Галий Сергей Алексеевич

О, сколько нам открытий чудных

Готовят просвещенье дух

И опыт, сын ошибок трудных,

И гений, парадоксов друг,

И случай, бог-изобретатель…

А. С. Пушкин.

Аннотация.

Идейная направленность представленной монографии характеризуется стремлением автора изложить нетрадиционный способ познания реальности. Это стремление базируется на предположении того, что всенаправленный и непрерывный поток некой сущности при определённых условиях способен концентрироваться в сгустки энергии. Эти энергетические центры могут проявлять устойчивость существования в форме материальных элементарных частиц, которые собираются в структурные скопления. Алгоритм образования различных сочетаний подчиняется общим законам, которые, по мнению автора, изложены символическим языком в большинстве религиозных учениях. Автор считает, что эти законы можно понять путём дешифрирования текстов, сопоставляя развитие религиозных событий с развитием структурной ключевой системой. Он надеется что, поняв эти общие законы, можно будет понять единство мира, единство различных научных теорий и на этой основе “примирить” не только науку с религией, но и согласовать религиозные течения различных направлений.

1.Мировоззрение человека и типы отношений с реальностью.

Возможно, не следует начинающему отвлекать внимание тех, кто уже далеко продвинулся в понимании мироздания. Однако ошибки начинающих также несут в себе информацию об устойчивости человеческих предубеждений, а знания о них, конечно же, помогают эти ошибки устранить.

Как начинающему, мне бы хотелось рассмотреть задачи религии и методы их решения, как я себе это представляю. Хотя, впрочем, человек всегда начинает, даже находясь в конце пути, если это начало лежит в неизвестной ещё для него области. И представляется вероятным попасть в уже исследованную её часть, и тем самым вызвать протест тех, кто уже почти всё изучил. Но как мне кажется, поиск связей физического и духовного ещё не связал в гармоничное восприятие эти два аспекта, ибо до сих пор существуют разногласия по поводу их толкования. Разногласия, похоже, берут начало в разных подходах к акту творения мира, и видимо будет разумно начать размышление с этого направления.

Есть основание полагать, что различные взгляды на творение мира происходят от двух основных направлений развития мысли, которые назовём двумя подходами познания реальности.

Первый подход рассматривается в потоке времени, что даёт возможность толковать события в причинно – следственной последовательности. Но время принадлежит к абстрактной категории, и наше воображение затрудняется нарисовать его образ. Человек привык оперировать материальными образами и потому прибегает к спасательному ухищрению: ум придумывает материальную окраску в виде направленного потока времени и использует это понятие в ходе рассуждений. Подмена абстрактного понятия материальным, позволяет с помощью слов “прошлое”, “настоящее” и “будущее” строить логическую цепочку размышлений.

Второй подход исключает фактор времени, и творение рассматривается как “начало” в полной завершённости. В этом случае не обойтись без идеи, которая должна быть заложена в источнике творческого начала, и которая должна управлять творческим процессом. Но идея тоже принадлежит к абстрактной категории, и неугомонный ум пытается материализовать это понятие, подменив его тем, что воспринимается нашими физическими органами чувств.

Вдумайтесь в глубинный смысл библейской фразы: “В начале было слово…” (Ин.1:1): [1]. Представьте в своём воображении любое слово, какое только сможете достать из своей памяти. Разве ваше воображение не нарисовало при этом некий образ, отражающий значение этого слова? Разве ваш ум не заменил абстрактную первичную идею, которая вначале была у Бога в духовном обличии, а затем стала достоянием вашей мысли, воплотившись в то, что доступно вашему восприятию?

И видимо не спроста приводил Бог всех животных полевых и птиц небесных к человеку, чтобы слышать, как он назовёт их. А, услышав, как назвал человек всякую душу живую, написал на человеческом языке Священное Писание, изложив всю последовательность творения. Но не хочет пока человек в полной мере перевести материальное восприятие в сферу духовной сущности и увидеть блистательное сияние многогранного великолепия божественной мудрости. Вместо этого он расчленил единое целое и одной частью этого единого пользуется материалист, исследуя материальный мир, а другой частью пользуется религия, пытаясь убедить человека вернуться к Богу.

Человеку дана возможность строить свои умозаключения либо с материальной позиции, либо с духовной позиции по своему выбору. Правда, при этом следует правильно понимать Бога как Единую абстрактную Сущность, которую человек порой пытается втиснуть в рамки материального образа. Но в этом не вина, а беда человека. Уж так устроен его ум, что размышление требует образов, связанных с чувственным восприятием. Не каждый способен легко оперировать абстрактными понятиями духовной составляющей, и видимо, поэтому сложились три основных мнения в представлении Единой Сущности.

Первое мнение отождествляет эту сущность с природой и рассматривает природу как воплощение Божества. Таков так называемый, пантеистический вариант представления, под оболочкой которого просматривается аксиоматический подход познания мира. Заметьте, в основе этого подхода лежит положение, принимаемое без доказательств.

Второе мнение можно сформулировать так: Единая Сущность, лежащая в основе реального мира, представляет собой основную идею – замысел Бога о мире. Согласно этой так называемой, платонической доктрине, Бог – не идея, но Он воплощает эту идею в мир, реализует её в виде определённым образом организованного мира. В основе этого подхода лежит априорный метод познания, который предполагает изначально присущие знания.

В основе третьего подхода лежит философское учение, признающее чувственный опыт познания реальности. Этот эмпирический подход присущ некоторым религиозным течениям, последователи которого стремятся отрешением своего сознания соединиться с реальностью и тем самым получить доступ к знаниям. Эти знания, по их мнению, позволят понять Бога.

Вызывает удивление, что, овладев одним из способов приобретения знаний, человек не желает признавать другие. Большинство людей не хочет задумываться над тем, что эти три подхода можно свести к одному. Признайте хотя бы на минуту, что ум является шестым чувством, а знания содержаться в Божественной идее, и тогда придётся признать, что чувственным восприятием вы познаёте Божественную мудрость. Согласитесь с тем, что недоказанные аксиомы могут вытекать из общих, не познанных пока законов, и тогда придётся признать, что научное мировоззрение опирается на те же самые Божественные законы, которые пока сокрыты под покровом нашего неполного знания.

Уже само существование аксиоматического, априорного и эмпирического подхода позволяет утверждать возможность их использования в нашем стремлении познать Единую реальность. Человек искусственно разделил эту реальность на составляющие в угоду своему мировоззрению. Но это всего лишь изобретение человеческого аппарата мышления, неспособного сразу охватить всю реальность во всех её проявлениях. Не об этом ли спрашивает апостол Павел: “Так ли вы несмышлёные, что, начав духом, оканчиваете плотью?” (Гал.3:3): [1].

Вопрос Павла, предназначенный несмышленым Галатам, вряд ли будет расцениваться однозначно разными типами мышления. Ум, который привык воспринимать только материальную сторону любой фразы, скорее всего, услышит в вопросе плотские потребности. Такой ум уверен, что Павел предостерегает несмышлёных людей не скатиться к материальным наслаждениям в ходе изучения Свящённого Писания. Действительно, несмышлёность может породить уверенность, что, читая текст библии, ты уже вошёл в духовную сферу восприятия. Но до тех пор, пока рассуждения не войдут в область невидимого, вряд ли следует считать эти рассуждения в полной мере духовными. Не следует забывать, что обоснованное ожидание невидимого следует расценивать как духовную составляющую веры.

Вдумайтесь в смысл следующих слов апостола Павла: “И слово моё и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях духа и силы, чтобы вера ваша утвердилась не на мудрости человеческой, но на силе Божией... Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нём? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия. Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что, и возвещаем не от человеческой мудрости, изученными словами, но изученными от Духа Святого, соображая духовное с духовным. Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сём надобно судить духовно”. (1Кор. 2:4,5,11-4): [1]. Неужели ум человека настолько отождествил себя с материей, что уже неспособен, воспринимать абстрактные духовные понятия?

Надеюсь, что пытливый ум расценит предостережение Павла, как призыв к отказу от буквального понимания смысла исторических событий, и постарается под их покровом рассмотреть действие духа. Конечно, исторические библейские события несут в себе моральные принципы, но рассмотрение только этой составляющей вряд ли оправдает полное предназначение религиозных учений. Постарайтесь понять, что любая позиция, теория и даже число – всего лишь отправная точка, на бесконечном пути познания, всего лишь информационный маяк, указывающий на одно из возможных направлений развития мысли. И каждое направление способно привести к намеченной цели. Но если, продвигаясь к цели, удалось увидеть её не только с одной стороны, то, конечно же, достигнув, её ты полнее осознаешь венец своих усилий.

Так христиане идут к пониманию Бога, выбрав за отправную точку некое идеальное начало. Впрочем, некое идеальное начало не способно строго логически доказать существование Бога или указать на его признаки. Это “некое” начало способно лишь творить мир определённым образом. Но каким именно образом происходит творение, верующие зачастую не догадываются, ибо творческое начало, лишённое конкретной материальной окраски, не может создать в человеческом воображении яркий и чёткий образ и потому это “некое” скрывает под своим покровом туманную для человека суть.

Вот если бы это “некое” удалось преобразовать в конкретное начало, а затем это конкретное согласовать с пантеистическим представлением Божества! Тогда примирились бы различные мнения понимания Единой Сущности, и все согласились бы видеть в Боге проявление духовной идеи, а в человеческой плоти концентрацию материальной мысли. И если вспомнить что “слово стало плотью”, тогда развеется сомнение о подобии человека и Бога. Тогда возможно появиться желание познать Бога с позиции материального мировоззрения и познать материю с позиции духовного фактора.

“Зачем нужен такой казус?”: - спросите вы. Да хотя бы затем, чтобы на общих принципах могли развиваться наука и религия, помогая друг другу и дополняя друг друга. Итак, будем считать, что пожелание принято и теперь, в соответствии с “лучшими” традициями современного мира можно попробовать изложить свою точку зрения. Именно изложить, но вряд ли доказать, ибо доказательство вряд ли возможно в равной степени для всех. Этому есть две основные причины.

Первая – понятие убедительного доказательства является относительным даже с точки зрения критериев логической стройности. Любое доказательство, по своему действию, как правило, сводиться к тем или иным посылкам-аксиомам, которые в свою очередь относятся к области веры.

Вторая – людей различного мировоззрения убеждают различные типы доказательств. В Древнем Египте убедительным было слово жреца. В Древней Индии вместо того, чтобы словесно доказывать геометрические теоремы, рисовали чертёж: “Смотри!”.

Иными словами вряд ли существуют доказательства убедительные для всех, а скоре всего, существуют доказательства убедительные для определённого мировоззрения. Наше мировоззрение это система аксиом. Для большинства из нас эта система скрыта в области бессознательного, что буквально может означать бесовское сознание. В моём понимании это есть система инстинктов и желаний, дополненное некоторыми убеждениями.

Большинство не догадывается о причинах своего поведения, настроения или отношения к реальности. Поиск первопричин, как правило, уводит вглубь, к таинственным истокам формования человеческой души. И когда ум человека начинает принимать не инстинкты, но начинает понимать зов души, то бесовское сознание начинает постепенно преображаться в Божественное сознание. С этого момента можно считать, что человек встал на путь познания реальности. Человеческая плоть стоит снаружи здания этой реальности. Дух человека взаимодействует с ней, протягивая нити отношений из глубины своего “Я”. И любое мировоззрение, любое действие – это свободный выбор. Выбирая способ мышления - человек выбирает тип отношений с реальностью. Так он определяет путь своей реализации.

Любая научная теория всего лишь изобретение человеческого ума, которое, как правило, отражает какие либо частные свойства реальной действительности, а потому это изобретение логических конструкций просто обязано влиться в более общее здание основополагающих положений. Разве нельзя почувствовать свежесть родниковой воды, испив её из стакана? Разве часть родниковой воды, которую почерпнули чистым стаканом, будет чем-то отличаться от той, которая содержится в источнике? И разве сможем мы изменить физико-химические свойства воды, если чашу с водой дополним той же водой?

Среди различных подходов легко усмотреть два полюса, которые на первый взгляд несовместимы между собой. Эти два полюса представляют собой научное и религиозное мировоззрение. Но при глубоком рассмотрении можно убедиться, что оба эти полюса принадлежат одной сфере человеческих устремлений: а именно – стремлению к самореализации, стремлению к осознанию смысла жизни.

Человеку важно оправдывать смысл своего существования перед другими и перед собой. Поэтому он старается убедить других и себя в причастности к общему. Отсюда – его стремление влиться в общий поток, будь это политическая партия или любое другое объединение единомышленников. При этом успокаивается потребность человека в утверждении смысла, стремление к которому заложено в его Божественной природе. Смысл – это причастность к общему, к единому целому.

Изобретатель порой одержим идеей, и желает утвердить себя, оставив свой след на земле в изобретении. Его могут вовсе не волновать нравственные следствия его изобретения. То же самое можно сказать о некоторых учёных, писателях и других деятелях, которые, отождествляя себя с результатом своей деятельности, утратили способность служить добру. Но если одержимость находиться под контролем высшего смысла, если утверждение смысла связано с утверждение верховной абсолютной и конечной ценности, то здесь открывается суть религии. Она ставит всё на свои места: в качестве абсолютной ценности она берёт высшее начало, причину бытия и показывает нам путь, на котором возможно реальное воссоединение с этим началом.

Познание нового невозможно без изменения или дополнения старой системы понятий. И чтобы перейти к новому понятию необходимо усилием воли стать сопричастным в построении этого нового понятия во всей его полноте. Истина – это полнота, на всех уровнях человеческого бытия: материальном, душевном и духовном. Постижение истины – в синтезе этих уровней. Строго говоря, невозможно “постичь” истину, правильнее сказать – в неё можно войти, соединиться с ней.

С другой стороны чтобы соединиться с истиной вряд ли следует отбрасывать всё то, что не совпадает с вашим мнением. А вдруг то, что вы намерены отбросить просто не входит в круг ваших понятий? В своё время Козьма Прутков заметил: “Многие вещи нам непонятны не, потому что наши понятия слабы, но потому что сии вещи не входят в круг наших понятий” [2]. Но как сии вещи ввести в круг наших понятий? Козьма советовал: “Смотри в корень!” [2]. Не следует, пожалуй, сломя голову бежать в огород в поисках подходящего корня, а потом долго соображать с какой стороны на него лучше посмотреть. Вместо этого постарайтесь понять, что поиск истины должен происходить на всех уровнях.

Если понятие “Бог” построено правильно, то всё сущее будет обязательно содержаться в этом понятии. Иначе говоря, сущность Бога включает существование Его. Но чтобы правильно построить это понятие, следует построить иерархию всех допустимых понятий, высшая ступень которых содержала бы в себе все остальные. Если это самое высокое понятие обозначить словом “Бог”, то придется признать, что только Он способен построить любое другое понятие.

Здесь сразу следует повторно уточнить, что введённое понятие Бог не доказывает существование Его, ибо со времён Канта принято считать подобный способ аргументации некорректным. Из понятия выводимы лишь свойства и признаки, содержавшиеся в нем. Но с другой стороны, свойства окружающего мира, являются следствием некой причины. И если эта причина принадлежит Богу, то существование материальных свойств, уже подтверждают существование духовной Божественной сущности. Не станете же вы отрицать наличие причины, если наблюдаете её следствие.

Отрицая возможность теоретического обоснования Бога, мы надеемся на способность практического разума убедиться в его существовании путём чувственного опыта. И это не удивительно, ибо, уяснив, что практический опыт ведёт наше сознание от чувственного восприятия мира к миру логических построений, мы стремимся к обобщению полученных данных.

Наука имеет дело с объектом. Научный подход рассматривает внешний механизм тех или иных проявлений и требует безучастного, отстранённого описания этого объекта. Здесь правят разум и логика. Непременное условие научного метода заключается в возможности передать систему понятий на определённом языке. Наука – это хорошо организованный язык, где не ставиться вопрос “зачем”. Такой вопрос уводил бы науку совсем в другую сферу – в сферу религии.

Только религия способна ответить на вопросы “зачем” и “почему” если развитие мысли идёт от Бога. Но если объединить научный и религиозный подход в отношении к реальности, то такое сотрудничество способно принести достойный плод. Любые научные аргументы лишь своим существованием уже подтверждают существование Бога как высшую причину действия материальных законов. И любые духовные законы, лишь своим существованием утверждают реальность материального мира как следствие их воздействия на объективную реальность. Если конечно верить что все материальные законы сложились в результате действия более глубоких причин, которые религия называет духовными законами, но которые пока не осознаются верующими в полной мере из-за пренебрежения к материальным законам. Но если они дают хотя бы только надежду на постижение смысла, то разум человека не может, не имеет права отбросить эту надежду.

Итак, уже достаточно сказано, чтобы подойти к предварительному обобщению, не рискуя навлечь обвинения в голословности. Уже можно осторожно заметить, что следует научиться приводить к гармоничному единству свои и чужие мысли, не забывая, что мысли, рождённые человеческим аппаратом мышления, вытекают из одного источника “… и без Него ничто не начало быть, что начало быть”. (Ин. 1:3): [1]. И если вы не способны вместить в своё сознание мнение другого, значит, вы не смогли найти глубинные причины такого мнения в силу одностороннего подхода. А может быть есть возможность соединить в гармоничном сочетании оба мнения, и тем самым подняться ещё на одну ступень к божественному мышлению?

Разве не об этом говорил апостол Павел? Вот его увещевание Коринфянам: “Умоляю вас, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, чтобы все вы говорили одно, и не было между вами разделение, но чтобы вы соединены были в одном духе и в одних мыслях”. (1Кор. 1:10): [1].

Принимая в своё сознание другое мнение, вам порой придётся добавить новые логические элементы в цепочку своих рассуждений. Но если для согласования своего и чужого мнения вы решили исключить некое логическое звено в цепи других мыслей, то рискуете вместе с водой выплеснуть и ребёнка.

Тот, кто пытается строить свои умозаключения на отрицании других, тот, как правило, отрицает часть единства. Но тот, кто стремиться согласовать своё мировоззрение с тем, что уже существует, тот идёт к единению с Высшим началом. Вдумайтесь в смысл одного из универсальных законов космоса: “Сохраняя, развивай” (стр.150): [3].

Как бы человек не стремился изучать мир, необходимо помнить, что даже самая жизнеспособная научная модель познания всегда исходит от человека, который, как уже отмечалось, не может охватить в полной мере всех взаимосвязей единого мира. Поэтому, все законы, созданные человеческим аппаратом мышления, как правило, отражают лишь частные случаи единого закона, который заложен в Божественном замысле. Так что же, навсегда оставить надежду познать истину, которая тоже есть Бог? Конечно же, нет. Надо просто научиться видеть, как можно больше граней любого явления в той части, которую способен охватить наш ум: “Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти прекратиться”. (1Кор. 13:9,10): [1]. И если научиться частные законы видеть в божественном свете единой реальности, то истина, в конце концов, озариться через взаимодействие духовных и материальных законов.

Человеку дано умение развивать мысль двумя противоположными направлениями: начав с плоти (с материи), продвигаясь к идее (духу), либо начав с духа, продвигаясь к материальному мировоззрению. Первое направление предполагает познание закономерностей на основе опытных данных, а второе направление предполагает обоснование закономерностей на основе исходной идеи. Это утверждение заложено в вопросе апостола Павла: “Сие только хочу узнать от вас: через дела ли закона вы получили Духа, или через наставления в вере?”. (Гал.3:2): [1].

Через дела закона происходит выявление закономерностей во взаимодействии различных систем. По своей сути любая система есть тоже частное представление единой реальности и, выявляя закономерности между различными системами, мы тем самым стремимся привести к единству то, что сами же разделили. Мы порой напрасно забываем принять во внимание взаимодействие различных аспектов, и пытаемся найти закономерности в изолированной части единой реальности.

Великое множество событий и явлений совершается в окружающем нас мире. События взаимосвязаны - одни из них являются следствием других и, в свою очередь, служат причиной третьих. Вглядываясь в гигантский водоворот взаимосвязанных явлений, можно заметить, что наряду с совершенно определёнными, однозначными исходами встречаются и неоднозначные последствия, которые иногда ошибочно приравниваются к хаосу, к отсутствию причинности.

В основе всех проявлений реальной действительности, конечно же, должна быть какая-то причина. Человек привык искать эту причину в той или иной модели, которую учёные называют научной теорией, а богословы её называют Божественной мыслью. Но не привык ещё человек икать причину в единстве различных научных или религиозных подходов.

Не мало сломано копий в спорах между сторонниками эволюционного и божественного построения мира. Но разве трудно дополнить эволюционную теорию недостающими деталями религиозного мировоззрения и согласиться, что всё начинается в Божественной сущности, а затем совершенствуется под воздействием Высшего начала? А разве трудно признать, что любая научная модель поддаётся описанию математическим языком лишь потому, что этот абстрактный язык вначале был у Бога, а теперь принадлежит и человеку? Правду следует искать в единстве научных, философских и религиозных взглядов, пытаясь согласовать любое из этих направлений с Божественной мудростью. Если во всём этом множестве идей и мыслей найдутся непротиворечивые толкования, то их гармоничное соединение может выстроиться в логическую цепочку наиболее правдивых умозаключений.

Чтобы избежать обвинений в голословности последнего высказывания уместно привести пример взаимообусловленности науки и религии. Вряд ли кто-то решиться отрицать существование мира видимого и мира невидимого. Каждый понимает, что всё то, что поддаётся восприятию нашими органами чувств, мы привыкли относить к миру видимому. Так, например энергию мы можем ощущать в виде теплового потока, не задумываясь даже об электромагнитном происхождении этого вида материи. Хотя наши чувства не всегда способны уловить проявление этого вида энергии мы достаточно легко верим в существование невидимых форм её проявления.

Гораздо труднее поверить в существование того, что не является ни энергией, ни материей. Точнее сказать, гораздо труднее создать образ того, что не имеет эквивалента в чувственном материальном мире. К такой абстракции можно отнести информацию. Ум человека не знает точно, как следует понимать эту абстракцию и в поисках выхода придумывает названия, которые хоть как-то помогли бы понять, о чём идёт речь. Такие термины как истина, слово, идея, замысел или нечто другое вроде бы передают свойства информации, но не дают однозначного определения этой невидимой субстанции.

Прозрачные намёки на существование этой абстракции можно найти в различных местах библии и в разных местах эта невидимая абстракция может обозначаться разными словами. Так Иоанн посчитал возможным придать некоторую материальную окраску этого понятия посредством термина “Слово”. Он утверждает что “В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог”. (Ин. 1:1): [1]. В этой фразе, среди прочего можно уловить личностный аспект Бога, у которого есть идея или замысел. В научных кругах вместо этого аспекта привыкли использовать информацию и даже придумали меру для её выражения. Американец Хартли в 1928 году предложил измерять информацию посредством бит “I” (3.1): [4].

I = log(2) N

Где N – число элементов, участвующих в организации определённого состояния указанной системы.

Но прежде чем начать разговор об этой мере, видимо следует принести извинения перед теми читателями, которые не слишком искушены в математических упражнениях, за то, что часть дальнейшего изложения дана с привлечением математических формул. Можно конечно и дальше пытаться без формул излагать мысли, однако это будет так же неестественно, как попытка пересказать словами музыку.

Чтобы постигнуть суть и детали дальнейшего повествования, совершенно необходим математический аппарат. Но право же, его применение не выходит за рамки средней школы. Соберитесь с духом и попробуйте вместе с автором пройти по удивительному пути математических абстракций. Конечно, движение по этому пути требует определенных усилий, но приободритесь словами мудрой пословицы: “Заблуждение катится по наклонной плоскости, тогда как истина должна с трудом прокладывать свой путь в гору”.

Чтобы понять смысл формулы Хартли, попробуем на простом примере вникнуть в её содержание. В качестве примера выберем систему, состоящую из N световых источников излучения, которую я рискну назвать обобщённым именем “Слово”. Пусть информационное “Слово” в упрощенном варианте представляет всего 32 излучающих центров, которые слились в одной точке. Приведённое выше равенство позволяет достаточно легко вычислить информационную ценность такого начала.

I = log(2) 32 = 5

Если бы Бог через это “Слово” начал реализовывать свой замысел, то Он имел бы достаточно много вариантов развития событий. Наиболее простым вариантом для человеческого понимания представляется заполнение информационными центрами окружающего пространства. Понятно, что этот вариант может развиваться самыми разнообразными способами, и Бог волен, воспользоваться любым из них.

Однажды меня поразил изумительный объект для размышления. Его придумал Р. Эшби в виде квадратной матрицы лампочек 20х20. Эти лампочки можно включать и выключать. Казалось бы, что может в себе скрывать эта примитивная модель? Однако Эшби рассмотрел в этой матрице иной мир, скрываемый за простотой объекта. Оказывается, что число возможных состояний такой матрицы превышает число 10 в 100-й степени. Если мы предложим современному быстродействующему компьютеру просмотреть все эти состояния, то на это потребуется 10000000000000000 лет!!! Согласитесь, потрясающий результат!

И согласитесь, что этот результат указывает на крайне малую вероятность построения определённой структуры с заданными свойствами, когда это построение носит случайный характер. Но, несмотря на случайный характер, в нашем мире картина разброса параметров любой системы от некоторой нормы не так уж велика. Более того, эта картина носит достаточно определённые очертания, которые прослеживаются в растительном и животном мире. Даже в мире минералов можно усмотреть порядок в кристаллических формах.

Нам трудно судить о Божественном замысле Творца и потому смиренно предположим, что центры информации способны начертать в пространстве некие идеальные формы. Пусть это будут правильные многогранники, вершины которых составлены из центров источников излучения. Из математики известно, что существует всего лишь пять объёмных фигур правильной формы (стр.333): [11].

Общее число вершин всей совокупности форм составляет всего 50, но мы уже выбрали из того числа 32 элемента. Но, даже ограничив это число чуть больше тремя десятками, можно обнаружить несметное число вариантов размещения этих элементов вокруг исходной точки. Но даже заданный порядок размещения этих элементов в пространстве не решает проблему неопределённости.

Наше воображение, может поделить 32 элемента на четыре равные части и каждую часть поместить в вершину тетраэдра. Можно общее число элементов поделить на восемь частей и построить из них куб. Не возбраняется из 20-ти элементов построить додекаэдр, а оставшиеся 12 использовать для обозначения вершин икосаэдра. Может быть кому- то захочется начертать сразу четыре октаэдра в окружении одного куба.

Измениться ли количество информации для различных вариантов реализации замысла? Какой информацией обладает, например куб, если в каждой его вершине содержится по 4 центра излучения? Формула Хартли позволяет определить её величину в 5 бит, если принять во внимание все 32 элемента, распределённые в вершинах. Но с другой стороны, куб имеет всего восемь вершин, и если мы ничего не знаем о содержании каждой вершины, то посчитаем куб информативностью в 3 биты.

Другие правильные многогранники будут содержать другую информативность, но только знание о полном числе составляющих элементов позволит достоверно судить об истинной ценности любой формы. В принципе любую форму или сочетание различных форм можно связать с величиной информации. Но в то же время под покровом известной информации сокрыто истинное число неизвестных элементов в каждой вершине.

Получается, что каждая вершина любой структуры может содержать в себе различную информацию недоступную нашему наблюдению. Другими словами каждый элемент любой структуры содержит в себе случайную дискретную величину информации, судить о которой может только Бог, ибо изначально она принадлежала только Ему. А нам остаётся говорить лишь о возможных значениях количества информации.

В конечном виде любой исход творения мы способны оценивать лишь вероятностью определённого события, которое может принимать случайное дискретное значение. Таким образом, оценивая информативность любой системы, мы должны помнить что, каждый элемент этой системы, в свою очередь, может состоять из других микроэлементов, которые с равной вероятность могут содержать дискретные значения микро информативности.

После этих замечаний легче уловить смысловую нагрузку термина “Слово”. Теперь легче понять почему “Оно было в начале у Бога” и нетрудно догадаться почему “Всё чрез него начало быть…”. (Ин. 1:2,3): [1]. Эту догадку можно обосновать в том случае если центры световых источников начнут удаляться друг от друга, и одновременно начнут изливать свет из этих центров. Потоки этого света, конечно же, станут пронизывать исходные точки своего изначального пребывания, и, сливаясь там, будут свидетельствовать своим сиянием о начальном положении первопричины всего сущего.

Совокупность этих центров, которые вначале были у Бога, но которые потом удалились от Него, тем не менее, продолжают замысел Бога чрез Его информационные центры. Этот замысел осуществляется по сценарию: “И Слово стало плотью, и обитало с нами полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу как Единородного от Отца”. (Ин. 1:14): [1]. Разве нельзя в истине увидеть информацию, внесённую в плоть через центры концентрации света?

Ну что, уважаемый читатель? Предоставленная информация не желает сама переходить в качество познания? Подумайте, что нужно для того, чтобы приготовить, предположим, овощной суп? Покидать все овощи в кастрюлю с водой, закрыть крышкой и хорошенько потрясти? А может быть сварить?

Да, именно, сварить, чтобы овощи перешли в новое качество. Так и нам предстоит в огне многочленного сложения мыслей переварить полученную информацию с позиций науки и религии. Многочленность мысли порождается из разнообразия научных теорий, а также многообразности символического языка религиозных учений. Разнообразие научных теорий, в свою очередь, порождается частным видением единой реальности. Именно поэтому современная эпоха характеризуется научными открытиями на стыке различных наук (точнее на пересечения различных направлений мышления).

Особенностью языка священных писаний следует считать то, что истина сообщается людям не в чистом виде, но прикрыта символом, что даёт возможность всякому понимать писание в соответствии с образом своего мышления: “Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках…” пытается символическим языком передать человечеству истину. (Евр.1:1): [1]. Необходимость символического языка вытекает из того, что религиозное учение даётся не для одного поколения, но для сотен, не на один век, но на десятки веков, в течение которых в каждый момент существуют люди различного умственного и нравственного различия.

Символический язык раскрывает тайну постепенно, оставляя уму всю свободу, и может достичь всякой человеческой души во всякое время и при всяком её состоянии и развитии. Таким образом, на протяжении веков люди, читая одно и то же изречение, находят в нём то, что доступно их восприятию, или извлекают ту информацию, которая интересует их в данное время. Информации нет дела до того, видит ли читатель в ней исторические события или научные законы, или действие духа, или нечто другое. Важно лишь то, что человек хочет извлечь из этого много вмещающего текста, не нарушая при этом согласованность всего учения.

Нам предстоит “…исследовать и испытать мудростью всё, что делается под небом: это тяжёлое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нём”. (Еккл.1:13): [1]. Так что последующий текст не должен восприниматься, как стремление автора любоваться изгибами своей мысли, но как желание автора пробудить наш ум к мыслительным упражнениям. Наше сознание должно вместить в себя различные направления мысли и объединить их в истину.

Таким образом, божественное “Слово” должно содержать в себе множество мыслей, которые способны творить идею Единым замыслом. Прежде чем предложить реальную методику такого творческого подхода, будет полезно ознакомиться с некоторыми числовыми рядами. Их не много, но они лежат в основе развития всей последующей мысли, и потому заслуживают нашего внимания.

Человек! возведи взор свой от земли к небу, - какой,

удивления достойный, является там порядок!

Козьма Прутков.

2. Познание реальности через числовые ряды.

Я глубоко убежден, что любые закономерности, выявленные наукой, своими корнями уходят в Божественную причину и если какое либо явление не имеет объяснений, тогда следует признать существование неизвестного ряда чисел, свойство которого мы ещё не познали. Но если числовая закономерность обнаружена, то необходимо выявить взаимообусловленность причины и следствия. Игнорирование этого принципа в ряде случаев приводит к возникновению нелепых теорий, которые хотя и “обогащают ” человеческие знания, но реальной пользы не приносят, если не сказать хуже. Попробуем в представленных ниже закономерностях уловить взаимообусловленность числовых рядов и удивительную соразмерность форм нашего видимого мира.

2002 год ознаменовал 800-летие рождения изумительной книги, озаглавленной “Книга вычислений ”, написанная Фибоначчи [5]. Это тот Фибоначчи, который главным образом был ответственен за введение в Европе Индусо-Арабской системы счисления основанной на 10 цифрах и десятичной запятой. Десятичная система счисления заменила громоздкую Римскую систему, применяемую в то время.

Около 1200 года, этот учёный приступил к написанию “ Книги вычислений ” с идеей усовершенствования практических методов расчёта. Он включил в свою книгу проблему размножения кроликов. Проблема была такой: если пара разнополых кроликов будет посажена внутрь заграждения, сколько пар кроликов появиться через год? Оказалось, что возрастание пар в каждом месяце образует числовой ряд: 1, 1, 2, 3, 5, 8 ,13, 21 и т.д. После анализа цифр, Фибоначчи заметил, что каждое число является суммой двух предыдущих чисел. Другими словами, 1+1=2; 1+2=3; 2+3=5 и так до бесконечности. Если вы разделите число Фибоначчи на следующее за ним число, вы обнаружите результат 0.618034 . (Точное значение появиться после 14-го в ряду). Это число устанавливает закономерность для этого ряда чисел. Но он не первый открыл это “магическое число”.

Греки использовали его в конструировании пирамид. Пропорцию 1/0.618034 они назвали “ Золотая середина ”. Египетские строители пирамид использовали приближённую пропорцию 5 к 8, которая приближённо заменяла золотую середину. После смерти Фибоначчи около 1250 года, его идеи бездействовали столетиями. Но много лет спустя, эти идеи получили интересное толкование. Так было показано, что при цветении растений образуется, как правило, строго определённоё количество лепестков, вписывающихся в числовой ряд Фибоначчи: ирис (3), лютик (5), маргаритка (13, 21). Ананас, подсолнечник, еловая шишка и многие другие растения имеют спиральные ряды, в которых количество семян тоже соответствуют какому либо числу из ряда Фибоначчи [6].

Одним из наиболее удивительных примеров в мире животных, является замечательная спираль, которая характеризует рост некоторых животных. Так тело наутилуса, развиваясь, вынуждает раковину, в которой он живёт, становится всё больше и больше, сохраняя те же очертания. В этом явлении вряд ли сразу можно заметить, что-то интересное. Но стоит только систематизировать пропорции развития как сразу бросается в глаза последовательность Фибоначчи.

Рога дикого барана, паутина, клюв попугая, когти кошки, и слоновые бивни представляют другие примеры. И для убедительности, добавим рост папоротника, морских коньков, океанских волн, и даже хвосты комет или спирали космических галактик входит в этот перечень[7].

Числа Фибоначчи и их соотношения имеют удивительное влияние на искусство и архитектуру. Природа, по-видимому, запрограммировала восприятие пропорций на то, что известно как эстетическое чувство. Вспомните о состоянии, которое наполняет ваши чувства при созерцании прекрасных картин или изящных скульптур. А прекрасные звуки любимого музыкального произведения, или выверенные ритмы и чудесные рифмы стихов. Разве гармония прекрасного чувства сможет обойтись без Божественного порядка?

Когда вы посмотрите на природу ближе, то можете увидеть руку Мастера Математики, замышляющего спиральный дизайн для галактики, или спиральные витки в животном, а также в растительном мире. От астрономии до зоологии, от математики до искусства помогает последовательность Фибоначчи проследить деятельность Создателя и наблюдать глубокую по мысли роль Творца.

Рассмотренная последовательность предстаёт перед нашим взором в удивительных формах творения, которые представляют собой как бы застывшие формы творческого акта. Но мы живём в окружении и более динамичных процессов мироздания. К ним следует отнести частотные колебания, которые проявляют себя в объёмной шкале натурального ряда чисел.

Современное понимание натурального ряда чисел, как ни странно, в основном ограничено разметкой прямолинейной шкалы. Такой подход в значительной степени выхолостил физический смысл числовых последовательностей и превратил математику в некий “бездушный” аппарат, порой затемняющий представления о реальных процессах.

Однако это положение в корне меняется, если натуральный ряд чисел представить в виде нетрадиционной разметки. Попробуем оценить другие способы разметки, которые представляют собой прямо-таки неисчерпаемый источник научного познания, пройти мимо которого, было бы непростительно. Итак, переходим к рассмотрению объёмной шкалы, которая ответственна за частотные колебания.

Хорошо известно что, что при ударе по натянутой струне она начинает звучать и высота звука зависит от натяжения и от длины струны. Механизм появления звука также хорошо известен: колебания струны передаются воздуху, и мы воспринимаем уже его колебания, а не струны. Однако между ними существует однозначная связь. Например, если мы слышим ноту “ля” первой октавы, то в этот момент струна колеблется с частотой 440 Гц, то есть 440 колебаний в секунду. А поскольку скорость звука в воздухе составляет 334 м/с, то длина этих звуковых волн будет равна 0.78 м.

При колебаниях струны мы слышим основной тон – такое колебание, когда вся струна колеблется как целое. Однако при её возбуждении возникают и дополнительные колебания – обертоны. Картина колебаний усложняется, на струне появляются “узлы”, то есть такие точки, которые остаются неподвижными в процессе колебания. Но всегда строго соблюдается одно условие: на длине струны уменьшается целое число полуволн.

Два звуковых сигнала разной высоты (если говорить строже, то разной частоты), воспроизводимые одновременно, могут восприниматься на слух как устойчивое сочетание (т.е. без “переливов” - периодических повышений и понижений тона), либо наоборот. Устойчивые сочетания принято называть музыкальными интервалами. Именно это свойство и является основой звуковой гармонии. Исключительная важность устойчивых звукосочетаний и побудила мыслителей задаться вопросом, а какие звуки могут образовывать музыкальные интервалы, и сколько существует таких интервалов.

Справедливости ради, предпочтение в очерёдности изучения этого вопроса следует отдать феноменальным результатам научных исследований, продолжавшихся в общей сложности около четырёхсот (!) лет. Речь идёт об исследовании значений интервалов натурального музыкального звукоряда. Зачинателем этой работы называют Пифагора, а продолжили исследования такие выдающиеся умы Древней Греции, как Гераклит, Платон, Аристотель и др.

Самый легко определяемый звукоряд – октава, представляет собой сочетание двух звуковых сигналов, у которых числовые значения частоты колебаний отвечают соотношению 1:2. Название “октава” происходит от греческого числительного, обозначающего число восемь. Сразу же загадка! Если частота звуков в октаве различается в два раза, то, причём здесь восемь? Ещё до нашей эры знали, что удвоение линейных размеров пространственной фигуры приводит к увеличению объёма этой фигуры в восемь раз. Таким образом, уже в самом названии “октава” отображена объёмная шкала. Взгляните на таб.2.1, где в каждом столбце представлена октава в виде последовательности объёмов звуковой волны и в виде линейного размера звуковой волны.

-------------------------------------------------------------------------------------------

1ó 1.000 | 8ó 2.000 | 64ó 4.000 | до | синий цвет

| 10ó 2.154 | 80ó 4.309 | до # |

| 12ó 2.289 | 96ó 4.597 | ре | голубой

| 14ó 2.410 | 112ó 4.820 | ре # |

2ó 1.260 | 16ó 2.520 | 128ó 5.040 | ми |

| 20ó 2.714 | 160ó 5.428 | фа | зелёный

3ó 1.442 | 24ó 2.884 | 192ó 5.768 | фа # |

| 28ó 3.037 | 224ó 6.074 | соль | жёлтый

4ó 1.587 | 32ó 3.175 | 256ó 6.350 | соль # | оранжевый

5ó 1.710 | 40ó 3.420 | 320ó 6.840 | ля |

6ó 1.817 | 48ó 3.634 | 384ó 7.268 | ля # |

7ó 1.913 | 56ó 3.826 | 448ó 7.652 | си | красный

8ó 2.000 | 64ó 4.000 | 512ó 8.00 | до |

таб.2.1

В первом столбце таблицы можно обнаружить последовательность сферических объёмов, которые записаны слева от двойной стрелки. Справа указаны значения радиусов этих объёмов без учёта действия коэффициента преобразования подкоренного выражения. Проще говоря, справа стрелки записан результат извлечения кубического корня из соответствующего объёма, который представлен целыми числами.

Во втором столбце за начальную сферу принят объём со значением радиуса в две единицы, а в третьем столбце исходная сфера имеет радиус в четыре единицы. Все эти объёмы, стоящие слева от стрелки, и принадлежащие одной строке, возрастают в восемь раз при переходе от столбца к столбцу слева направо. В то же время значения, стоящие справа от двойной стрелки, и принадлежащие одной строке, удваиваются, при переходе от одной октавы к другой.

Понятно, что указанные закономерности проявляют себя по воле автора, который выбросил из всех возможных значений всё то, что нарушает желаемый порядок. Но именно такой порядок восприниматься на слух как устойчивое сочетание различных звуков. Удвоение размера звуковой волны, соответствует уменьшению частоты звука в два раза. И когда частоты звуковых сигналов соотносятся между собой как кратные числа, то слух человека воспринимает их

как слитное звучание. В других случаях эти звуки воспринимаются, как разные и это различие обозначено нотными знаками.

Первый октавной интервал представляет собой первое удвоение начального объёма звуковой волны. В то же время каждый из семи звуков этой октавы перешёл в последующие октавы с последовательным удвоением своей длины волны. А это значит, что значения интервалов натурального звукоряда могут быть приведены к структуре любой из октав. Операция приведения к определённой октаве называется операцией транспонирования. Это положение хорошо знакомо музыкантам, поскольку в принципе нотную запись любой мелодии можно осуществить в пределах одной октавы. Музыканты часто используют принцип транспонирования, но вряд ли осознают, что пользуются при этом свойством объёмной шкалы, которое может быть представлено в виде:

M = Kt ћ cub(Vi) (ф-2.1).

Где M - музыкальный интервал, Kt – коэффициент транспонирования, cub(Vi) – корень кубичный из объёма сферической звуковой волны для выбранной частоты звука.

При разных значениях Kt происходит транспонирование между различными звуками. Так при значении Kt =1.26 образуется большая терция. Часто в песнях, особенно народных, второй голос поют в терцию. Обратите внимание, что большая терция от звука “до” соответствует звуку “ми”, что в объёмной мере соотносится, как ½. Не это ли обстоятельство придаёт красоту мелодии? Во всяком случае, можно твёрдо утверждать, что терция относится к устойчивому музыкальному интервалу. Существуют и другие устойчивые музыкальные интервалы, которые в теории музыки называются консонансами.

Впрочем, говоря об устойчивости, специалист по ядерной физике в формуле 2.1 легко обнаружит зависимость радиусов ядер от массового числа ядра. (3.11): [8]. При коэффициенте равном 1.4 объём ядра просто пропорционален общему числу протонов и нейтронов в ядре. Именно при таких обстоятельствах ядро является устойчивым, а при нарушении этого условия оно распадается. Вот вам ещё одно блестящее подтверждение эффективности действия объёмной шкалы. Из этого следует, что наше восприятие устойчивых звуков базируется на системе последовательности целочисленных значений объёмов звуковых волн.

Таким образом, одну и ту же частоту звука следует соотносить с множеством волн одного размера, а разные звуки порождаются волнами разных размеров. Возьмите гитару и найдите лад, размер которого соответствует в сантиметрах какому либо радиусу из таблицы 2.1. Вы обнаружите, что размеры всех соседних ладов с достаточной точностью совпадают с соседними значениями этой таблицы. Другими словами, любой лад гитары позволяет ограничить длину струны в соответствии со значениями радиусов какого либо столбца таблицы 2.1. В данном случае длина струны как бы подменяет длину волны.

Читатель, хорошо знакомый с теорией музыки, возможно, обнаружит некоторое несоответствие приведённых в таблице значений с реальными частотами нот второй октавы. Эти реальные частоты приведены в таблице 2.2 в соответствии с объёмной шкалой.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Нота | Значения объёмной шкалы| Значения реальных частот |

до | 2.000 | | 2 |

до # | 2.154 | | 2.12 |

ре | 2.289 | | 2.24 |

ре # | 2.410 | | 2.38 |

ми | 2.520 | | 2.52 |

фа | 2.714 | | 2.67 |

фа # | 2.884 | | 2.83 |

соль | 3.037 | | 3.00 |

соль # | 3.175 | | 3.17 |

ля | 3.420 | | 3.36 |

ля # | 3.634 | | 3.56 |

си | 3.826 | | 3.78 |

----------------------------------------------------------------------------------

таб.2.2.

Незначительные расхождения вряд ли унизят достоинство объёмной шкалы. Тем более реальные частоты вычислялись при условии так называемой равномерно темперированной шкалы, лишённой физического смысла сферической звуковой волны (стр.173): [9]. Да и не только звуковой.

Пятый столбец таб.2.1 подтверждает, что восприятие цвета тоже накладывается на целочисленные значения объёмов с достаточной степенью точности. Каждый основной цвет имеет длину волны пропорциональную соответствующим значениям третьего столбца. Коэффициент пропорциональности в данном случае составляет десять в минус седьмой степени для длины волн, выраженных в метрах.

Попробуем рассмотреть взаимодействие световых волн в виде упорядоченного множества источников света. Возможность такого подхода подтверждается библейским текстом: “Всё же обнаруживаемое делается явным от света, ибо всё, делающееся явным, свет есть”. (Еф. 5:13): [1]. Помня о том что “Бог есть свет” и “Дух есть истина” [1], можно попытаться в действиях световых источников усмотреть истину. Автор этого плана ни в коей мере не претендует на положение первооткрывателя, и тем более на роль проповедника истины. Я хочу лишь предложить удобную модель согласования материальных образов с абстрактными понятиями, ибо, по моему представлению единство материалистического и духовного мировоззрения способно привести к согласованному рассуждению.

Предлагаемый подход позволит пантеистам увидеть в свете Божество, способное воплотится в материальную природу, а последователи Платона увидят в этой способности идею, которую можно выразить конкретным научным языком. Этот же подход позволит понять, как чувственное восприятие идеи, способно воплотить её в конкретные физические понятия. Итак, замысел о построении мира, предлагается воплотить во множество упорядоченных источников света, которые, вспыхнув одновременно, начали творить материю путём взаимодействия сферических волн света.

Идея состоит в том, что геометрические свойства пространства способны обеспечить концентрацию световой сущности в определённых фокусах этого пространства. По своей сути, множество сферических световых волн является “царством идеальных математических объектов”. Более того, один из основателей теории множеств: выдающийся немецкий математик Г. Кантор считал, что это “царство” является фундаментом математики и по его представлению актуально - бесконечное множество может реализовываться в некотором идеальном мире.

Разве свет не может представлять этот идеальный мир? Далее будет показано, что свет способен не только представлять идеальную среду, но и своими точками концентрации он способен формировать идеальные геометрические объекты.

Пусть упорядоченность начальной структуры проявляет себя в форме так называемой пространственной кубической структуры системы источников света. Тогда в любой области пространства можно указать восемь центров, которые расположены в вершинах куба. Это означает что, рассмотрев процессы взаимодействия в одном кубе, можно распространить эти события на любую другую область пространства, ограниченную кубом тех же размеров.

Самый первый творческий акт произойдёт в середине кубического ребра, когда каждая пара соседних световых сфер соприкоснуться в указанных точках. Обратите внимание, что точки соприкосновения образовали в пространстве куба идеальную объёмную форму с двенадцатью вершинами. Точнее, столько вершин насчитает наблюдатель, размещённый в центре куба. Но если наблюдение ведётся из вершины исходного куба, то ближайших точек соприкосновения будет только шесть. Это замечание следует отнести к вопросу об относительности “убедительного” доказательства, а если хотите, можете распространить его к вопросу об идеальности геометрических фигур.

Но в любом случае эти вершины засверкают в пространстве ярким светом на фоне более тусклых сферических поверхностей. Это явление отмечено в библии как появление света в первый день творения. Чтобы увязать библейское течение времени с физическим договоримся, размер куба установить таким, чтобы свет успел пройти от вершины до середины куба за один библейский день (точнее за сутки). А чтобы не путать физическое и духовное время, можно ввести под квадратный корень протяжённость библейских суток. Далее будет понятен смысл этой операции. И далее будет показано, как неравномерное течение библейского времени можно свести к равномерному физическому времени. А пока постарайтесь понять, как свет способен творить в рамках некоторых интервалов времени.

При заданных условиях очередной творческий акт произойдет тогда, когда духовное время станет равным корню квадратному из двух. Каждый, искушённых в математических упражнениях, может убедиться с помощью теоремы Пифагора, что в центре каждой кубической грани через указанное время произойдет соприкосновение четырёх световых сфер. Точки соприкосновения обозначат в пространстве куба вершины очередной идеальной геометрической формы. (Разные наблюдатели насчитают разное количество вершин у этой формы).

Когда духовное время станет равным корню квадратному из трёх, то в центре каждого куба восемь сферических волн своей точкой соприкосновения осветят всё пространство структурой, которая была в самом начале творения. В четвёртый, пятый и шестой дни снова будут сверкать точки соприкосновения сферических волн, образуя те же самые идеальные формы. Логика умозаключений подсказывает, что и в седьмой день должно что-то произойти, но…о чудо! То ли свет устал творить, то ли задумался об очередном творении и никак не может решить, чем ещё надо порадовать мир, но в седьмой день ничего не произошло.

Для верующего, который не в состояние обосновать этот факт - это чудо, а для знающего - это свойство геометрии куба, и он знает, что нет в кубе меры между указанными характерными точками, которая выражается числом, равным корню квадратному из семи. Библия не прошла мимо этого явления, и сформулировало его как один из духовных законов: “И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмой от всех дел Своих, которые делал”. (Быт.2:2): [1].

Восьмой день творения ознаменует начало нового цикла и всё повториться, добавляя к уже созданному бытию новые творения. Они будут как бы накладываться на старые, повторяя в общих чертах события первой недели. А раз так, то в наших руках ключ к выявлению закономерности. Попробуем установить её сначала в виде числовой последовательности.

К великому удивлению эта последовательность так проста, что первоначально ускользает из поля зрения. Но стоит только выписать эти значения времени в последовательную цепочку, и каждый её член возвести в квадрат, так сразу перед взором встают серии из натурального ряда чисел. Эти серии представлены группами по семь чисел, причём первые шесть чисел каждой серии указывают время концентрации световых потоках в определённых характерных местах куба творения.

Явления, вытекающие из свойств такой последовательности, изумляют своим стабильным сочетанием не стабильного многообразия. И чтобы лучше уловить великий смысл закономерности, попробуем избавиться от квадратного корня, который присутствует в исходном числовом ряде. Вы должны согласиться с тем, что если числовая закономерность порождается свойствами заданной системы, то, изменив эти свойства, можно изменить и закономерность.

Сделать это довольно просто и в системе кубической структуры световых источников, если разрешить этой структуре расширяться в пространстве. Причём, в наших силах подобрать такой закон расширения, который позволил бы времени течь равномерно от одного дня к другому. Чтобы не утомлять ваше внимание поиском этого закона, запишем его на этой странице, а затем постепенно убедимся в его справедливости. Этот закон достаточно прост:

Kt = К ћ sqrt(R) (ф. 2.2).

Где Kt – размер кубической стороны, К – специально подобранный коэффициент, задающий скорость расширения, sqrt(R) – корень квадратный из текущего радиуса световой сферы.

Не будем также занимать время читателя поиском коэффициента расширения, но вместо этого приведём аргументы в пользу правомочности нашего поступка. Будет уместно напомнить об одном парадоксе, который известен очень давно, но который длительное время оставался неразгаданным.

Если звёзды заполняют Вселенную более или менее равномерно, то число звёзд, лежащих внутри сферы, пропорционально кубу радиуса этой сферы. В то же время интенсивность света от каждой отдельной звезды, как известно, падает обратно пропорционально квадрату радиуса этой сферы. Следовательно, полная интенсивность света от звёзд, лежащих внутри сферы, пропорционально радиусу этой сферы. Учитывая бесконечность Вселенной, небо должно было бы сиять “ярче тысячи солнц”. Но, как известно, этого не наблюдается, и этот парадокс нашёл своё объяснение в теории Эйнштейна, согласно который Вселенная расширяется! (стр.296): [10].

И если мы претендуем на отражение реальности мира в той модели, которую используем в качестве материального образа, то волей-неволей придется придать ей свойство реального мира. Пусть эта модель будет похожа на Вселенную где, каждая звезда представляет собой центр концентрации плазменных сгустков света. И правильно подобранный закон расширения, способен согласовать библейское течение времени с физическим течением времени в рамках натурального ряда значений, то есть время станет равномерно протекать в рамках каждой недели, месяца, года и т.д. Теперь, говоря о времени, будем его понимать, как понимают его физики в своих научных исследованиях, и как понимают его верующие в своих духовных проповедях.

В то же время не следует забывать, что, наблюдая события в кубе творения, ум человека расчленил действительность по различным местам куба, и каждому месту выделил свой “день” в цепочке событий. Последовательно продвигаясь от одного события к другому, перемещая своё внимание по пространству куба, человек свил нить пространственно-временного хода событий.

В реальности же, единое пространство творит единое событие единовременно, но это неразрывное событие не вмещается целиком в наше сознание, и ум человека вынужден искать способ, при котором можно хотя бы частично отслеживать окружающую реальность. Таким способом является заострение человеческого внимания на определённой точке пространства, и затем в окрестностях этой точки рассматриваются происходящие события. Должно быть, понятно, что в рамках такого видения мира человек способен судить лишь о частных проявлениях реальной действительности. При таком подходе остаются за чертой внимания причины, которые порождают это событие.

Но неуёмный разум разложил

И этот мир, построенный на ощупь

Вникающим и мерящим перстом…

М. Волошин.

3. Поиск причины.

Размышляя над событиями, которые наблюдатели видели в кубе творения, можно задать себе вопрос: “откуда появилась уверенность, что соприкосновение световых сферических поверхностей произошло в строго определённых местах, да ещё и одновременно?”. Уже говорилось, что такое возможно лишь при определённых условиях, но ведь эти условия придуманы автором предложенной концепции, а не Творцом. Заложены ли эти условия в идейном замысле Творца? Предположим, что нет. Тогда световые точки будут порождать световые кольца в самых разных местах куба с неопределённой частотой повторения. Можно ли при такой ситуации точно указать срок появления совокупности световых форм? Конечно, нет, ибо появление света будет носить беспорядочный характер, и будет трудно однозначно разграничить свет от тьмы. Но сказано что свет и тьма были созданы в строго определённое время, после которого “…увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы”. (Быт. 1:4): [1].

Если этот довод не покажется вам убедительным, то задумайтесь над вторым этапом творения. Возможно ли, образование тверди без концентрации световых потоков? Если свет не сфокусируется в одном месте, то из чего ещё можно создать твердь на втором этапе? Видимо, надо согласиться, что первый этап подготовил условия для будущих творений путём одновременного формирования световых колец в середине каждого кубического ребра. Тогда на втором этапе появиться возможность пересечения определённой части этих колец на середине каждой кубической грани. В точках пересечения образуются световые сгустки, которые подобно каплям воды начнут ниспадать в центр куба. Поэтому на втором этапе и сказал Бог: “…да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды”. (Быт. 1:6): [1].

А теперь обратите внимание на третий этап творения: “И сказал Бог: да соберётся вода, которая под небом, в одно место…”. (Быт. 1:9): [1]. Разве смогла бы вода собраться в одно место без начального замысла упорядоченности? Здравый ум должен согласиться с существованием изначального порядка в Божественном замысле. Поэтому верующий в Бога верит и в сотворённое Творцом событие третьего этапа творения. Но как быть с теми, которые верят только в научные факты? Как построить для них доказательную цепочку умозаключений?

Конкретизируем вопрос и адресуем его материалисту: “ При каких условиях множество элементарных точек смогут собраться в центральной области куба?”. Научная теория случайных величин может привести великое множество таких условий, но среди них мы обратим внимание на те, которые способны периодически повторять заданную ситуацию. Предположим мы пожелали видеть, как с заданной частотой повторения происходит концентрация световых сгустков в центре куба.

Чтобы такое событие стало благоприятно для наблюдения необходимо в причину этого события заложить строгий порядок взаимодействия световых потоков. Такой причиной может быть одновременное взаимодействие плоских световых волн на каждой кубической грани. Причём эти волны должны распространяться в строго заданных плоскостях и должны обладать строго заданными параметрами.

Перечисленные условия, в свою очередь, могут быть следствием более глубокой причины, которая вытекает из координат центров зарождения плоских волн, лежащих на серединах каждого кубического ребра. Эти точки должны обеспечить одновременное зарождение плоских волн со строго определённой ориентацией в пространстве и с одинаковой скоростью расширения относительно точки зарождения. Такое возможно лишь тогда, когда процесс формирования указанных плоских волн управляется ещё более глубокой причиной. Такой причиной может быть упорядоченное множество сферических световых волн с заданными физическими параметрами. Эти параметры задаются другим уровнем причинности, который в свою очередь является следствием Высшей воли.

Удивительно, но эту цепочку рассуждений можно продолжать до бесконечности, постепенно приближаясь к Божественному замыслу, но, никогда не постигая его начала, и никогда не достигая его конечного состояния. Воистину правду говорил Козьма Прутков: “Нет столь великой вещи, которую не превзошла бы величиной ещё большая. Нет вещи столь малой, в которую не вместилась бы еще меньшая” [2]. Пытаясь уловить глубокий смысл этой фразы, неизбежно приходишь к осознанию существования первопричины, скрытой в бесконечности пространства и времени, а может быть и в глубине бесконечной иерархии единой структурной системы.

Первопричина, которая скрыта от человеческого взора, для верующих предстаёт в образе “… Альфа и Омега, начало и конец, Первый и последний”. (Откр.22,13): [1]. Для материалиста, который в своих размышлениях продвигается от материи к духу, эта первопричина предстаёт в образе закона, который есть следствие глубинных причин мироздания. Пытаясь познать эту причину, учёные исследуют микромир или макромир, справедливо полагая, что эти две крайности управляют событиями настоящего времени. Здравый ум понимает, что настоящее сплелось из цепочки прошлых событий, а будущее получит своё развитие из настоящего состояния мира.

Если в силу ряда причин не удаётся выявить причину настоящего или познать следствие будущего, то изобретательный ум человека вводит понятие “случайность”. Но сегодня далеко не все достаточно ясно представляют себе, что за обилием окружающих нас случайностей скрыты специфические закономерности, над которыми стоит Божий закон. Этот закон вечно управляет развитием всего сущего во всём бесконечном пространстве, но человеку не дано объять необъятное пространство и время. Поэтому он вынужден искать способ познания ограниченной части пространства.

Неспособность человеческого разума охватить нескончаемую цепь событий компенсируется понятием “время”, за которым удобно скрывать свою несостоятельность выявить начальный замысел мироздания. Этот замысел никогда не измениться, но он вечно творит процесс мироздания. Человеческая мудрость искусно разделила на интервалы времени то, что можно представить в виде похожих событий. Но разве любой день, или час, или даже короткий миг смогут в точности повторить то, что уже было? Конечно, нет, и, тем не менее, мы все пользуемся понятиями “время” и “случай” ибо они помогают нам успешно ориентироваться в реальной действительности.

Именно так происходит в случае разделения непрерывной цепочки событий на восемь этапов творения мира. Причём начальное состояние и восьмой этап можно рассматривать в единстве, ибо начало нового цикла совпадает с концом предыдущего. Первый этап включает в себя формирование плоских волн. Этот интервал времени включает в себя расширение плоских волн, которые всё это время сохраняют подобие начальной формы. Но стоит только появиться световым сгусткам света, как появляется необходимость включить это событие в рамки очередного этапа творения. И этот этап будет продолжаться до тех пор, пока не появиться изменение в ситуации. Это изменение произойдёт в срок, когда восемь сферических волн света встретятся в центре куба и добавят к тому что уже было, новую ситуацию.

Новая ситуация характеризуется тем, что произошло возрастание числа световых ядер по отношению к прошлому дню. Эта ситуация примечательна и тем, что наше мышление воспринимает изменение как случайное событие, ибо внимание приковано к тому что уже существует (шесть световых сгустков), и причина появления новых сгустков остаётся не в поле нашего внимания.

Мы не видим причину, ибо заняты поиском закономерности во вновь проявленной ситуации микромира. Но микромир окружён системой таких же источников света, и когда внутренняя система микромира вступила во взаимодействие с внешними слоями, то наблюдатель заметит как скопление световых сгустков, которые Бог назвал сушей, произвели дополнительные сгустки света. “И сказал Бог: да произрастит земля зелень…” (Быт. 1:11): [1]. Конечно, первые ростки этого творения являлись всего лишь прообразом современной растительности, но от цикла к циклу будет происходить совершенствование этого творения до современного состояния.

От цикла к циклу будут вступать в действие более удалённые слои макросистемы и будет всё труднее и труднее найти причину изменений растительного мира. Из-за неведомой причины человек не способен предсказать точный вариант развития растения из ростка или развитие событий из настоящей ситуации и поэтому приходиться использовать вероятностный подход для каждого случая. Существование этого подхода подтверждается Писанием: “И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достаётся успешный бег, не храбрым – победа, не мудрым – хлеб, и не у разумных – богатство, и не искусным – благорасположение, но время и случай для всех их”. (Еккл. 9:11): [1].

Да, именно время и случай способны накапливать или рассеивать информацию, в то время как алгоритм управления этой информацией способен распределять её в виде порядка или беспорядка. Английский астроном Фрейд Холл, выступая с лекцией в Калифорнийском институте, так сказал о фундаментальной роли случайности на пути совершенствования порядка: “Большую проблему в биологии создаёт не столько сам факт, что белок состоит из цепи аминокислотных звеньев, соединённых в определённой последовательности, сколько то, что эта определённая последовательность наделяет цепь особыми свойствами…. Если бы аминокислотные звенья соединялись случайно, получилось бы огромное число соединений, бесполезных для живой клетки. Если учесть, что в цепи обычного фермента может быть 200 звеньев и для каждого звена есть 20 возможных соединений, то трудно представить насколько огромно число возможных бесполезных соединений – больше числа атомов во всех галактиках, видимых в самые большие телескопы. И это только для одного фермента, а их более 2000, и у каждого из них свои функции. Как же всё это могло получиться?”.

Причины возникновения порядка всегда остаются за пределами компетенции статистических методов исследования. Находясь как бы на самых нижних уровнях некой упорядоченной иерархической структуры, вооружённая статистическими методами наука исследует не само действие порождающих причин, а лишь его результат. В научных кругах с беспорядком принято связывать статистическую функцию энтропии. Согласно высказыванию Н. Винера, “информация – это отрицательная энтропия”. Единство информации и энтропии является не случайным, ибо они являются принадлежностью единого алгоритма. Используя эту функцию можно анализировать состояния стационарных систем, обладающих частичной упорядоченностью и частичной хаотичностью.

Любая попытка с помощью этого метода, делать какие бы то ни было выводы о содержательной стороне причины, была бы равносильно суждению о достоинствах и недостатках какого-то музыкального произведения на основании внешнего вида автора этого произведения. Но в то же время, статистический метод способен анализировать разрушительные процессы, проводящие к хаосу и созидательные, приводящие к уменьшению энтропии. Совместные усилия богословов и учёных позволили бы установить основополагающие законы, которые пока не поняты, и позволили бы понять материальные законы, которые появились позже.

До сих пор энергия, материя и информация находятся по одну сторону баррикады, а плоть, дух и душа ревностно охраняются сторонниками другого подхода познания реальности. Такое искусственное разграничение единого целого не идёт на пользу ни тем, ни другим, если не сказать хуже. Я не беру на себя смелость утверждать, что представленная выше цепочка рассуждений однозначно принадлежит истине. Но сказать, что развитие мысли не выходило за рамки разумных предположений, видимо можно.

Наступит время, когда все поймут, что действие духа предполагает воплощение в материю, а свойство материи проявляется в постепенном переходе к состоянию духа. Причём оба эти процесса протекают одновременно и сопровождаются обменом информацией между различными иерархиями. Таково моё мнение. Оно сложилось под воздействием следующей библейской фразы: “Смотри, Я поставил тебя, в сей день над народами и царствами, чтобы искоренять и разорять, губить и разрушать, созидать и насаждать” (Иер.1:10): [1]. По моему разумению над всеми был поставлен закон под именем Иеремия, который борьбой противоположностей искоренял и разорял беспорядок путём насаждения порядка, губил и разрушал энтропию путём созидания информации.

Эти слова можно назвать законом, ибо Господь сказал: “…прежде, нежели Я образовал тебя в чреве, Я познал тебя… освятил тебя: пророком для народов поставил тебя… Я вложил слова Мои в уста твои” (Иер.1:5,9): [1]. Жаль, что многие пока не хотят видеть причину событий в действии этого закона, и Богу непонятно: “…какую неправду нашли во Мне отцы ваши, что удалились от Меня и не говорили: Где Господь?…и учители закона не знали Меня” (Иер.2:5,8): [1].

Такая ситуация приводит верующих к непонимание основополагающих законов и это непонимание оправдывать чудесами, а учёные предпочитают в потоке материальных законов растворить причину их существования, принуждая человека признать на веру аксиомы, для которых не найдено научного обоснования. Но давайте вместе с апостолом Павлом спросим себя: “Подающий вам Духа и совершающий между вами чудеса через дела ли закона сие производит, или через наставления в вере?”. (Гал.3.5): [1].

Однозначный ответ должен отвергнуть один из путей познания. Но раз уж оба пути познания используется человечеством, то разумно признать жизненность и того и другого направления. И вряд ли следует спорить, кто выбрал правильное направление, ибо сказано что: “…праведный верою жив будет. А закон не по вере; но кто исполняет его, тот жив будет им”. (Гал.3:11,12): [1]. Здесь уместно задуматься: не связано ли сохранение жизни с сохранением информации? И не содержится ли эта информация в иерархических структурах, которые окружают нас, и которые пронизывают нас глубинными началами своей деятельности? Не является ли наша жизнь следствием борьбы между двумя противоположностями: между информацией и между энтропией, которые принадлежат различным иерархическим структурам?

Поразмышляем над этим, вдумываясь в диалог между библейскими персонажами. Однажды Иов вопрошал к своим собеседникам: “Что за сила у меня, чтобы надеется мне? И какой конец, чтобы длить мне жизнь мою? Твёрдость ли камней твердость моя и медь ли плоть моя? Есть ли во мне помощь для меня, и есть ли для меня какая опора?” (Иов. 6:11-13): [1].

И отвечал Ели фаз Феманитянин и сказал: “Вот Он слугам Своим не доверяет и в Ангелах Своих усматривает недостатки: тем более - в обитающих в храминах из брения, которых основание прах, которые истребляются скорее моли. Между утром и вечером они распадаются; не увидишь, как они вовсе исчезнут. Не погибают ли с ними и достоинства их? Они умирают, не достигнув мудрости”. (Иов. 4:18-21): [1]. Интересно, какие же недостатки усмотрел Бог в Ангелах своих? И почему они умирают, не достигнув мудрости? Не потому ли что не научились накапливать и хранить информацию?

И ещё отвечал Вил дат Савхеянин и сказал: “И если вначале у тебя было мало, то впоследствии будет весьма много. Ибо спроси у прежних родов и вникни в наблюдения отцов их; а мы вчерашние и ничего не знаем, потому что наши дни на земле тень. Вот они научат тебя, скажут тебе и от сердца своего произнесут слова…”. (Иов. 8:7-10): [1]. Следует задуматься, не в прежних ли творениях следует искать информацию для своего самосовершенствования?

И также ответил Со фар Неамитянин и сказал: “Можешь ли ты исследованием найти Бога? Можешь ли совершенно постигнуть Вседержителя? Если ты направишь сердце твое и прострёшь к Нему руки твои, и если есть порок в руке твоей, а ты удалишь его и не дашь беззаконию обитать в шатрах твоих, то поднимешь незапятнанное лицо твоё и будешь твёрд и не будешь бояться. Тогда забудешь горе: как о воде протекающей, будешь вспоминать о нём. И яснее полдня пойдёт жизнь твоя; просветлеешь как утро”. (Иов. 11:7,13-17): [1].

Похоже Иов сообразил как удалить беззаконие, ибо поразмышляв, 0н добавил: “И подлинно: спроси у скота, и научат тебя, у птицы небесной, и известит тебе; или побеседуй с землёю, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Кто во всём этом не узнает, что рука Господа сотворила сиё? В его руке душа всего живущего и дух всякой человеческой плоти. В старцах – мудрость, и в долголетних – разум. У Него премудрость и сила; Его совет и разум”. (Иов. 12:7-10,12,13): [1].

Но вместе с тем Иов горделиво заметил: “Сколько знаете, знаю и я: не ниже я вас. Выслушайте же рассуждения мои и вникните в возражение уст моих. Кто в состоянии оспорить меня? Ибо я скоро умолкну и испущу дух. Человек, рождённый женою, кратко дневным и пресыщен печалями: как цветок, он выходит и опадает; убегает как тень, и не останавливается. Для дерева есть надежда, что оно, если и будет срублено, снова оживёт, и отрасли от него выходить не престанут. А человек умирает и распадается; отошёл и где он? Уходят воды из озера, и река иссекает, и высыхает: так человек, ляжет и не станет; до скончания неба он не пробудится и не воспрянет от сна своего. Когда умрёт человек, то будет ли он опять жить?” (Иов. 13:2,6,19; 14:2,7,10-12,14): [1].

И снова отвечал Ели фаз Феманитянин и сказал: “Разве ты первым человеком родился и прежде холмов создан? Разве совет Божий ты не слышал и не привлёк к себе мудрость? Что знаешь, чего бы ни знали мы, что разумеешь ты, чего не было бы у нас? И седовласый старец есть между нами, днями превышающий отца твоего. Что такое человек, чтобы быть ему чистым, и чтобы рождённому женщиной быть праведным? Вот, Он и святым своим не доверяет, и небеса не чисты в очах Его: тем более не чист и растлён человек, пьющий беззаконие как воду. Нечистый мучит себя во все дни свои, и число лет закрыто от притеснителя; звук ужасов в ушах его; среди мира идёт на него губитель. Он не надеется спастись от тьмы; видит перед собою меч. Не уйдёт от тьмы; отрасли его иссушит пламя и дуновением уст своих увлечёт его”. (Иов. 15:7-10,14-16,20-22,30): [1].

Не утешили Иова эти слова, и опять он говорил: “Лицо моё побагровело от плача, и на веках моих тень смерти.… Ибо летам моим приходит конец, и я отхожу в путь невозвратный. Помутилось от горести око моё, и все члены мои, как тень. Где же после этого надежда моя, и ожидаемое мною кто увидит?” (Иов. 16:16,22; 17:7,15): [1]. Действительно, где же может быть надежда ожидаемого? Не в информации ли, которая путём обоснования воплотилась в знание?

Но не утешился Иов и снова вопрошал: “Почему беззаконные живут, достигают старости, да и силами крепки? А другой умирает с душою огорчённою, не вкусив добра. Как же вы хотите утешать меня пустым?” (Иов. 21:7,25,34): [1].

В третий раз Ели фаз Феманитянин обратился к Иову: “Сблизься же с Ним – и будешь спокоен; через это придёт к тебе добро. Прими из уст Его закон и положи слова Его в сердце твоё. Если ты обратишься к Вседержителю, то вновь устроишься, удалишь беззаконие от шатра твоего и будешь вменять в прах блестящий металл, и в камни потоков – золото Офирское. И будет Вседержитель твоим золотом и блестящим серебром у тебя, ибо тогда будешь радоваться о Вседержителе и поднимешь к Богу лице твоё”. (Иов. 22:21-26): [1].

Понял ли Иов призыв Ели фаза вменять в прах золото и серебро? Понял ли он, что золото Офирское подобно каменному потоку вливается в смысловую оболочку термина “прах”? Разве не из праха земного создал Господь Бог человека и разве не стал при этом Вседержитель “твоим золотом и блестящим серебром”? Скорее всего, не смог Иов освободиться от привычных оков, видеть в блеске металла только материальную ценность. Не усмотрел он глубину и разносторонний смысл в каменном потоке, который способен духовно сливаться в одном месте и уплотняться до степени материальной плоти. Не смог Иов найти в словах Ели фаза иносказание о фазовых состояниях металла и усмотреть Божий закон о фазовых преобразованиях духа и материи. Иначе не звучали бы его горькие фразы:

“О, если бы я знал, где найти Его, и мог подойти к престолу Его! Но вот, я иду вперёд – и нет Его, назад и не нахожу Его. Делает ли Он что на левой стороне, я не вижу; скрывается ли на правой стороне, не усматриваю. Но Он знает мой путь; пусть испытает меня, - выйду как золото. Так, Он выполнит положенное мне, и подобного этому много у Него”. (Иов. 23:3,8-10,14): [1]. Действительно, много путей у Бога в Его творческом замысле. Фазовые превращения материи не могут происходить без участия фактора времени. Но кто кроме Бога знает, где граница между фазой тьмы и фазой света, где мгновение, когда огонь пламени вдруг превращается в поток света, а поток света вдруг видится в образе волны или в образе квантового потока?

И не случайно Иов удивлённо спрашивает: “Почему не сокрыты от Вседержителя времена, и знающие Его не видят дней Его?”. (Иов. 24:1): [1]. На этот вопрос решил ответить Вил дат, и сказал видящий даты: “Есть ли счёт воинствам Его и над кем не восходит свет Его?”. (Иов. 25:3): [1]. Эти вопросы, похоже, помогли Иову осознать своё относительное невежество перед Богом, и он с пониманием восклицал: “Какой совет подал ты немудрому человеку и как во всей полноте объяснил дело! Он распростёр север над пустотою, повесил землю ни на чём. Он заключил воды в облаках Своих, и облако не расседается под ними. Он поставил престол Свой, распростёр над ним облако своё. Черту провёл над поверхностью воды, до границы света с тьмою”. (Иов. 26:3, 7-10): [1].

Понял Иов, что Бог чётко разграничил фазы, которые относятся либо ни к чему, либо к тьме, либо к газообразному и жидкому состоянию воды. Между ними поставил Бог свой престол и бессмысленно искать Его в одном месте, ибо Он вне пространства, которое человек воспринимает как вместилище для различных состояний материи. И не все возможные состояния поддаются восприятию нашими органами чувств или осознаются человеческим умом. Иов признал, что видимое всего лишь “… части путей Его; и как мало мы слышали о Нём! А гром могущества Его кто может уразуметь? Откуда же исходит премудрость и где место разуму?” (Иов. 26:14; 28:20): [1]. Иов считает что “Не знает человек цены её, и она не обретается на земле живых. Бездна говорит: не во мне она; море говорит: не у меня. Не даётся она за золото и не приобретается за вес серебра…” (Иов. 28:13-15): [1].

После этих слов Иов предполагает, что премудрость не в обусловленности человеческой логики, а в бесконечности Божественных путей, которые человек должен испытать в своём познании: “Бог знает путь её, и Он ведает место её. Ибо Он просматривает до концов земли и видит под всем небом. Когда Он ветру полагал вес и располагал воду по мере, когда назначал устав дождю и путь для молнии гром несущей, тогда Он видел её и явил её, приготовил её и ещё испытал её и сказал человеку: вот страх Господень есть истинная премудрость, и удаление от зла – разум”. (Иов. 28:23-28): [1].

По моему личному убеждению человек, подобно Богу, должен испытывать страх перед злом, которое окутало его в рамки ограниченной видимости Божественных путей. Следует осознать, что однозначное толкование видимой части пути ограничивает полноту всей реальности и граничит с потерей части информации. Не следует давать ключ однозначного восприятия в рамках обусловленной логики, но следует освободиться от придуманных человеком условностей и постараться во всей полноте осознать реальность. Думаю, что моё личное мнение созвучно с мыслями Иова о стеснённой доли бесконечной реальности: “Вот доля человеку беззаконному от Бога, и наследие, какое получают от Вседержителя притеснители”. (Иов. 27:13): [1].

Здесь уместно прервать мысли Иова и самим задуматься над смыслом слова “притеснение”. Заглянув в словарь, который составил Ожогов, находим значение этого слова: “Несправедливое ограничение, стеснение свободы”. Не хотел ли Иов поведать нам, что притеснители ограничивают мысли Бога в рамках одностороннего толкования? Не пытаются ли притеснители втиснуть непознанную Божественную мудрость в тесные рамки своего ограниченного мировоззрения? Эти рамки могут быть выстроены из научных гипотез, которые обуславливаются ограниченным числом постулатов; или эти рамки могут быть очерчены словами человеческого понятия, которое истекает из глубины субъективного восприятия частичной реальности. Разве можно надеется, что оба эти подхода в полной мере смогут осветить все грани и всю глубину великолепного кристалла Божественной премудрости?

Смельчак, который на основе частных проявлений видимой реальности пытается построить всё здание этой необъятной реальности, рискует умножить неполноту своих представлений на ошибочность своих заключений. И если это так, то давайте вместе с Иовом и его собеседниками задумаемся над тем, как можно войти в Божественную премудрость, которая обитает в замысле Бога и которая проявляет себя в существовании видимой и не видимой реальности.

Но прежде заметим, что собеседники Иова пришли к выводу, что нет возможности убедить его в полной справедливости иной точки зрения, и: “… перестали отвечать Иову, потому что он был прав в глазах своих…”. Похоже, не хватило мудрости у каждого из четырёх обобщить все мысли и связать их в единую цепочку умозаключений. И “…тогда воспылал гнев Елиуя на Иова за то, что он оправдывал себя больше, нежели Бога, а на трёх друзей его воспылал гнев его за то, что они не нашли, что отвечать, а между тем обвиняли Иова”. (Иов. 32:1-3): [1].

После этих слов Елиуя попытался объяснить, что дыхание Вседержителя даёт не только жизнь, но и разумение. Он начал говорить: “Итак, слушай Иов, речи мои и внимай словам моим. Слова мои от искренности моего сердца, и уста мои произнесут чистое знание. Я говорил сам себе: пусть говорят дни, и многолетие поучает мудрости. Но дух в человеке и Дыхание Вседержителя даёт ему разумение”. (Иов. 33:1,3; 32:7,8): [1].

Разве не хотел Елиуя показать Иову путь обучения и разве не предлагал ему самому находить ответ в многолетии дней, которые поучают мудрости? Разве не намекал Елиуя, что дыхание Вседержителя через действие человеческого духа даёт ему разумение? Если это так, то чистое знание следует искать в потоке дней мироздания. И будет разумно обратиться к шести дням творения, которые описал Моисей, и которые содержат в себе информацию, предназначенную для обучения человека. Иов сам же утверждал: “И подлинно: спроси у скота, и научат тебя, у птицы небесной, и известит тебе; или побеседуй с землёю, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские”. Но видимо не спросил Иов у творений тех времён, а потому и не получил ответа в словах закономерности развития последовательных стадий Божественного замысла.

Господь предлагал Иову исследовать бегемота и найти соразмерности в том, что Он создал: “Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя…вот его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его.… Не умолчу о членах его, о силе и красивой соразмерности их”. (Иов. 40:10,11; 41:4): [1]. Но не захотел Иов исследовать “красивые” пропорции подобно тому как исследовались пропорции числового ряда Фибоначчи в животном и растительном мире. А потому и “умер Иов в старости, насыщенный днями”, но не мудростью.

Вот так библия передаёт будущим поколениям необходимость обоснованного ожидания путей разрушения и созидания в ходе развития бытия. Да и не только библия говорит об этом. Вдумайтесь – это написано более двух тысяч лет назад: “Начало вселенной – атомы и пустота, всё же остальное существует лишь во мнении. Миров бесчисленное множество, и они имеют начало, и конец во времени. И ничто не возникает из небытия, не разрешается в небытиё. И атомы бесчисленны по величине и по множеству, носятся же они во вселенной, кружась в вихре, и таким образом рождается всё сложное: огонь, вода, воздух, земля. Дело в том, что последние суть соединения некоторых атомов. Атомы же не поддаются никакому воздействию и неизменны вследствие твёрдости” (стр.9): [12].

Разве эти мысли не созвучны с библейским представлением о первых днях творения? Разве нельзя допустить, что неизменность атомов обеспечивается вследствие стабильности информационной структуры? Для убедительности сложим мысли Демокрита с мыслями Ньютона: “Мне кажется вероятным, что Бог вначале создал материю в виде сплошных, массивных, твёрдых, непроницаемых, движущихся частиц таких размеров и форм и с такими другими свойствами и в таких пропорциях к пространству, которые наилучшим образом служат той цели, для которых Он их создал. И что эти мельчайшие частицы, будучи твёрдыми, несравненно прочнее, чем любые другие тела, составленные из них; даже настолько прочны, что никогда не изнашиваются и не разбиваются на куски. Никакие обычные силы не в состоянии разделить то, что Бог создал сам в первый день творения” (стр.22): [12]. Задумайтесь, “мельчайшие частицы” Ньютона по сравнению, с чем имеют свою малую часть? И разве нельзя предложить меру, когда мысли Ньютона, согласуются с мыслями Демокрита и со свойствами предложенной модели источников света? Эти свойства мы уже пытались представить себе, когда в пространстве куба наблюдали сгустки света, которые по своим качествам похожи на кванты света, начертавшие в пространстве правильные многоугольники. Для убедительности остаётся добавить, что мысль о соответствии структурной формы и атомистического строения вещества существовала уже давно. Древние греки предполагали, что атомы имеют правильную форму. Это формы куба (“атомы земли”), тетраэдра (“атомы огня”), октаэдра (“атомы воздуха”), икосаэдра (“атомы воды”) (стр.21): [10].

Наука сумела выявить и объяснить стремление к упорядоченному состоянию ограниченных структур при одновременном уменьшении внешнего порядка окружающей среды. Так что если определённая совокупность световых источников не обладает порядком, но окружена упорядоченным множеством таких же источников, то при условии достаточно длительного совместного взаимодействия произойдёт выравнивание порядка во внешней и внутренней среде. Установление взаимосвязи позволило объяснить механизмы, приводящие к увеличению количества информации. Однако при этом следует ещё раз подчеркнуть, что процесс самоорганизации, приводящей к увеличению упорядоченности структуры, достигается за счёт уменьшения порядка на других уровнях иерархической организации.

Все физические, химические и биологические процессы, приводящие к увеличению информации, сопровождаются выделением тепла, которое повышает энтропию внешней среды. Биологические системы “питаются” информацией, накопленной в продуктах питания, и за счет выделяемого тепла поддерживают температуру своего тела в заданных пределах. Разум человека, при построении логических конструкций, тоже черпает питательную информацию из других структур. Человеческая жизнь, требующая больших информационных ресурсов, понижает энтропию высших структур, но они так “возлюбили мир”, что добровольно жертвуют порядком своих структур, дабы не погиб человек, но имел жизнь вечную. “Ибо не послал Бог Сына своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасён был чрез Него” (Ин.3.16).

Разве нельзя сопоставить человеческую силу воображения, посредством которой происходит размышление, с духовной силой Сына, если посредством этой силы формируется понимание мыслей Творца? По моему разумению это возможно, если несовершенное сознание человека представить совершенное сознание Бога. Впрочем, такое понимание не следует расценивать как единственно возможное и правильное во всех отношениях. Конечно же, это не единственный вариант духовного образа, и не самый главный, но возможно один из необходимых в потоке многочленного сложения мыслей.

Возможно, спокойный ум верующего возмутился стремлением автора подвести свою мысль к самому святому понятию и ревностный хранитель своей веры не желает сравнивать Бога даже с малой частью человеческой сущности. Но если этот ревнитель согласился раньше видеть в Боге самое высокое понятие, и признаёт, что человек создан по образу Бога, то почему бы и это абстрактное понятие не включить в перечень Божественных качеств? Я лично, не вижу в этом греха. Более того, считаю за грех исключать из этого самого общего понятия, то, что принадлежит Ему. Впрочем, каждый человек обладает правом выбора и нам пора вернуться к исследованию качеств иерархии.

Переходя на всё более высокие уровни иерархической структуры, и постоянно стремясь к конечному состоянию, система оказывается тем дальше от начального состояния, чем больше число ступеней иерархической лестницы ей удаётся преодолеть. Не забывайте, что человек именно такая система, и именно потому уже было сказано, что не следует ждать, когда наступит время воссоединения с Божественной сущностью, ибо бездействие не способствует накоплению информации. Стремление к равновесному состоянию можно отнести к одному из духовных законов, т.к. в библии написано: “Ныне ваш избыток в восполнении их недостатка; а после их избыток в восполнении вашего недостатка, чтобы была равномерность” (2Кор. 8.14): [1].

В стремлении к равномерности можно усмотреть присутствие некой господствующей воли, которая управляет этим процессом. Надо же кому-то установить меру определённости или случайности и выбрать направление протекания процесса. Другими словами: чтобы управлять, надо иметь выбор. Нет смысла говорить о принятии того или иного решения, если всё заранее предопределено. У каждого явления должна быть вероятность различных путей развития и свобода выбора каждого из них.

Господство над любым из путей развития опять же предполагает присутствие некой Высшей воли, которая вправе направить развитие по своему замыслу. Этим правом обладает Дух, которому дано действовать в мире случайностей через ряд закономерностей. Это замысловатое действие в библии обозначено просто: “Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода”. (2Кор. 3.17). Итак, есть выбор, значит, есть возможность организации управления заданной системы. Чтобы осуществить организацию определённого состояния данной системы, необходимо в эту систему внести информацию.

Если вдумчивому читателю удалось влиться в логический поток предыдущих хитросплетений мыслей, то он, возможно, согласится, что жизнь похожа на вечное двухстороннее движение. Одно направление берёт начало от высшей упорядоченности и движется к низшей, передавая при этом информацию извне во внутрь системы. А источником другого направления является энтропия, которая при своем движении “питается” этой информацией, возвращая её высшим структурам. Высоко духовный человек проявляет свою человечность через возвращение высшим структурам осмысленной информации, что и означает в высшем смысле служение Богу. Сможет ли человечество использовать созданные Богом средства для разумных созидательных целей или эти средства станут лебединой песней человеческого ума? Ведь может случиться так, что достигнутый цивилизацией уровень, окажется последним витком пройденной спирали, если человечество не захочет искать пути перехода сознания на следующий уровень познания.

Хочется верить, что такого не случиться. Не зря же сказано: “Что было, то и будет; что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем” (Еккл. 1:9): [1]. А что было? “На всей земле был один язык и одно наречие” (Быт.11:1): [1]. Все люди понимали друг друга в то время и не было тогда различных религиозных и научных течений, ибо все мысли и все поступки согласовывались с общими законами природы, которым обязано само существование всего бытия. Но пришло время, и сказали люди: “… построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде, нежели рассеемся по лицу всей земли”. И увидел это Господь и сказал: “… вот, один народ и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отступят они от того, что задумали делать; сойдём же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого” (Быт.11:4-7): [1]. Разве сейчас понимают друг друга люди с различным религиозным мировоззрением? А разве различные науки опираются сейчас на единые аксиомы, которые вытекают из общих и глубинных законов мироздания?

Современное мировоззрение верующего утверждается на том, что только его вера истинна, а всё остальное ложно. Современный учёный верит, что его научная теория является правильной, а всё остальное – заблуждение. Но спросите у такого ученого, где лежат истоки его научных аксиом, или откуда произошли все константы его научных формул, и он не сможет найти ответа на этот вопрос. Пока не сможет найти ответа. Но усилием познания вернётся то время, когда люди снова начнут понимать друг друга, ибо вернётся человечество к единому источнику знаний через явления, причины которых, по утверждению Ньютона “пока что не открыты”.

Процесс получения и использования информации

является процессом нашего приспособления к

случайностям внешней среды и нашей

жизнедеятельности в этой среде.

Н. Винер.

4. Прирученная случайность.

И вот мы подошли к самому интересному моменту наших размышлений. Где находиться та черта, за которой можно обнаружить причину? Восстановим в памяти ситуацию первого дня творения. Скорее всего, вы ещё не забыли, как в указанный срок произошло по парное соприкосновение световых сферических поверхностей в каждой середине кубического ребра. Это событие проявило себя вспышкой световых точек на фоне тусклых сферических поверхностей. Как можно оценить это событие с точки зрения информации?

Пожалуй, следует конкретизировать вопрос и поставить его в таком виде: “какую информацию содержат в своей структуре ближайшие световые точки, если наблюдение ведётся из середины кубической грани, или из вершины куба, или из середины кубического ребра?”. Если ваше воображение сумело представить себе эти ситуации, то оно насчитает для каждого наблюдателя 4, 6, 8 точек соответственно. Вы уже освоили метод подсчёта информации для каждой структуры и легко сможете проверить заявление о том, что каждая точка зрения содержит в себе разную информативность.

Какой же вывод можно сделать из возможности информативного познания? Как ни странно, но напрашивается вывод, что информация сама по себе не способна строить логические умозаключения без установленного порядка её получения, хранения, переработки и передачи. Можно знать все иностранные слова, но не будет взаимопонимания без грамматических правил построения фраз. Можно помнить много формул, но нет в том никакого прока без знания правил их преобразования и математического анализа. Можно обнаружить закономерности в числовых рядах, но зачем это надо, если не обнаружена реальная система, которая отражает или порождает ту или иную закономерность. Иначе говоря, информацию можно использовать только при соблюдении установленного порядка её восприятия.

Но это ещё не всё. Воспользуемся информацией первого дня творения и обратим внимание на момент первичного соприкосновения сферических поверхностей в середине каждого кубического ребра. Сильное воображение способно представить, как любая световая точка через мгновение преобразуется в световое кольцо, которое расширяется вокруг оси, закреплённой между соседними вершинами. Ну а если воображение слабое и наблюдатель решил воспользоваться чувственным восприятием? Что он увидит с разных позиций? Если представленное событие наблюдать из середины кубической грани, то перед взором предстанет световая точка произрастающая в световую линию. Если наблюдение вести из вершины куба, то можно заметить, как в направлении соседней вершины происходит расширение светового кольца. Ну а наблюдатель, оказавшийся в середине кубического ребра увидит расширяющиеся эллипсы вокруг смежных рёбер и произрастающие линии на противоположных рёбрах.

А теперь представьте себе как двое или трое наблюдателей собрались в одно место и начали делиться своими впечатлениями. Сумеют ли они согласовать своё видение реальности? Можно надеяться, что сумеют, если захотят среди своих чувств узреть образ того, который воздействует на эти чувства. Другими словами каждый наблюдатель должен чётко представить себе то, что формирует наше видение мира.

Каждый должен согласиться, что мироощущение формируется путём взаимодействия световых потоков, которое происходит по определённому правилу. Это правило, или выражаясь солидно, этот алгоритм несёт в себе определённую информацию, заложенную в источниках световых потоков. В свою очередь, эти источники были созданы на основе информации, заложенной в других алгоритмах управления световыми потоками. Так ядерные сгустки света обладают набором свойств, которые обязаны алгоритму взаимодействия плоских волн (двухмерных волн). В свою очередь, световые кольца (двухмерные волны) были созданы алгоритмом взаимодействия сферических световых волн (трёхмерных волн). Возникает мысль о своеобразной эстафете, связанной с передачей информации от одних алгоритмов к другим.

Эту мысль можно пояснить на очень простом примере. Учитель обучает вас; в свою очередь, ваш учитель должен был у кого-то учиться; этот кто-то имел своих учителей. И так далее. Подобные рассуждения почти неизбежно порождают вопросы: откуда взялась “изначальная информация”? Откуда появились первые алгоритмы? Неумение (или нежелание) исследовать эту важную проблему приводит к серьёзным заблуждениям.

Согласно современным научным представлениям, никакой “изначальной информации” вообще не существовало – процесс возникновения информации, является непрерывным, всегда совершающимся процессом. Но тогда разумно спросить: откуда появился алгоритм управления этим процессом?

Согласно религиозным представлениям алгоритм управления мирозданием был заложен в божественном замысле, который управляет процессом творения. Но при этом не совсем понятно как информативность сохраняет силу при движении от прошлого к настоящему, подвергаясь потерям и искажениям.

Попробуем в рамках научного мировоззрения понять мысли Священного Писания, а в рамках религиозного мировоззрения попробуем уяснить смысл научных теорий. Продолжим осмысление научного термина “информация”, который частично вложен в смысловую оболочку термина “Слово”. Сосредоточим наше внимание на исходной точке, которая вначале была у Бога в виде информационного замысла, но затем в виде потока информации это “Слово” начало заполнять пространство вокруг исходной точки.

Если бы каждый согласился понимать, что энергия и материя неразрывно связана с информацией, то вряд бы пришлось убеждать друг друга в том, что энергия стала материей, точно также как слово стало плотью. Тогда все понимали бы, как дух внёс информацию в плоть, и появилась душа человеческая, способная понимать единство энергии, материи и информации. Энергия виделась бы тогда в образе потока энергетических сгустков, а совокупность этих сгустков воспринималась бы как материя, содержащая в себе упорядоченность элементов информации.

Как дух внёс информацию в Слово, так и Бог вдохнул жизнь в плоть, чтобы истинный порядок плоти поддерживался информационной силой Божественного замысла, ибо “Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине”. (Ин. 4.24): [1]. На языке учёных эта фраза должна бы прозвучать примерно так: “Порядок есть высшая причина, и высшей истинностью должно обладать то, что устанавливает этот порядок”.

В научной теории управления, этот порядок связывается с обратной связью, без которого управление не только неэффективно, но и фактически всегда нежизнеспособно. В теории религии эта обратная связь предполагается между человеком и Богом, без которой происходит духовное обнищание человеческого разума, что фактически равносильно разрыву с жизненным источником.

Случайный характер различных ситуаций проявляет себя из-за отсутствия в человеческом разуме замысла идеи и расценивается человеком, как уже говорилось, случайным событием. Исключить случайности мы не можем т.к. они вытекают из Божественной идеи, но постараться наилучшим образом учитывать их было бы хорошо. Подчёркиваю: не исключить, а учитывать, не пренебрегать, а придавать фундаментальность.

Фундаментальностью обладает уже знакомая нам система источников света при условии согласованной связи между пространственно-временной структурой. На языке библии, как и на языке науки, эта согласованность не является строго детерминированной “…но время и случай для всех их”. (Еккл. 9:11): [1]. По сути, в этой фразе заложен один из духовных законов и будет полезно рассмотреть его более подробно.

Представление, будто информация передаётся как эстафетная палочка – упрощенное. Понятно, что эта передача сопровождается потерями и искажениями за счёт действия случайных факторов. Однако случайности не только “крадут” информацию, они же являются и генератором информации. На первый взгляд, высказанная мысль кажется неправдоподобной, но задумайтесь, каким образом совершается, например процесс мышления. Попробуйте понять, как появляется новая идея, как возникает мелодия или художественный образ. Попробуйте – и вы вступите в область сложнейших связей, вероятностных отношений, случайных догадок, внезапных “озарений”. Не существует точных алгоритмов для того, чтобы делать открытия и формировать понятия. Всё, что мы знаем сегодня о процессах, происходящих в нашем мозгу, указывает на принципиальную роль случайных факторов в этих процессах.

Каким же образом случайность может генерировать информацию? Каким образом из беспорядка может возникать порядок? Ярким примером генерирования информации может служить цепь случайных догадок и внезапных озарений при изучении структуры вещества. Проследим, как это было в ходе формирования понятия “атом”.

Творцом идеи атома принято считать Демокрита, хотя история упоминает также его учителя Левкиппа и – менее уверенно древнеиндийского философа Канаду (стр.8): [12]. Божественная мудрость стремилась пробиться через умы одарённых людей в человеческое сознание. Исходным импульсом для этого действия могла быть самая различная ситуация. Так легенда рассказывает, что однажды Демокрит сидел на камне у моря, держал яблоко и размышлял: “Если я сейчас это яблоко разрежу пополам, – у меня останется половина яблока; если я затем эту половину снова разрежу на две части – останется четверть яблока. Но если я и дальше буду продолжать такое деление, всегда ли у меня в руке будет оставаться 1/8, 1/16, 1/32 и т.д. часть ЯБЛОКА? Или в какой-то момент очередное деление приведёт к тому, что оставшаяся часть уже не будет обладать свойствами яблока?” Размышляя так, Демокрит случайным образом пришёл к выводу о том, что предел такого деления существует, и назвал эту последнюю, уже неделимую часть яблока “атом”, что в переводе с древнегреческого означает “не разрезаемый”.

Вас, возможно, смутит утверждение о том, что вывод Демокрита появился случайным образом. Тогда уместно вспомнить Аристотеля, который учил: процесс деления яблока можно продолжить бесконечно. Два противоположных мнения имеют право на существования с равной вероятностью до тех пор, пока не найдётся способа опровергнуть одно из них. Бессмысленно винить древних за тот или иной выбор – для них обе системы были равно разумны и приемлемы, точно так, как для современного понимания волна и частица являются неотъемлемым качеством света.

Но единство волновой и корпускулярной теории принято в наше сознание позже, а прежде существовало два противоположных мнения на природу света. Так и два мнения по поводу конечности процесса деления должно сложиться в единое умозаключение. Начало этому процессу положила квантовая физика.

Слово “квант” (quant) появилось в словарях лишь в начале двадцатого века. До этого повсеместно знали слово “quantum”, которое означает “количество”, “доля”, “часть”, “порция”. Постижение этих понятий началось с изучения солнечного света.

Если пропустить луч солнечного света через призму, то позади неё он “дробиться” в набор разноцветных полос. Возникает линейчатый спектр, который многие учёные изучали на разные лады. Слово “спектр” в физику ввёл Ньютон. На классической латыни, которой он пользовался в своих научных трудах, слово “spectrum” означает “дух”, “приведение”, что довольно точно отражает суть явления. Почти два столетия эти “духи” позволяли молча разглядывать себя, пока учёные не заставили их заговорить на языке квантовой физики. По своей сути это направление можно характеризовать как движение мысли от материи к духу.

В лаборатории Фридриха Пашина были достаточно точно измерены длины волн десятков тысяч спектральных линий различных элементов и аккуратно записаны в длинные таблицы. Но высшая задача любой науки не в том, чтобы накоплять факты, а в том, чтобы установить связи между явлениями и найти их общую причину. Всем было ясно, что в этих длинных таблицах заключена обширная информация о структуре атома. Но как её оттуда извлечь? Как неупорядоченное множество чисел выстроить в закономерный ряд?

Первый шаг всегда труден и незаметен. Поэтому об Иоганне Якоби Бальмере, который впервые обнаружил какую-то систему в этом хаосе чисел, мы знаем очень мало. Бальмеру было уже 60 лет, когда он вдруг заметил, что четыре спектральные линии в видимой части водорода расположены не беспорядочно, а образуют серию, которую можно описать единой формулой.

Неожиданно в хаосе чисел обнаружилась система. В непонятной книге чисел стали различать отдельные слова. Однако смысл слов и происхождение букв по-прежнему оставались неизвестными. Стремление осмыслить структуру спектра напоминало попытки почти вслепую расшифровать незнакомый текст. Утомительная работа длилась более четверти века, и отсутствие общей идеи отталкивало от неё глубокие умы. Необходимо было найти ключ к шифру.

Это сделал Нильс Бор в 1913 г. Он нашёл объяснение в тот момент, когда ему вдруг стало ясно, что три физические идеи – атом, излучение, электроны – связаны между собой понятием кванта.

Последующее развитие мысли будет базироваться на двух знаменитых постулатах Бора.

1-й постулат – о стационарных состояниях. В атоме существуют орбиты, вращаясь по которым, электрон не излучает.

2-й постулат – о квантовых скачках. Излучение происходит только при перескоке электрона с одной стационарной орбиты на другую.

В то время, когда Бор сформулировал свои гениальные постулаты, большинство физиков придерживались планетарной модели строения атома, и требовалось большое научное мужество, чтобы высказать эту идею.

Ход его мыслей был примерно таким: чтобы электрон в планетарном атоме не упал на ядро, он должен вокруг него вращаться. Но по законам электродинамики он обязан при этом излучать энергию и, в конце концов, всё равно упадёт на ядро. Нужно запретить ему, падать на ядро.

Позвольте, - возражали ему, - как это запретить? Между электроном и ядром действуют электромагнитные силы?
Да.
Они описываются уравнениями Максвелла?
Да.
Заряд и масса электронов определены из электрических измерений?
Да.
Значит, движение электрона в атоме также должно подчиняться электродинамике Максвелла?
Нет.

Согласитесь, что такой ответ может озадачить любого. Постулаты Бора нельзя обосновать логически или вывести из более простых законов. Они были рождены случайным образом и оставались творением его разума до тех пор, пока на смену планетарной модели атома не пришла более удачная теория. Но, несмотря на необычность постулатов, его теория нашла довольно быстрое признание. Если бы потребовалось определить отношение к ней физиков в те годы, то, пожалуй, следовало бы назвать чувство облегчения, чувство освобождения от того постоянного напряжения, в котором все они до тех пор находились, пытаясь удержать в памяти различные факты и хоть как-то связать концы с концами.

Арнольд Иоганн Вильгельм Зоммерфельд, замечательный физик и блестящий педагог, был одним из первых в Европе, кто сразу же поверил в постулаты Бора и развил их дальше, “следуя, как когда-то Кеплер при изучении планетной системы, внутреннему чувству гармонии”. Он рассуждал так: если атом подобен Солнечной системе, то электрон в такой системе может вращаться не только по окружностям, как в модели Бора, но и по эллипсам, причём ядро должно находиться в одном из фокусов эллипса.

Эллипсы с большой одинаковой полуосью принадлежат одному и тому же значению главного квантового числа n, так как энергии электрона на таких орбитах равны между собой (Зоммерфельд знал доказательство, а нам просто придется поверить в это). Эллипсы различаются по сплющенности, величина, которой, зависит от орбитального момента. Вполне в духе идей Бора, Зоммерфельд предположил, что при заданном числе n, эллипсы могут быть сплющены не произвольным образом, а только так, чтобы орбитальное квантовое число принимало целые значения.

Но даже бинарность представления: главное квантовое число и орбитальное квантовое число не объясняли всех особенностей спектра. Например, если поместить излучающий атом в магнитное поле, то спектральные линии расщепляются по-другому.

Явление расщепления открыл Питер Зееман ещё в 1896г. Теперь его стали толковать следующим образом: электрон, движущийся по заданной орбите, подобен витку в обмотке электромотора, и, подобно этому витку, в магнитном поле орбита электрона поворачивается. Однако в отличие от витка, она может занимать в атоме не любые положения, а лишь строго определённые. Эти допустимые положения орбит в атоме задаёт магнитное квантовое число m, которое (снова в духе идей Бора!) может принимать только целые значения.

Так изучая спектральные линии, исследователи всё глубже и глубже проникали в структуру атома. Они пришли к выводу, что спектральные линии, возникающие при переходах электронов, должны иметь тонкую структуру, то есть расщепляются на несколько составляющих компонентов. По просьбе Зоммерфельда, Фридрих Пашен проверил и подтвердил это следствие теории на примере иона гелия, линия которого соответствует переходу с уровня k=4 на уровень n=3. Внимательно рассмотрев фотографию спектра, он обнаружил, что эта линия в действительности состоит из тринадцати тесно расположенных линий.

Были и другие неожиданности. Вначале предполагали, что излучающий натрий в магнитном поле должен расщепиться на три компоненты. Но опыт противоречит такому заключению. Чтобы понять причину этого, необходимо уяснить себе вопрос: почему даже без магнитного поля D-линия натрия состоит из двух тесно расположенных компонент?

Мучительно размышляя над этим вопросом, Паули пришёл в 1924 г. к открытию спина электрона. Свойство, которому соответствует это четвёртое квантовое число s, он назвал “неклассической двузначностью электрона” и предположил, что оно может принимать только два значения: +1/2 и –1/2. Паули считал, что наглядное представление этого свойства невозможно. Гипотеза о спине электрона – одна из самых глубоких в физике, и вполне осмыслить её значение не удалось до сих пор.

Усложняясь, теория Бора обрастала новыми запретами. Так одна из особенностей спина содержит знаменитый запрет Паули: в атоме не может быть двух электронов с одинаковыми квантовыми числами L, m , n, s. Теория постепенно теряла своё первоначальное изящество и наглядность.

Поэтому на её место пришла формальная модель атома, от которой требовалось лишь одно: дать правильную систематику спектров. Но, несмотря на все успехи формальной модели атома, она уже не удовлетворяла тому критерию логической простоты, которая производит впечатление очевидности. К тому же все попытки распространить модель Бора на более сложные атомы кончались неудачей.

Тогда начались поиски общего принципа, из которого бы логически следовали и формальная модель атома и другие особенности атомных объектов. “Пусть вначале этот единый принцип будет непонятным, но пусть он будет один” - таково было общее желание физиков. В ответ на это стремление в 1925 г. возникла квантовая механика – наука о движении электрона в атоме.

До сих пор, исходя, из уравнений электродинамики, пытались найти траекторию электрона в атоме, которая непрерывно зависит от времени и которую можно задать непрерывным рядом чисел. Гейзенберг утверждал: такой траектории в атоме нет, а вместо непрерывной кривой есть набор дискретных чисел Xnk, значения которых зависит от номеров k и n – начального и конечного состояний электрона.

В 1859 г. результаты этих исследований изложил Кирхгоф. Его короткая заметка содержала сразу четыре открытия:

-каждому элементу присущ свой линейчатый спектр, то есть строго определённый набор спектральных линий;

-эти линии можно использовать для анализа состава веществ не только на Земле, но и на звёздах;

-Солнце состоит из горячего ядра и сравнительно холодной атмосферы раскалённых газов;

-на Солнце есть натрий.

Все эти открытия были вскоре подтверждены. То, что элементы однозначно определяются видом линейчатого спектра, вскоре признали все. Но то, что этот же спектр характеризует отдельный атом, осознали не сразу, а лишь в 1874 г. А когда это осознали, сразу же пришли к неизбежному выводу: если линейчатый спектр возникает как следствие процессов внутри атома, то атом должен иметь структуру!

Так физики, извлекая информацию из цепочки случайных догадок, пришли к конкретной мысли. Путь поиска, как вы заметили, проходил через цепь случайных догадок в хаосе неопознанных закономерностей. Не проявляет ли случайность на уровне мира свою фундаментальность?

У этого вопроса длинная история. Фактически она началась во времена античной философии, когда наметилось два подхода к случайности. Один связан с именем Демокрита, а другой с именем Эпикура. Демокрит отождествлял случайность и неопознанность, полагая, что в своей основе природа строго детерминирована (от латинского determinare – “определять”). Эпикур же считал, что случай присущ самой природе явлений и потому случайность объективна (стр.7): [4].

Долгое время предпочтение отдавалось точке зрения Демокрита, и лишь в конце двадцатого века развитие науки показало, что более верна точка зрения Эпикура. Размышляя о событиях, которые совершаются в противоборстве случайности и определённости, невольно проходишь к выводу о равнозначности этих двух факторов. Иначе один из них поглотил бы другой в процессе противоборства.

Но время так распорядилось их действием, что случайность постепенно выстраивается в определённость, а затем снова рассыпается в случайность на другом витке иерархии структур. Так, по крайней мере, представляется нашему воображению при наблюдении за изолированной системой. Но если эта система открытая, то есть, подвержена внешним воздействиям, то результаты воздействия сказываются как на внутренней системе, так и на внешней структуре. При этом если внешняя структура имеет избыток определённости по отношению к внутренней системе, то этот избыток станет переходить извне во внутрь системы. Или наоборот: когда избыток определённости окажется в окружении случайности, то наблюдается тенденция к понижению порядка внутренней системы.

Исходя из этих положений, Демокрит со своей стороны частично прав, если отождествлял природу с изолированной системой, которую окружает Высшая структура, и которая содержит в себе идейный замысел. Тогда человек как представитель изолированной системы отождествляет себя и эту систему с целым миром, и тем самым исключает причину. Наблюдая за свойствами этой системы, он пытается в следствиях отыскать закономерности. При таком подходе закономерность может пробиться сквозь цепь случайностей, но при этом она будет отражать лишь частное проявление единой реальности. Фактор частичной неопознанности как бы затушует собой детерминированность внутренней системы.

Но внутренняя система, наделённая признаками микромира, не может сама по себе отвечать за свои собственные качества, ибо эти качества порождены внешней системой, высшим макромиром. Получается, что случайное лежит в глубине микромира и порождается определённостью, которая лежит как бы на поверхности макромира

Но прав будет также Эпикур, если отождествит природу с микромиром, который окружает внешняя система мироздания. Человек, опять же отождествляет себя с окружающим макромиром и по тому же принципу исключает причину, которая лежит в микромире. При таком подходе случайность лежит как бы в глубине микромира, который человек пока не познал и потому приписывает ему случай.

Так микромир и макромир лежат по обе стороны человеческого восприятия и, обладая информативностью, позволяют изучать себя, углубляясь и расширяясь в обоих направлениях бесконечной реальности. Ну, как здесь не вспомнить ещё раз слова Козьмы Пруткова: “Нет столь великой вещи, которую не превзошла бы величиной ещё большая. Нет вещи столь малой, в которую не вместилась бы еще меньшая”.

Так живая природа в своём нижнем уровне использует 4 нуклеотида, из которых на уровне генов формируется генетический код. Он включает в себя 20 аминокислот. На следующей ступени иерархии из 20-ти аминокислот формируются белки, которые служат “кирпичиками” в построении множества клеточных построений. Из клеточных структур, в свою очередь строиться следующий уровень иерархии – биологические системы. Поднимаясь по ступеням иерархии, мы приближаемся к высшей причине всего мироздания, которая и есть Бог.

Если окинуть взглядом макросистему, то можно обнаружить, как звёзды формируются в галактики. В свою очередь, скопление галактик представляют собой более высокие уровни структурных образований, которые входят в очередные уровни иерархической лестницы. Поднимаясь по этим ступеням, мы как прежде входим в область неизведанных пока причин мироздания, которые тоже принадлежат Богу. Никто не может указать, где граница этой бесконечной цепи, но мы можем вообразить начало и конец некой замкнутой системы, которую способны рассматривать в её развитии, используя фактор времени.

И если за начало процесса вы решите принять раз воплощенное состояние духа, то в конце процесса вы обнаружите материю. И наоборот. Потому и сказано: “Я есть Альфа и Омега, начало и конец, Первый и последний”. (Откр.22,13). Потому и не разумно спорить о первичности материи или о первичности духа. Всё зависит от выбранной системы отсчёта. Но будет разумно согласовать развитие мысли с развитием Вселенной. Тогда появиться возможность на каждом этапе развития мысли получить информацию о развитии Вселенной.

Боле того, наступит время, когда верующие утвердятся в своей вере через закон, а учёные найдут в Писании основополагающие законы всего сущего: “…Ибо если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона. … А до пришествия веры мы заключены под стражею закона, до того времени, как надлежало открыться вере”. (Гал.3.21,23).

Предыдущие мысли оставляют надежду на то, что с помощью упорядоченной системы источников светового излучения можно извлекать информацию не только о структуре вещества, но и об алгоритме построения частиц вещества. Эта надежда вытекает из следующих мыслей Ньютона: “Мне кажется очевидным, что эти частицы имеют не только свойство инерции вместе с такими пассивными законами движения, которые естественно следуют из этих сил, но что они движутся согласно определённым действующим принципам, подобным гравитации, и которые являются причиной возбуждения и сцепления сил. Эти принципы я рассматриваю не как оккультные качества, предложенные для того, чтобы вывести результаты, исходя из специфических форм вещей, но как общие законы природы, которым обязано само существование этих вещей; их достоверность очевидна нам через явления, хотя их причины пока что не открыты” (стр.23): [12].

Я почему-то надеюсь, что эти общие законы, эти не открытые пока причины можно обнаружить в предложенной модели. Хотя я не беру на себя смелость утверждать, что предложенная модель способна всё объяснить, но попытка использовать её в построении цепочки рассуждений, вряд ли приведёт к принципиальному заблуждению. Но если даже такое заблуждение имеет место в построении всех предыдущих умозаключений, то скоре всего имеется возможность устранить эти недостатки в ходе совместного поиска истины. Буду очень признателен всем, кто пожелает сообщить свои замечания и пожелания по адресу: Галий Сергей Алексеевич. Россия, 460038, Оренбург, проспект Дзержинского, дом 26/3, квартира 28. Домашний телефон: 64-55-05. Адрес электронной почты: sergeyg@mail.esoo.ru

Список используемой литературы.

“Библия”. Москва, Российское библейское общество. 1998 г.

“Мысли и афоризмы”. № 66, №5, №4, №78а.

Записи диалогов с космическим разумом”. Л. Я. Вейнгерова, Д. Д. Гурьев. Нижний Новгород, филиал СП “ИКПА” 1990 г.

“Мир, построенный на вероятности”. Л. В. Тарасов. Москва, издательство “Просвещение” 1984 г.

“Book of calculating”. Fibonacci.
“Fascinating Fibonaccis”. Trudy Hammer Garland.
“Patterns in Nature”. Peter S Stevens.

“Физика и физический мир”. Дж. Б. Мерион. Москва, издательство “Мир” 1975

“Смотри в корень”. П. В. Маковецкий. Москва, главная редакция физико-математической литературы “Наука” 1984 г.

“Энциклопедический словарь юного физика”. Москва, издательство “Педагогика” 1984 г.

“Математика”. В. А. Гусев, А.Г. Мордкович. Москва, издательство “Просвещение” 1988 г.

“Под знаком кванта”. Л. И. Пономарёв. Москва, издательство “Наука” 1989 г.

Публикуется с разрешения автора

Сайт создан в системе uCoz