Второй том Атласа посвящен великим русским ученым В.И.Вернадскому, Н.Д.Кондратьеву и А.Л.Чижевскому, внесшим выдающийся вклад в понимание эволюции природы и общества, принесшим идеи, которые мы пытаемся развить в настоящем издании. Фундаментальные труды этих ученых призывают рассматривать процессы в земных сферах в связи между собой и с космическими процессами.

Существуют разные виды атласов. Среди них - атласы географические для Земли и Луны, планет, их отдельных частей, атласы звездного неба, анатомические атласы, атласы растений, наконец, атласы железных или автомобильных дорог. В этих атласах графически изображаются особенности природных или иных объектов, позволяющие понять их структуру, определять расстояния между объектами, путь из одного места в другое. Но до сих пор не было атласов, которые показывали бы важные для науки и практики особенности протекания процессов во времени, хотя многое из особенностей протекания различных процессов известно. Мы надеемся, что создание серии атласов временных вариаций будет способствовать уменьшению разобщенности, позволит установить некоторые не известные ранее закономерности, установить общие и частные черты и особенности протекания процессов в природе и обществе в различных пространственных и временных масштабах.

Второй том атласа отличается от первого тем, что в нем существенно расширен круг исследуемых явлений, включены антропо-генные, социальные, культурные, медицинские процессы. Исследуемый временной интервал - от миллисекунд до сотен миллионов лет.

В протекании процессов во времени имеют место ритмические, трендовые, пульсаци-онные, шумовые компоненты. Ритмические вариации - это важнейшее свойство природных и социальных процессов, и мы постарались уделить им особое внимание.

Мы стремимся внести посильный вклад в продвижение к двум основным целям. Первая цель - научная. Она состоит в установлении не известных ранее закономерностей протекания процессов в природных и общественных сферах в разных пространственных и временных масштабах. Вторая цель практическая. Она состоит в том, чтобы способствовать сохранению человечества и биосферы в целом, обеспечить устойчивое развитие России.

Для обнаружения характерных ритмов, анализа их устойчивости или, наоборот, изменчивости во времени мы используем известную процедуру спектрально-временного анализа, а также родственную ей процедуру анализа параметра хаотизации. Они описаны в первом томе Атласа. Схематично

эти процедуры заключаются в следующем. Спектрально-временной анализ, который в геофизике принято сокращенно называть СВАН, представляет собой спектральный анализ в скользящем временном окне. В результате мы получаем диаграмму спектрально-временного анализа. На горизонтальной оси откладывается календарное время в секундах, минутах, часах, сутках, месяцах или годах. Значения на оси абсцисс СВАН-диаграмм соответствуют центрам временных окон. На вертикальной оси откладываются величины частот в циклах, отнесенных к единице времени. Каждый столбец представляет собой амплитудный спектр Фурье, рассчитанный в заданном скользящем временном окне. Более сильная зачерненность на диаграммах соответствует большей амплитуде спектра. Длина окна задается исходя из требуемой детальности и спектрального состава. Длина окна выбирается исходя из требований получить данные о гармониках в наиболее широком частотном диапазоне, из требуемой детальности и фактического частотного состава процесса. Если взять слишком малое окно, мы теряем информацию о низких частотах. Если окно слишком велико, СВАН-диаграмма становится чересчур зарегулированной. Обычно, если не было других соображений, величина окна выбиралась равной 0,25-0,33 от продолжительности ряда. Если требуется получить сведения об эволюции высокочастотных составляющих, величину окна уменьшают.

Повторяемость доминирующих ритмов выражается в виде более или менее продолжительных зачерненных полос. Этот признак показывает продолжительность существования ритмических изменений. Об интенсивности процессов можно судить по прилагаемым справа от СВАН-диаграммы легендам. При необходимости СВАН-диаграммы некоторых рядов даются в разных вариантах - для того, чтобы нужный интервал частот мог быть хорошо и подробно рассмотрен. Для длинных рядов, если оказывалось нужным просмотреть динамику высокочастотных составляющих, применялось предварительное разбиение ряда на несколько частей. При рассмотрении рядов на профилях применялась аналогичная процедура, в которой ритмы бьши уже не временными, а пространст

венными, в этом случае соответствующие •диаграммы назывались СПАН-диаграм-мами. Некоторым аналогом такого подхода является процедура спектрально-временного анализаая, приношу извинения, если у экспертов нет вопросов, вопросы задает зал.

СД: У Иля есть вопрос.

ИС: Если не сложно понятие сессия, что такое сессия в этой игре.

ДЗ: Игровая сессия – это заявленное мастерами время и место, в котором происходит ролевая часть игры, то есть, отыгрыш, где возможно что-то кроме игровых разговоров.

ИС: Правильно ли я понял, что это, допустим, отведенные сутки там или там четыре часа, в которые идет <…>.

ДЗ: Отведенные четыре часа, в которые идет активная игра.

?: Много ли было игроков, которые прошли всю игру от начала и до конца.

ДЗ: Большинство.

?: Большинство, но это сколько двадцать, десять.

ДЗ: Пятнадцать точно, пятнадцать человек, плюс-минус.

НГ: Идея игры в чем. Как бы вот опять же какие цели ставили перед собой мастера.

ПЛ: Ваш вопрос относится к докладу мастерской группы.

АЕ: Тогда другое, можно это самое. Я прошу прощения, что я вообще из зала, тематика.

СД: Андрей, давай, если не будет у экспертов вопросов, тогда в общую очередь.

?: Вот тут было сказано, как раз в продолжение, что состав игроков менялся, да там вот с 20 до 25 человек. Роли менялись?

ДЗ: Люди, которые начинали играть водной роли, оставались всегда в одной роли.

?: Если человек выбывал, на его место кто-то становился в этой же роли.

ДЗ: Нет.

ПЛ: У экспертов есть еще вопросы? Тогда, пожалуйста.

?: Состав мастерской команды?

ДЗ: Забиров, Смеркович, Гатауллина.

?: Возраст участников?

ДЗ: Возраст участников от 14 до 39.

?: Игровой опыт участников предыдущий.

ДЗ: Варьировался, то есть были люди, для которых это была первая игра серьезная, и были игроки уже там с десятилетним, плюс-минус, стажем.

?: Сразу в продолжение вопроса: соотношение новичков и тех, кто имел опыт?

ДЗ: Я боюсь ошибиться, где-то половина на половину.

ЛС: Нет секундочку, новички очень условно, новички это как минимум ребята которые учебный год играли в игры, это самые такие новички из новичков. Те, для которых это была первая игра, таких не было вообще.

ДЗ: Я говорил первая серьезная.

?: Наличие ориентации на определенную возрастную группу.

ДЗ: Отсутствовало. Но скажем так старше 13 лет.

?: А каким образом отбирался народ на игру.

ДЗ: По желанию.

?: Это было просто широко заявлено, что приглашаются все желающие.

ДЗ: Была заявка. То есть была рекламы игры. Вот она в документах есть, этот самый первый текст, где ничего не сказано, вот и были наши, как бы наши, устные заявления, в игру приглашались практически все желающие.

ЛС: Посещающие клуб.

ДЗ: Да, посещающие клуб.

ПЛ: Получили ответ? Пожалуйста.

?: Формальная или декларированная, вот как раз в рекламе, цель игры?

ДЗ: В рекламе не декларировалась цель игры.

?: Принципиально?

ДЗ: Принципиально.

?: То есть никакой декларации целей игры в рекламе не было?

ДЗ: Принципиально.

?: Соответственно, уже по факту игры, соответствие как бы игроков некоей общей социальной группе или тусовке?

ДЗ: Прошу прощения я не понял вопрос.

?: Сейчас я попробую переформулировать. Просто играющие люди, они принадлежали к одной сложившейся тусовке или нет?

ДЗ: Были исключения.

?: Но в общем как бы….

ДЗ: В общем, приблизительно одна.

МФ: У меня вопрос конкретный: то есть было сказано, что люди выходили из игры до конечной стадии.

ДЗ: Да.

МФ: Так как из поданных документов я понял. Что предполагалось достаточно крупное информационное поле игры. Производилось ли мастерами введение утраченной информации в игру? В результате неигрового выхода персонажей.

ЛС: Это не формальный вопрос.

ПЛ: Это вопрос к докладам.

АЕ: Я просто уже не хотел даже вставать, но как бы вопрос все-таки возникает, я понимаю. Что цель игры штука скрытая, но чисто вот тему игры сказать можно это ведь не закрытая же информация.

ДЗ: Материал игры. Материалом игры была так называемая готическая литература, он же готический триллер, он же роман ужасов, то есть я попробую сейчас сказать по авторам это Эдгар По, Лафкрафт, Мэри Шелли, Гоффман, ну вот, вот вся эта плеяда. Материалом игры….

?: Предъявлялись ли формальные требования к игрокам знакомство с определенной литературой, там определенная костюмированность.

ДЗ: Костюмированность нет. Что касается литературы, мы говорили в устных как бы разговорах.

ЛС: Список литературы.

ДЗ: Список литературы, но не говорили, что она обязательна. Мы говорили, что это поможет как бы вам же.

ПЛ: Так, уважаемые коллеги, есть еще вопросы?

ИС: У меня вопрос есть, но я сразу говорю, что на него можно будет ответить потом, в процессе. Определение понятия готический, что под этим подразумевается? Но это можно и сейчас, это можно и потом.

ДЗ: Это вопрос про замысел? Я правильно вас понимаю?

ПЛ: Сказано слово готический. Что в него вкладывается?

ИС: Да.

ДЗ: Скажем так. Свое понимание. Как бы вот от себя могу говорить свое понимание. Понятие “готика” оно есть в текстах, но я сейчас могу коротко сказать. В одном литературоведческом тексте было определение, что готика – это литература беспокойного присутствия. От себя, мастерской группой, было добавлено, что готика это литература беспокойного присутствия в замкнутом месте.

ПЛ: Ответ получен? Еще вопросы, пожалуйста. Нет вопросов. Тогда, пожалуйста, эксперты начинают с игроков?

ПЛ: С игроков. А с кого сначала. Мастерская группа с кого начинаем?

ДЗ: С Двирника. Э-э-э, с Фетисова.

ПЛ: Пожалуйста. Пожалуйста, поближе к микрофону. К доске выйдите.

БФ: Так. В игре был известен как клерк, торгующий предметами антиквариата, приехавший на остров, где есть старинный замок с целью изучения наличия там подобных предметов, выполняющий заказ по поиску старинных текстов и прочие, прочие, прочие. Реально, ну грубо говоря, в церковной, насколько я понимаю, в религиозной традиции это называется одержимый, там демоном. В общем, представлял из себя существо из другого мира, подселенное в человеческое тело и желающее из этого мира выйти. А мир воспринимал помимо обычных чувств, по вводной воспринимал его как энергетическую структуру. И знал, что здесь на этом острове должен произойти катаклизм, который может помочь мне вырваться отсюда.

?: Из реального мира?

БФ: Из мира Земли, Британии конец 19 века. Мне нужно было уйти. То есть моя задача была уйти отсюда во время происходящего катаклизма. Я просто его чувствовал, мне было сказано, что он там будет.

ИС: Это было сказано заранее во время загруза, что он будет там обязательно?

БФ: Мне было сказано дословно следующее: “На этом острове есть большой сгусток энергетических линий, там явно что-то собирается произойти. Вот, то есть, что это может. Скорее всего, это будет твой единственный шанс вырваться из этого мира и вернуться к себе. Потому что тело помрет и все, и кранты”.

НГ: Что-нибудь, как бы вот, кроме изложенного из загруза. Еще что-нибудь было выдано, просто как бы “на почитать”, например. То есть, как я понимаю, вот была некая такая очень короткая вводная, сообщенная мастерами. Было ли что-то то, что называют бакграунд.

БФ: Имеется в виду, давалась ли какая-нибудь ссылка на тексты, которые можно было бы прочесть.

НГ: Не важно. Не важно как это назвать. То есть вот как бы кроме этой вводной что-нибудь еще было сообщено.

БФ: Да был еще один момент, который я пропустил, это мне было сказано. Что этот мир Земля, мир для нашей, для моих существ, как бы моей расы, моего вида закрыт. Попадание в него является незаконным, и за этим наблюдают охотники, и один из них идет по моему следу. То есть, мне надо было, как бы требование было такое, что мне надо было прятаться. А по поводу дополнительной информации, ссылок… Я правильно понимаю? Ссылок как таковых не было. Не было сказано, что если ты прочитаешь вот это вот, это и вот это, ты поймешь, как лучше тебе играть.

НГ: Нет, я немножко не про то. Скажем, было ли объяснено, как ты тут оказался.

БФ: Да было. Мне было объяснено, что, ну то есть, была вводная, была небольшая предыстория по поводу того, как я вообще сюда попал. То есть была в моем мире, где я жил раньше у меня был конфликт с еще одним существом, и в результате нашего поединка мне пришлось спасаться, и как бы волею случая, у меня не было другого выхода, кроме как уйти сюда. Так я попал на Землю, а дальше я продвинулся просто вот на этот остров, что бы уйти обратно, спастись отсюда уйти.
Это по вводной. Значит, про клерка я был вынужден, естественно, придумать, я же не мог представиться демоном. Вот. Что было дальше по событиям. Для начала было знакомство. То есть, первое, что происходило на игре – это большое сборище разных совершенно людей, большинство из которых сильно удивленны, что здесь оказались. То есть к человеку приходишь спрашиваешь. Кто он. Он говорит: “Я такой-то, такой-то”. “А что вы здесь делаете?” – спрашивает тебя, спрашиваешь его. Он говорит: “Ну, знаешь, приехал, попал там”. То есть вот мне нужно было по вводной, по задаче как минимум вычислить охотника раньше, чем он вычислит меня, но вычислить охотника, потому что мне удавалось получить в разговорах ну практически было невозможно. Для меня сразу сложился на игре такой достаточно узкий круг общения, то есть люди, с которыми я контактировал. Я не контактировал со всем полигоном. То есть, некоторых игроков я сразу отмаркировал для себя как не важных, некоторых игроков отмаркировал для себя как потенциально опасных, потому что на этой. То есть, пользуясь своими способностями, которые мне были даны по роли, я выяснил, что есть здесь несколько людей занимающихся магией, то есть… <…> этого мира достаточно сложный и достаточно сильный. Мне они в принципе были не опасны, но как бы время проходило, могло бы быть мало ли что. Вот, собственно, на первой сессии я отложил для себя круг людей, с которыми я в дальнейшем общался. Дальше, второй момент, который был. Сейчас я попробую это сформулировать, была еще очень странная хитрая переписка меня как игрока с мастерами.

МК: Сложно..

БФ: Вот, то есть, был обмен текстами в параллель с игрой от совершенно… От с моей стороны… От персонажа, которого я приволок туда сам, то есть он не был мне дан по вводной, а обменивались текстом с персонажем, мастерским персонажем бывшим в игре. Этих текстов здесь нет, кстати.

ДЗ: Естественно.

?: Можно более… поконкретней.

ЛС: Одну минуточку, а можно мне пояснить, Бориса, по-моему, не понятно.

ПЛ: А может быть, сам Борис скажет.

?: Нет, нет .

ЛС: Я предлагаю просто. Я могу пояснить, о чем речь.

МК: Нет.

ЛС: Не надо, не надо.

НГ: То есть я правильно понимаю, что мастерами был как бы сформирован некий персонаж под названием демон.

БФ: Да.

НГ: И та, маска, что называется торговец антиквариатом, которая одетая на этого демона, создавалась тобой, совершенно независимо там от того, что сказали, от воли там, я не знаю, желания мастеров.

БФ: Ну, практически.

НГ: То есть вот персонаж, который как бы вот общается, вот эта вот маска лепилась тобой, а не мастерами.

БФ: Именно.

СИ Я правильно понял, что это общение тебя и некоего мастерского персонажа оно предполагалось изначально по вводной или это так случайно.

БФ: Это. Наверное, это, вообще, было втянуто туда из доигровых разговоров.

НГ: Следующий вопрос. Как бы цель общения как бы с мастерским персонажем. Значит, во-первых, осознавал ли ты, что это персонаж мастерский. Что фактически устами этого персонажа говорят мастера.

БФ: Ник я попробую пояснить, тут… <…> всего этого для меня заключалось в том, что мой персонаж, от которого я вел свой разговор, он в игре не находился.

МК: Который из, торговец.

БФ: В общем, это была сложная шизофрения, было три персонажа на одном игроке. Собственно демон, торговец, как маска этого самого демона, под которой он прячется, потому что не может предъявиться, и третий персонаж, который был мною уже как игроком как-то вот разыгрываем через обмен текстами.

НГ: Как он был связан с первыми двумя или ты играл вообще трех независимых персонажей.

БФ: Он был связан через меня. Он, я это был. Нет не я.

МК: Ты играл одновременно двух персонажей или ты играл одного такого слитного грозного.

БФ: Нет.

НГ: Нет, уже было три персонажа, вроде как.

БФ: Скорее двух разных, один был явной маской.

?: Ты играл одновременно двух разных персонажей.

БФ: Да.

МК: Один играл реально, а другой играл виртуально.

БФ: Один играл в игру. А другой играл с мастерами.

НГ: Хорошо как бы. Цель игры с мастерами. Это, во-первых, и во-вторых, как бы вот, что это был за персонаж, который играл с мастерами и как бы мастерский персонаж, вот его место как бы вот в мире.

БФ: Место мастерского персонажа в мире. Они его втащили на последней серии в игру, это было существо запертое в том самом замке, который находился, на том самом острове. Это существо там жило. Вот, а мой персонаж, я говорю, это было очень странно, у меня было так, вот так получилось, просто начал так играть. Мне, ну вот была.

ГА: Я немного не поняла, ты говоришь: мой персонаж, когда ты говоришь о трех, который из трех “мой персонаж”.

ПЛ: Они все три.

БФ: Ладно, не демон, третий.

ГА: Который играл с мастерами?

БФ: Да который играл с мастерами.

НГ: Борь еще раз так существует как бы демон, назовем его там ну скажем Углук.

БФ: Ну не важно демон.

ИС: Отношение двоих понятно, а вот кто третий.

НГ: То есть это Борис Фетисов, который мастерам давно знаком и симпатичен, и который пытается, что-то из мастеров дополнительное получить.

НГ: Нет, не плюшки, не плюшки, а хоть какую-то информацию, которая поможет как бы существованию двух остальных персонажей. То есть, вот цель, как бы вот цель персонажа, как бы вот то, что я понял, как бы вот мне почему-то кажется. Что как бы вот двум остальным чего-то где-то не доставало и цель появления третьего персонажа именно в том. Что бы снабдить вот этих двух хоть какой-то информацией о том, как им действовать. То есть, вот была как бы вот… возвращаясь к докладу Петра, была задана некая как бы функция согласно штатному расписанию или нет?

БФ: Нет.

НГ: Нет? А что? А что цель то, какая?

ПЛ: Я попробую сформулировать вопрос. Формальный вопрос Борис третий персонаж это была личная инициатива или это была идея мастеров.

БФ: Личная инициатива.

НГ: Нет, нет, не так.

ПЛ: Это была личная инициатива. Дальше вопрос о целях. Зачем это предпринималось. Я правильно понял?

НГ: Осознаешь ли ты или не осознаешь? Зачем его ввел? (в параллель с ПЛ)

<…>

НГ: Да, да, да, да. Зачем понадобился третий персонаж?

?: Нет, почему как бы скажем торговец, тот же торговец антиквариатом, Джон, как его там зовут, не мог предоставить…

ПЛ: Я обсуждение разведу, ответ был кто он такой Борис Фетисов. Во всяком случае, ответ от него был такой. Мастера там захихикали. Так что это отдельный разговор. Что там такое было. Но ответ был. Ответ Бориса Фетисова. Дальше вопрос: а зачем нужен был этот персонаж, либо ты Боря вводил его по собственной инициативе.

БФ: Для продолжения идущего разговора, через персонаж.

НГ: Продолжения идущего разговора, который шел по жизни до игры.

МК: Правильно ты ответь да или нет. Разговор шел по жизни и вот для продолжения этого разговора.

БФ: Разговор шел, по сути, он шел по жизни, но он шел в ролях.

МК: Ну пусть он шел в ролях, не важно, важно, что он был тебе важен именно по жизни, и он начался до игры.

БФ: ДА.

НГ: То есть, можно так сказать, что для тебя эта игра, она легла в контексте этого разговора, который шел по жизни. Она тебе что-то там добавила или продолжила этот разговор. И для тебя эту игру надо рассматривать в контексте этого разговора, иначе она теряет часть своего весомого какого-то.

МК: Продолжить этот разговор, продолжить разговор для достижения жизненной цели тебя как человека.

БФ: Так еще раз вопрос только коротко.

МК: Еще раз коротко. Вопрос звучит так: как мы поняли для тебя более важным стал третий персонаж, который был введен для продолжения некоего разговора, который у тебя и так шел до игры или начался до игры. Таким образом, мы делаем вывод, что эта игра для тебя легла, и ее надо рассматривать только в контексте этого разговора. Она свою весомость для тебя, если имеет, а может и не имеет. Но если имеет, то она имеет только в связи с этим разговором. Правильно?

БФ: Да.

МК: А можно тогда о теме этого разговора.

БФ: Тема разговора. Мир, философия.

МК: Это очень абстрактно. Философия такая вот широкая вещь.

БФ: Я могу попытаться откапать эти тексты.

МК: Нет, нет, не надо, Понимаешь, наоборот, нам не нужны такие разные там завороты. Нам нужно сейчас две вещи будет. На первом этапе нам важно вот как ты тезисно можешь определить тему. Сектор, о котором вы говорили. А что второе важно мы потом спросим.

ИС: Миша, можно… <…> Философия мира, игрового, твоего личного или мира персонажа. Какого мира.

БФ: Игрового.

ИС: Игрового.

МК: Мне не важно какого. Мне важнее, скорее всего, грубо говоря, понятийный аппарат…

ПЛ: Боря вопрос о содержании. О содержании этой дискуссии. Кратко тезис. Я могу это сформулировать формально. Скажем, Дмитрий Дмитриевич сказал “А”, Борис Юрьевич сказал “Б”. Да вот эти вот А и Б. Я правильно понимаю?

МК: Можно и в такой форме, можно и в другой форме. Можно просто понятия… Мы сейчас просто всех тормозим.

МК: Что не понятный вопрос?

БФ: Вопрос понятен.

МК: Назови ключевые слова, которые отличают этот разговор от любого другого философского разговора.

БФ: Не скажу сейчас, не могу ответить.

НГ: Следующий вопрос. Как бы ну хорошо был некий роман в письмах. Каково влияние этого романа в письмах на, во-первых, на вообще на ход игры, твоя как бы оценка, это, во-первых. А во-вторых, как бы вот насколько этот самый роман повлиял на поступки вот этих как бы двух персонажей.

БФ: Так, ну, я могу сказать, что он мне позволил в игре сделать Он мне позволил в игре установить контакт с тем самым мастерским персонажем, который в башне находился, в этом замке, причем как в начале игры, по-моему, на второй сессии, так и на последней заключительной сессии. Он дал мне возможность разговаривать с ключевым мастерским персонажем.

?: Давайте дальше.

НГ: Нет, нет последний вопрос. Почему это делалось вот таким хитрым путем, зачем так сложно.

БФ: Зачем так сложно. Потому что у меня не было других возможностей вообще с кем-либо и как-либо говорить про эту игру. Игровой разговор, то есть разговоры в игре можно было вести, а разговор про игру вести было нельзя больше никак и не с кем.

ПЛ: Простите, пожалуйста, можно я прерву выводы, пожалуйста, пока не надо.

ИС: Я понял, я просто стараюсь ему помочь как бы.

МК: Я как представлю себе, что еще один доклад, потом мастера, может как-нибудь покомпактнее это.

НГ: Ладно хорошо, вот есть три персонажа, тем не менее, игра какого из них как игрока для тебя была наиболее интересной.

БФ: Третьего.

НГ: Третьего, то есть игра с мастерами, не игра с игроками другими, а игра с мастерами.

БФ: Это было просто две разных игры, две разных игры, они связанные, но они были разные.

ИС: Какая была более важная, более значимая.

БФ: Какая игра была более важная, для меня конечно, для меня более важной естественно была третья игра, игра с мастерами.

<…>

БФ: По крайней мере, попытка.

МК: И вот, что бы мы на каждом эпизоде так не застревали, может быть, ты просто скажешь наиболее яркие свои впечатления то, что ты считаешь самым главным в этой игре.

БФ: Так тогда я просто пробегусь по всей схеме. На первой сессии ко мне в руки попал ряд… То есть, плюс во время вводной, в качестве вводной, ко мне попали в руки несколько текстов, достоверность которых я проверял на почтовой сессии. Ну, то есть, как бы мне были даны тексты, через которые я мог якобы выйти на те описания действий, которые мне надо выполнить для того, что бы отсюда уйти. Я начал проверять достоверность их, а так же достоверность тех текстов, которыми со мной поделились некоторые игроки.

<…>

БФ: Так на второй сессии я попытался выяснить. Собственно, там было четко понятно, что есть ключевая точка плацдарма – это замок, и вторая сессия игры она заключалась в основном в том, что сбивалась группа товарищей, и ходили в этот замок смотреть, а что там собственно внутрях. То есть, я то же совершил такой поход, до замка, фактически, до замка не дошел в силу, ну в силу противодействия, там якобы стихийный камнепад. В результате стихийного бедствия мы до туда не дошли.

МК: Этот замок был реальный или как?

БФ: Этот замок отыгрывался в режиме <…> игры.

?: Да, действительно, действительно.

БФ: Естественно, был ведущий мастер, который как бы в режиме волшебки <…> описывал то, что происходит.

<…>.

БФ: Так дальше была вторая почтовая сессия, на которой произошло одно интересное событие. Событие заключалось в том, что почтовый катер к берегу не пристал, а почту просто перебросил и уплыл. А потом выяснилось, что с острова уплыли и все жители.

<…>

БФ: Там остались только игроки.

<…>

БФ: Да, деревня снялась и уплыла.

?: Последняя лодка ушла.

БФ: Да последняя лодка уплыла. Случилось событие, которое для меня значило одно: уйти с острова нельзя. Потом сложилась опять же ситуация такая, что катер почту выбрасывает на берег. Это письма нескольких игроков, и тут некие игроки прихватизировали всю эту почту и долго занимались перлюстрацией писем. Я немножко не про то?

МК: <…> десять игроков. Мы каждого там слушаем как он там чего, нас это не <…> …Нас наиболее значимые, ключевые события. Может быть, даже не надо рассказывать предысторию. Предысторию надо рассказывать, только если она значима для этих событий.

?: Можно вопрос?

БФ: Да.

?: …<…>Какую-то сторону принял в этом выборе или…

БФ: Нет, я не принял ни одной из сторон. Во-первых, потому что, ну я четко отвечал для себя, что это не моя война, потому что, с точки зрения демона пришельца, местная разборка – это местная разборка. Они в тот момент складывали ситуацию мне необходимую, мне было там делать абсолютно нечего, потому что ситуацию складывали и без меня и для меня.

НК: То есть для тебя победа любой стороны была приемлема, да?

БФ: Победа любой стороны не была приемлема, мне было необходимо, что бы ситуация сложилась, определенная на игре. То есть, ситуация, в которой портал все-таки откроется. Она складывалась. Мне для этого практически не приходилось предпринимать никаких усилий, кроме как вводить в <…>. несколько текстов, в разговорах с несколькими игроками. Когда в конце концов мы восстановили полностью текст этого обряда, я его отдал тому кому… То есть, фактически я его распространил по всей этой группе, и на четвертой сессии, на заключительной, когда этот обряд начал складываться, с моей точки зрения, произошло следующее: есть на руках готовый текст, есть место, причем, есть уже на начало сессии, и в этот момент появляется такая вещь, такой ключевой игрок, который будет этот обряд вести. При этом, как бы мне самому это несколько раз предлагали, но я тупо и банально боялся в нем запутаться, я знал, что вот эти люди, которые мастера, они будут очень жестко цепляться за процедуры этого обряда, и любая ошибка – это провал. Так как я сам точно знал, что я ошибусь, потому что я просто не помнил астрологических знаков, ну там Меркурий… Я точно знал, что я этот обряд не проведу. Для меня сложилась ситуация такая, что мне необходимо не просто, что бы он прошел, а чтобы я в нужный момент перехватил управление им…
В конечном итоге, так как тело вот это для меня ничего не значило, я просто приближаюсь к конечному моменту, самому яркому и самому интересному для меня на этой игре. Для меня это тело ничего не значило, я знал, что сейчас ворота откроются, я туда денусь, а оно здесь останется. А для обряда была необходима жертва. В результате чего я пришел к…, я стал добровольной жертвой. В процессе обряда было проведено жертвоприношение. Но в тот момент когда, ну так получилось, что ингредиенты, которые у меня с собой, при себе лежали, были, запас, они дублировали обряд, и я успел, сумел перехватить его управление уже после того, как все эти астрологические знаки были нарисованы и большая часть текста, кроме последнего четверостишья, по-моему, или двух четверостиший, была прочитана. И вот тут случилось нечто странное, чего я до сих пор сам не понимаю, я этого не хотел. Я честно думал. Что сейчас я дочитаю текст, откроется портал, я денусь, но я обчитался на одном слове, при этом, то есть, последняя строчка звучала так “И чтоб врата те открылись”, вместо “те”, я прочитал “не”. (Смех в зале) То есть, почему так произошло, я не понимаю и не знаю. Вот как бы для меня этот обряд, вот этот перехват, был пиком игры и тогда, когда, что называется, игра идет, человек идет по игре, и у него все получается, все получалось до последнего слова. Вот ну собственно на этом обряде игра закончилась.

МК: Врата не открылись?

БФ: Врата не открылись, я там погиб<…>.

МК: Жертвой?

БФ: Жертвой.

МК: Вопроса не возникает? Ты вот потом после игры, вот пока у тебя все получалось, ты вот… психологически все нравилось? Или было что-то, что тебя коробило?

БФ: М-м-м.

МК: В отношениях с игроками и прочем?

БФ: Да я, в общем, к игре отношусь как к игре, я просто шел по сюжету. По установке меня, вообще говоря, мало волновали все эти игроки, очень мало.

МК: Ну мало ли бывает по установке, по установке не волнует, а там, в процессе игры полюбилось, подружилось, там всякое бывает, игровая ситуация.

БФ: Ну, в процессе я как бы специально не заводил жестких таких знакомств, не делал никаких завязок.

МК: Ну, вообще, ничего не коробило? И вот ты почему-то споткнулся. Так? (За фразу не ручаюсь очень плохая запись – Ред.)

БФ: Похоже, что так.

НГ: Борь у меня как бы сложилось два ощущения от твоего рассказа. То есть ощущение первое как бы я тут, вообще, не понятно для чего, то есть вот как бы вот у меня сложилось, скажем, там ощущение вот от рассказа, ощущение игрока: я здесь непонятно для чего, и я здесь как бы пятое колесо в телеге. Это правильное ощущение?

БФ: Нет.

НГ: Нет.

БФ: Я не ощущал себя пятым колесом, то есть у меня было во что играть, я знал, что я делаю. Другое дело, что некоторые необходимые мне вещи разворачивались без моего участия. Мне не надо было вот это подталкивать.

НГ: И второе ощущение: мы играем с оглядкой на мастера. То есть, как бы в игровом мире присутствует мастер, и персонаж действует с оглядкой из серии: “А вот я сейчас чего-то скажу, что потом скажет мастер”.

БФ: Нет.

ГА: <…> был персонаж и <…>

БФ: Персонаж, так по всем трем. Ни клерк, ни демон с мастерами не общались ровным счетом никак. По одной им дали вводную, то есть, я был в игре, в игре, вообще, насколько я понимаю мастера не существует. Я общался с несколькими мастерскими персонажами. С одним точно. С одним мастерским персонажем я общался.

ИС: Я прошу ответа не развернутого. Да или нет. Ты доволен этой игрой.

БФ: Да.

МК: Еще такое уточнение. Ты говоришь, что ты знал, что тебя вытащат, и как бы вот то, что ты погиб жертвой, тебя удивило… как бы, что не вытащили?

БФ: Нет.

МК: Какой комплекс эмоций был.

БФ: Миша, два разных события было, повешенный демон – это был повешенный демон, а жертва это была… В первом случае ощущение. Что вытащат, было очень четкое, то есть, я метался естественно, я искал, но…

МК: Понятно.

БФ: Понятно, что это какая-то ненастоящая опасность, странная ненастоящая.

НГ: Вот еще один вопрос. Как ты отличал мастерского персонажа от немастерского? Вот понимаешь, у тебя четко прозвучало различие персонаж и мастерский персонаж.

БФ: Когда я вижу члена мастерской группы в игре.

ИС: Тогда у меня есть вопрос, с моей точки зрения последний вопрос. Когда демона повесили или чего там с ним сделали…

БФ: Ну, тело принесли в жертву, а демон погиб по причине…

ИС: Момента разочарования не было такого психологического? Что вот там не получилось чего-то. Изначальная установка была, как я понял, на то, что все произойдет, я все сделаю и уйду там себе домой, а тут вот так обломалось там по объективной причине, по субъективной не важно?

БФ: Нет, я как бы не испытываю разочарования. Для меня самого, честно говоря… нет, события игровые, так получилось. Для меня лично это все было правильным.

ПЛ: Эксперты, еще вопросы?

ГА: А что для вас сделало игру удачной? Вот вы сказали: “Игра удачной была для меня”?

БФ: Честно говоря, про эту игру я не могу четко ответить на этот вопрос. Я могу опять же сказать таким вот странным языком, что я стал больше понимать про то, что окружает меня. Вот так вот, по-другому не получается.

ПЛ: У экспертов есть еще вопросы? Нет. Тогда две реплики, только очень быстро, пожалуйста. Вы первый.

?: Кто формировал отношение ваших персонажей? Имеется в виду: клерк и демон к остальным персонажам, участвующим в игре, и к миру игры. Спасибо.

БФ: Отношение персонажа демон к местным персонажам, к другим персонажам не могло быть, вообще, никакого, по одной простой причине – это еда. Это место жизни это… <…> Это было в самой установке.

ПЛ: Борис, извини, пожалуйста, ответ на этот вопрос был: демон отношения к персонажам не имел, второго персонажа выдумал Борис.

БФ: Клерк, клерк, естественно, формировался демоном, потому что мне нужна была информация, мне нужно было здесь пройти. Я был вынужден соотноситься с этими людьми, но не от лица демона, а от лица подставной фигурки.

ПЛ: Давайте быстро только.

МФ: У меня вопрос короткий. Борис был ли информационный обмен между третьим персонажем и двумя первыми персонажами? Между демонами?

БФ: Макс я могу ответить тупо: шина была загружена на сто процентов. Другое дело, что я не… это было просто слишком разное. Там не было ничего такого в этих разговорах, что я мог использовать как козырную карту в игре.

МФ: То есть, информацию, именно влияющую на твое поведение в этом мире, обуславливавшую какие-то твои ходы ты, от мастеров все-таки не получал?

БФ: Не получал. Единственное, что мне это позволило, это просто общаться с одним из мастерских персонажей. Гораздо, ну то есть, не надо было с ним знакомится.

МФ: Тайн он тебе не выдавал? Все.

БФ: Нет. Тайн нет. Он держался до последнего…

Владимир Иванович давно был знаком с Э.Леруа и его работами, потому что до 1934г. включительно ежегодно выезжал на длительный срок в Париж и другие европейские столицы, но до пересмотра своих взглядов на биосферу этим термином не пользовался. Он принял его только тогда, когда признал эволюцию биосферы и стал

намечать этапы этой эволюции. В письмах он стал употреблять термин "ноосфера" с осени 1938г., а публично впервые произнес это слово 28 июля 1937 г. в докладе на первом пленарном заседании XVII сессии Международного Геологического Конгресса, которое происходило в зале Московской Консерватории.

Две первые части "книги жизни", которые успел написать В.И.Вернадский, были впервые опубликованы через 20 лет после его кончины в 1965г. в виде книги "Химическое строение биосферы Земли и ее окружения" [Вернадский, 1965]. В 13 местах этой книги В.И.Вернадский упоминает о ноосфере, касаясь главным образом условий, необходимых для ее возникновения. Еще более подробно он говорит о ноосфере в другой своей посмертно изданной монографии философского содержания "Научная мысль как планетное явление", которая писалась одновременно с "книгой жизни" и первоначально была задумана как вводная глава к ней [Вернадский, 1977].

Эта книга впервые была опубликована в 1977 г. Она состоит из четырех отделов, каждый из которых заключает по нескольку глав. Отдел третий, состоящий из двух глав, озаглавлен "Новые научные знания и переход биосферы в ноосферу". В нем предпосылки и условия создания ноосферы рассмотрены достаточно подробно.

В статье Ф.Т.Яншиной [1993], а также в упоминавшейся монографии [Яншина, 1996] по указанным выше публикациям, а также письмам и дневникам В.И.Вернадского составлен приведенный ниже список условий, которые он считал необходимыми для возникновения ноосферы, а

также проанализирована степень их выполнения за полвека после его кончины:

1. Заселение человеком всей планеты.

2. Преобразование средств связи и обмена между разными странами.

3. Усиление связей, в том числе политических, между всеми государствами Земли.

4. Преобладание геологической роли человеческой деятельности над природными геологическими процессами, протекающими в биосфере.

5. Расширение границ биосферы и выход в Космос.

6. Открытие новых источников энергии.

7. Равенство людей всех рас и религий.

8. Увеличение роли народных масс в решении вопросов внутренней и внешней политики.

9. Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных и политических построений и создание в общественном и государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли.

10. Подъем благосостояния трудящихся. Создание реальной возможности не допустить недоедания и голода, нищеты и ослабить влияние болезней.

11. Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать ее способной удовлетворить все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего человечества.

12. Исключение войн из жизни общества. Как показывает проведенный анализ, большинство этих условий выполнено или находится в стадии выполнения, что свидетельствует о приближении человечества к созданию ноосферы. Остановимся на выполнении 11 пункта для иллюстрации изменения отношения человека к природным ресурсам, что является хорошим показателем эволюции "коллективного разума" человечества.

Первые шаги в направлении разумного преобразования природы во второй половине XX века несомненно начали осуществляться. Одним из таких шагов, вероятно, можно считать "зеленую революцию" в странах тропического пояса. Резко увеличив урожайность основных видов сельскохозяйственных культур, она дала возможность приостановить уничтожение девственных ландшафтов в результате увеличения посевных площадей. Крупные мероприятия с целью улучшения окружающей человека природной среды начали проводиться после Первой Конференции по этой проблеме, созванной ООН в июне 1972 г. в Стокгольме. Были проведены

Можно добавить еще несколько примеров. Впечатляющим примером целесообразного изменения природных условий можно считать выращивание благородного лосося в садках некоторых фьордов Норвегии, начавшееся около 15 лет назад. После захода лососей на нерест в горные речки при выходе из фьорда их вылавливают и помещают в просторные садки, в которых они проводят годы роста и нагула. Их прикармливают мелкой рыбешкой, выловленной в океане, вследствие чего молодь быстро растет. Когда рыбы достигают длины метра с небольшим, их легко вылавливают. Дело оказалось выгодным. В 1994 г. вылов выращенных таким образом лососей составил 2015 тысяч тонн [Сорокин и др., 1996]. Теперь недорогую норвежскую лососину экспортируют в страны Северной и Центральной Европы. В последние годы этот метод принят на тихоокеанском берегу Канады и Аляски.

Хорошим примером рационального использования скудных запасов воды может служить создание на пустынных территориях государства Израиль оазисов озеленения и хозяйственного освоения за счет применения капельного орошения.

Международная Конференция по окружающей среде и развитию, состоявшаяся в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро, обратила внимание на быстрое уничтожение лесного покрова Земли, что угрожает снижением содержания кислорода в атмосфере. После этого при финансовой

поддержке общественных организаций развитых стран начались массовые лесопосадки на обезлесенных территориях. Даже у нас в Саратовской области при такой поддержке были проведены лесопосадки на площади 400 гектаров.

Все это говорит о том, что на протяжении XX века отношение человека к окружающей его природной среде заметно изменилось. В первой его половине люди в основном хищнически потребляли природные ресурсы, не заботясь об их сохранении и восстановлении. В конце века они в большинстве своем поняли, что эти ресурсы истощимы, и начали переходить к рациональному преобразованию первоначальных природных условий, что по В.И.Вернадскому является одним из условий создания ноосферы.

Интересно отметить, что разработанное В.И.Вернадским учение о биосфере Земли и неизбежности ее эволюционного превращения в ноосферу было совершенно чуждым интересам его современников. После его кончины 6 января 1945г. в печати появились многочисленные статьи о его творчестве, в которых отмечались его великие научные заслуги в области кристаллографии, минералогии, геохимии, радиогеологии, гидрогеологии, метеоритики, истории научных знаний, однако никто даже не вспомнил про учение о биосфере.

Недаром еще в 1931 г. В.И.Вернадский писал в дневнике: "царство моих идей впереди".

В 1963 г. научная общественность нашей страны широко отмечала 100-летие со дня рождения В.И.Вернадского. Во многих городах прошли многолюдные конференции с докладами о его творческом наследии. Но про учение о биосфере рассказал в своем докладе один лишь Б.Л.Личков [1983].

Отношение к этой части творчества В.И.Вернадского начало резко изменяться в 70-е годы. К этому времени начавшийся в послевоенные годы бурный рост численности населения земного шара, сопутствующее ему быстрое истощение природных ресурсов и рост загрязнения окружающей человека среды заставили

Параллельно действовали и государственные учреждения. Организация Объединенных наций (ООН) в июне 1972г. созвала в Стокгольме Первую Международную Конференцию по окружающей среде и развитию, в которой участвовали делегации 106 стран. Конференция пришла к неутешительным выводам. Она констатировала не только истощение природных ресурсов, во многих странах даже запасов пресной воды, но и вредное воздействие загрязнения окружающей среды на состояние здоровья больших человеческих популяций.

Широкое распространение раковых, сердечно-сосудистых, легочных, желудочно-кишечных и аллергических заболеваний, не говоря уже о многочисленных случаях прямого отравления, участники Конференции напрямую связали с загрязнением окружающей среды. Поэтому они обратились к правительствам всех стран мира с призывом немедленно создать государственные органы охраны природы от истребления и ан-тропогенного загрязнения.

Этот призыв был услышан и начиная с 1973 г. в разных странах кроме давно существовавших общественных организаций стали создаваться государственные учреждения - министерства, департаменты или комитеты по охране природы. В СССР это был Комитет по охране природы и рациональному использованию природных ресурсов при Президиуме Совета Министров, позднее преобразованный в Государственный Комитет. В первом правительстве Российской

Федерации это было созданное на базе названного Комитета Министерство экологии, позднее переименованное в Министерство охраны природных ресурсов, а ныне составляющее один из департаментов Государственного Комитета по природным ресурсам, в ведение которого входит и их эксплуатация. Эти учреждения финансируются очень скудно и не обладают достаточной властью, чтобы пресечь загрязнение окружающей среды, но они по крайней мере ведут наблюдение за ее состоянием, регистрируют все случаи экологических нарушений, дают ежегодные обзоры природной обстановки в стране.

ной скорости развития научных исследований, промышленного производства в разных странах и т.д. Особенно подчеркивается одно условие создания ноосферы, еще "не созревшее" во времена В.И.Вернадского - необходимость широкого развития методов информатики для обобщения и облегчения возможности испо^гьзования стремительно возрастающего количества экспериментов, анализов, наблюдений и другого фактического материала.

Следует отметить, что и мировое общественное мнение склоняется к тем же принципам развития человеческого общества, которые заложены в учении В.И.Вернадского о ноосфере.

В этом отношении мы сошлемся лишь на один яркий факт. В июне 1992г., через 20 лет после Стокгольмской Конференции, ООН созвала в Рио-де-Жанейро Вторую Международную Конференцию по окружающей среде и развитию, в работе которой приняли участие главы правительств или полномочные представители глав правительств 180 государств.

Конференция после дебатов, продолжавшихся несколько дней, приняла ряд основополагающих документов^ которые, по мнению ее участштеов, должны обеспечить устойчивое развитие мирового сообщества [Коптюг, 1994; Программа..., 1893]. Главный из этих документов - "Программа действий. Повестка дня на XXI век". Читая этот международный документ, мы можем видеть, что для перехода человечества на путь устойчивого развития необходимо его более тесное экономическое и политическое объединение при сохранении культурных традиций каждого народа, необходимо равенство людей всех рас и религий, увеличение роли народных масс в управлении государствами, прекращение войн и вооруженных конфликтов, расширение обитаемых территорий Земли и освоение космического пространства, открытие и использование новых мощных источников энергии, т.е. требуется как раз все то, что В.И. Вернадский считал необходимым для становления ноосферы. Это совпадение ясно показывает, насколько современны давние идеи В.И.Вернадского о ноосфере.

Исследованием циклов в природе и обществе ученые занимаются более двух тысячелетий, начиная с Платона, Аристотеля и других античных мыслителей (которые понимали цикл как замкнутый круг, повторение одних и тех же фаз, а не как движение по спирали). С тех пор высказаны тысячи оригинальных идей по этим проблемам. Видное место в этой пестрой толпе принадлежит Николаю Дмитриевичу Кондратьеву (1892-1938). Почему его имя быстро получило признание в мире, возникла обширная международная научная школа (и с запозданием - в собственной стране) по длинным волнам в экономической динамике, в открытиях, изобретениях и инновациях, в социально-политических процессах? Есть ли основания говорить о теории циклов Н.Д.Кондратьева, и какое место занимает эта теория в современной науке?

Постараемся вкратце ответить на эти весьма актуальные вопросы, показать ту нишу, которую занял в истории российской и мировой науки этот выдающийся исследователь.

Главным научным достижением Н.Д.Кондратьева, сердцевиной его научного наследия стало учение о больших циклах конъюнктуры, впервые опубликованное им в 1925 г. [Кондратьев, 1993] и развитое в докладе на дискуссии в Институте экономики в 1926 г.

Но если мы, анализируя и разлагая этот реальный процесс на простейшие элементы и формы, признаем существование различных циклов в этой динамике, то вместе с тем мы должны признать, что эти циклы как-то переплетаются между собой и оказывают то или иное влияние друг па друга" (там же).

Н.Д.Кондратьев раскрыл закономерный механизм взаимодействия больших и средних циклов. "Средние циклы, приходящиеся на понижательный период большого цикла, характеризуются длительностью и глубиной депрессий, краткостью и слабостью подъемов; средние циклы, приходящиеся на повышательный период большого цикла, характеризуются обратными чертами" (там же, с.60).

Теория циклов послужила Н.Д.Кондратьеву основой для формирования новой парадигмы предвидения будущего; ее основы изложены в статье "Проблемы предвидения", опубликованной в 1926 г. [Кондратьев, 1993], и развиты в статье "План и предвидения", опубликованной годом позже. В отличие от теории больших циклов конъюнктуры, теория предвидения (хотя перевод первой статьи и был опубликован в Германии в 1927г.) осталась не замеченной современниками

и только теперь начинает браться на вооружение прогнозистами, когда стала очевидной несостоятельность индустриальной парадигмы. Теории предвидения Н.Д.Кондратьева, ее развитию и применению в современных условиях были посвящены V Кондратьевские чтения в мае 1997 г. [Яковец, 1997]. В основе этой парадигмы лежит признание циклично-генетических закономерностей динамики общества, возможность предвидения возникающих кризисов и потрясений, смены повышательных и понижательных фаз в циклах разной длительности, отказ от линейной экстраполяции на будущее траектории прошлой динамики без учета ее закономерно-неравномерных колебаний.

Н.Д.Кондратьев определил место теории циклов в трехчленной структуре номографической экономической теории - статике, динамике и генетике. Изучение статических закономерностей, структуры общества в состоянии покоя или равновесного движения, циклических закономерностей динамики с переходом к новому качественному состоянию, через кризисы и потрясения, должно завершаться выяснением закономерностей наследственности, изменчивости и отбора в развитии общественных систем. Находясь в заключении, он намеревался завершить цикл своих работ "Книгой по синтетической теории социально-экономической теории генетики или развития" [Кондратьев, 1993, с.520]. К сожалению ему не дали возможности осуществить этот грандиозный замысел. В какой-то мере изучением социальной генетики занимался его друг, Питирим Сорокин. Но разработка теории со-циогенетики по настоящему развернулась лишь в 90-е годы [Яковец, 1992; Суббето,1994].

Оценивая с позиций современного научного переворота историческое место творческого наследия Н.Д.Кондратьева, его теории циклов, можно сказать, что оно стало одним из краеугольных камней формирования индустриальной парадигмы обществоведения - вместе с творчеством П.А.Сорокина, А.Л.Чижевского, А.А.Богданова, Н.А.Бердяева и других русских ученых 20-30-х годов XX века [Формирование..., 1996]. Правомерно говорить и о том, что он стал одним из основоположников признанной в мире школы русского циклизма.

Подвергнув критической ревизии господствовавшую в то время индустриальную парадигму - в ее марксистской, позитивистской и иных разновидностях - эти ученые выработали основы новых подходов к пониманию закономерно-неравномерно меняющегося общества,

циклично-генетических закономерностей его динамики.

В конце XX века эта парадигма переживает вторую волну своего становления, когда стало очевидным, что индустриальная парадигма исчерпала себя, потеряла прогностическую силу и уходит в прошлое вместе с породившим его обществом.

Освоение и развитие постиндустриальной парадигмы осуществляется учеными, объединившимися в Международный фонд Н.Д.Кондра

Горные породы, слагающие земную кору, представляют собой своеобразные документы геологической летописи, то есть "документы", в которых нашли отражение (запечатлены) следы геологических процессов и явлений, имевших место в геологическом прошлом, а следовательно, и сами эти процессы. Изучение этих "документов" позволяет формировать представления о типах геологических процессов как недавнего, так и далекого геологического прошлого, формах и интенсивности проявления этих процессов и явлений, характере их чередования во времени, и в целом, об эволюции Земли и земной коры.

Множественность горных пород, частая смена одних пород другими как по латерали, так и в вертикальных разрезах, подмеченные еще в далекой древности, позволили сформулировать, пожалуй, один из немногих не подлежащих сомнению (общепризнанных) всеобъемлющих естественнонаучных принципов принцип "изменчивости" окружающего Мира. С тех пор и до настоящего времени геология, как и многие другие естественные науки, находится на этой понятийной позиции и, по существу, ставит своей целью выявление характера, скорости, интенсивности и других характеристик этих изменений.

Еще задолго до появления современной геологической науки великими античными мыслителями уже были сформулированы первые представления о характере происходящих изменений Земли и ее верхней оболочки - земной коры. Это позволило обосновать научный принцип, который сейчас мы называем принципом актуализма. В соответствии с этим принципом допускается, что наблюдаемые процессы, приводящие к изменениям земной поверхности, образованию новых и (или) преобразованию уже существовавших до того горных пород, существенным образом не отличались от таковых, имевших место в давно прошедшие эпохи.

Уже античной философией было выработано два подхода к пониманию протекания геологических процессов, два мировоззрения. В соответст

На заре современной геологической науки, колыбелью которой являлась средневековая Европа, представления об истории Земли в целом и отдельных ее оболочек - геосфер (в частности земной коры), а также характере, последовательности и взаимосвязи геологических явлений и движущих силах геологических процессов формировались под влиянием теологических догматов о дискретности актов Творения и кратковременности истории Мира, на протяжении которой Мир был неоднократно потрясаем разрушительными катаклизмами - актами обновления. Это обусловило оформление идей "катастрофнзма".

С середины XVIII века, по мере отхода от трактовки геологической эволюции с библейских позиций потопа, хотя и отмечалось, что естественные катастрофы, такие как наводнения, землетрясения, ураганы, цунами, извержения вулканов, падения метеоритов и т.д., играют значительную роль в изменении лика Земли, все же для объяснения этапности проявления геологических процессов начали развиваться "эволюционистские" идеи, гносеологической основой которых явились представления Джеймса Хаттона (Гет-тона) (1726-1797) о взаимосвязи различных геологических процессов и протекании их в определенной последовательности.

Из опыта обыденной жизни нашего и предыдущих поколений известно, что для природных катастроф в значительной степени характерна эпизодичность их проявления. Более того, не вызывает сомнения тот факт, что чем значительнее по своим масштабам природная катастрофа, тем меньше вероятность ее повтора. Иными словами говоря, чем меньше масштаб катастрофы, тем больше вероятность того, что это событие случится. В пределе это означает, что в природе

Нормальные же по скорости и интенсивности своего проявления геологические процессы, медленно протекающие у нас на глазах, и без сомнения имевшие место и в минувшие геологические эпохи (деятельность рек, морей, ветра, ледников, поднятия и опускания поверхности Земли и т.д.), с учетом колоссальной длительности этих эпох (миллионы и десятки миллионов лет), приводят к не менее, если не более грандиозным следствиям. Так, например, медленное вековое воздымание земной поверхности со скоростью в миллиметры и первые сантиметры в год за последние 10-15 млн л. привели к появлению грандиозных горных массивов, таких как Гималаи, Памир.

При этом уже давно подмечено, что, с одной стороны, геологические катастрофы, нарушающие спокойный ход нормальных по интенсивности (фоновых) геологических процессов, случаются эпизодически. Эта эпизодичность имеет, по-видимому, явно или неявно выраженный периодический характер. Выявление и обоснование периодичности природных катастроф - сложная задача, решение которой возможно лишь при комплексном мониторинге окружающей среды.

С другой стороны, интенсивность самих фоновых геологических процессов и формы их проявления характеризуется вариациями (изменчивостью). Так, например, изменение скорости векового воздымания и связанных с ним темпов эрозионных процессов в Гималайских горах за неотектоническое время характеризуются несколькими фазами относительного замедления и ускорения; установлено изменение интенсивности фоновой вулканической активности в осевых частях срединно-океанических хребтов и т.д.

Многочисленными исследованиями, выполненными как у нас в стране, так и за рубежом, выявлен периодический характер вариаций фоновых геологических процессов, их скорости и интенсивности. Более того, известны многочисленные примеры наличия корреляционных связей между разными характеристиками этих фоновых процессов, а так же попытки выявить движущие силы, обеспечивающие как временные вариации разных форм проявления геологических процессов, так и причинно-следственные связи самих этих геологических процессов и явлений.

Вариации геологических процессов характеризуются периодичностью нескольких порядков -рангов.

Очевидно, что к наиболее короткопериодичнон цикличности относится цикличность, связанная с суточным вращением Земли вокруг своей оси - суточная периодичность. К выражениям этой цикличности можно отнести геологические следствия действия морских приливов и отливов, изменения температуры земной поверхности (особенно в пустынях), цикличность биологической продуктивности и фотосинтеза. связанные со сменой дня и ночи и т.д.

Цикличность более высокого порядка - сезонная. связана с периодичностью обращения Земли вокруг Солнца. В качестве геологического примера выражения этой цикличности может служить накопление соленосных толщ в современных солеродных бассейнах. Эти соленосные отложения имеют отчетливое слоистое сложение, обусловленное чередованием минералов, кристаллизующихся из рассола или растворяющихся в нем при разной его температуре. Другим примером могут служить ленточные глины. образующиеся в озерах на периферии областей покровного оледенения.

Разные исследователи выделяют несколько порядков более низкочастотной геологической цикличности с периодами от 9-11 л. до 1-2 тыс. л. В литературе (С.Л.Афанасьев) периодичность с такой продолжительностью периодов называется наноцикличностью.

Далее следует периодичность геологических процессов с продолжительностью циклов от 400 до 20 тыс. л., связанных с изменением параметров земной орбиты, наклоном и прецессией оси ее вращения. Этой периодичности подчиняются чередования ледниковых и межледниковых эпох и связанное с ним изменение уровня Мирового океана, изменения литологического

состава и мощности паралических угленосных толщ, эвапоритов и других внеледниковых отложений.

Хроностратиграфическая шкала фанерозоя (палеозоя, мезозоя и кайнозоя) расчленена на системы и периоды, состоящие из отделов и эпох, которые в свою очередь разделены на ярусы и века продолжительностью по 3-5 млн л. Эта продолжительность соответствует длине периода следующего ранга цикличности.

О существовании более длиннопериодической цикличности в геологической истории отдельных структурных элементов земной коры и Земли в целом, длина периодов которой определяется в 30-45 млн л., стало известно со времени работ американского геолога Джеймса Дэна (1813 1895). Дж.Дэна объединил этапы прогибания земной поверхности в пределах обособленного фрагмента земной коры, одновременного с этим прогибанием, происходившего здесь же осадконакоп-ления и последующего складкообразования вновь накопившихся осадков и более древних пород, затем горообразования в геосинклинальный цикл. Позднее была показана полицикличность некоторых геосинклинальных систем - образование их в результате нескольких последовательных геосинклинальных циклов.

Это привело к тому, что к началу ХХ-го века в геологической науке прочно укоренились представления о повторяемости в пределах отдельных частей земной коры в разные отрезки их геологической истории определенной цепи тектонических процессов. В дальнейшем эти взгляды породили представления о глобальной (планетарной) тектонической цикличности. Так, в 1924 г. немецким тектонистом Гансом Штилле (1876 1966) был опубликован "канон орогенических фаз", в котором были установлены тектонические этапы, с которыми связаны соответствующие циклы геологического развития обширных площадей в пределах внутриконтинентальных складчатых поясов. При этом допускалось, что длительные (продолжительные) этапы относительно спокойного развития поверхности Земли, в течение которых доминировали плавные, волнообразные (эпейрогенические) движения земной коры, не приводившие, как правило, к складчатым деформациям слоев (нарушению их первичного залегания), прерывались глобально проявленными и относительно кратковременными эпизодами высокой тектонической активности. В эти моменты, получившие название - "фазы орогенеза", на Земле преобладали высокоамплитудные, резкодифференцированные тектонические движения, выразившиеся в складко- и горообразовании.

В настоящее время можно считать общепризнанным, что проявление тектонической активности в глобальном масштабе непрерывно, а намеченные

Г. Штилле тектонические (орогенические) фазы отвечают значительному усилению интенсивности проявления различных форм эндогенной активности Земли и выражаются в существенных перестройках структурного плана складчатых систем. Геологические циклы этою раж а получили название "циклов Штилле".

Более низкочастотные геологические циклы с продолжительностью 150-200 млн л. в честь выделившего их французского геолога Марселя Бер грана (1847 1907) получили наименование - "циклы Бертрана". В конце в XIX века работами этого исследователя, содержащими результаты изучения последовательности характерных древних осадочных комплексов формаций, было показано, что территория современных Альпийских гор в течение мезозойской и кайнозойской эры прошла несколько в целом однотипных стадий (этапов) своего развития, и что те же или аналогичные стадии (этапы), причем в той же последовательности, проявлялись во время палеозойской эволюции складчатых систем Центральной Европы гг протерозойского развития Северной Америки. Так были выделены гуронский, каледонский, герцинский (варисский) и альпийский тектонические циклы. В настоящее время реальность существования этой глобальной геолого-тектоническои ритмичности (циклов Бертрана) подтверждена, в частности, результатами выполненного К.Б.Сеславинским полуколичественного анализа вариаций различных форм проявления тектонической и вообще эндогенной активности Земли отдельно для каледонского цикла, палеозоя и всего фанерозоя.

Следующий ранг геолого-тектоническои цикличности представлен так называемыми "циклами Вил-сона", мегациклами продолжительностью 500-600 млн л., в течение которых проявляется основной сценарий эволюции верхних геосфер Земли, заключающийся в периодическом "собирании" всех континентальных блоков (континентов), дрейфующих по поверхности Земли, в единый суперконтинент - Пан-гею. В отрезки геологического времени, на протяжении которых существовала Пангея, остальная часть поверхности планеты представляла собой океаническое пространство - суперокеан Панталасса.

На протяжении послеархейской истории Земли выделяются четыре глобальных мегацикла (2,5-1,6млрдл.; 1,6-0,8 млрд л.: 0,8-0,24 млрд л.:

0,24 млрд л. - н.в.). Каждый мегацикл начинался с распада суперконтинента на отдельные континенты. разделенные новообразованными вторичными океаническими пространствами.

Окончание мегациклов знаменуется закрытием разделявших континентальные массивы вторичных океанических бассейнов и обратным стягиванием континентов в суперконтинент.

Таким образом, мегацикличность геологической истории есть важнейшее проявление ритма эволюции Земли. Ее следует воспринимать как замкнутую цепь событий от начала сокращения Панталассы (раскола Пангеи) до ее максимального расширения (образования очередной Пангеи). На эту мегацикличность накладываются вариации более высоких порядков, представленные циклами Бертрана с периодами 150 200 млн л., циклами Штилле с периодами 40-45 млн л., циклами с периодом 3-5 млн л., продолжительность которых соответствует ярусному расчленению глобальной стратиграфической шкалы фанерозоя, циклами нескольких порядков с периодами от 400-100 тыс. л. до 1-2 тыс. л., наноцикличностью с периодами колебаний от 452 до 11-9 л., а так же годовая и суточная цикличности, сопряженные со сменой времен года, а также дня и ночи.

Без сомнения, интенсивность протекания фоновых геологических процессов должна подчиняться всем этим многоуровенным вариациям. Однако при изучении изменения эндогенной (тектонической) активности Земли в глобальном масштабе в фанерозое по очевидным причинам не возможно корректное выделение высокочастотных вариаций с периодичностью менее 3-5 млн л., а зачастую и более продолжительных периодов. Это обусловлено реальной точностью региональных стратиграфических шкал и недостаточно высокой детальностью межрегиональных стратиграфических корреляций, а также недостаточной точностью радиогеохронологических (изотопных) датировок.

К началу ХХ-го века в геологической науке прочно укоренились представления о повторяемости в пределах отдельных частей земной коры в разные отрезки их геологической истории опре

деленной цепи тектонических процессов. С этого времени представления о преемственности, унас-ледованности и цикличности протекания геологических процессов и явлений прочно вошли в геологическую науку. Однако еще задолго до этого Дж.Хаттоном и его последователями была подмечена определенная взаимосвязь различных геологических процессов и протекание их в определенной последовательности.

В дальнейшем именно эти взгляды породили представления о глобальной (планетарной) тектонической цикличности. В опубликованном в 1924 г. Г.Штилле "Каноне орогенических фаз" были установлены глобально проявленные кратковременные этапы высокой тектонической активности - фазы орогенеза, разделяющие во времени продолжительные этапы относительно спокойного развития Земли. В более поздних своих работах Г.Штилле показал, что орогениче-ские фазы тектонических циклов вовсе не были столь уж быстротечными.

К настоящему времени установлено, что отдельные орогенические фазы "канона Г.Штилле" в некоторых регионах редуцированы или вовсе не выражены, т.е. одновременное циклически повторяющееся проявление этапов тектонической активности в глобальном масштабе не находит повсеместного подтверждения. Несмотря на это, значимость и необходимость выделения самих глобальных тектонических циклов в существенной степени не утратила своего научного значения до настоящего времени.

Научно-техническая революция, охватившая в последние четыре десятилетия все области человеческой деятельности, в том числе и науки о Земле, позволила проникнуть глубже в недра планеты и сформулировать представления о литосфере и астеносфере, а также вовлечь в орбиту геологических исследований три четверти земной поверхности, ранее выпадавшей из поля зрения геологов - Мировой океан. Накопление данных по строению океанов, составу и возрасту распространенных здесь осадочных и магматических пород и обнаружение их аналогов на континентах предопределило отход многих геологов от геосинклинальной концепции, господствовавшей до того времени в умах большинства исследователей, и формирование новой парадигмы наук о Земле - тектоники литосферных плит (мобилизма).

В рамках мобилизма становление (формирование) континентальной земной коры и ее эволюция воспринимается не как зарождение и полициклическое развитие геосинклиналей, а как

эволюция былых континентальных окраин и срединно-океанических хребтов, а тектоническая цикличность - как распад суперконтинентов, зарождение, развитие и закрытие океанических бассейнов и рождение новых суперконтинентов (циклы Вилсона).

Однако опыт геологического изучения отдельных участков земной поверхности показывает, что степень выраженности некоторых черт развития земной коры и форм выражения целых этапов геотектонической эволюции этих участков могут существенно меняться от региона к региону, вплоть до полного (или почти полного) отсутствия признаков этих черт или их показателей. Это

глубоководное осадконакопление - шельфовым и континентальным; стадии тектонического покоя -складкообразованием и т.д. и т.п.

Реальность цикличности проявления тектонических процессов в развитии земной коры подтверждается, в частности, результатами количественного анализа глобальной распространенности и мощности осадочных пород, накопившихся в течение герцинского и альпийского (А.В.Ро-нов и В.Е.Хаин), а также каледонского циклов (К.Б.Сеславинский). Аналогичные выводы сделаны по результатам статистической обработки данных по изотопному датированию гранитов мира [Загрузина, 1991], распространенности гла-укофановых сланцев и офиолитов [Добрецов, 1988] и т.д.

Следует заметить, что некоторые сторонники тектоники плит (Др.Шенгёр и др.) полагают, что представление об эпизодичности фаз повышенной тектонической активности противоречит тому факту, что спрединг и субдукция, а вместе с последней и деформация аккреционных клиньев,

происходили в истории Земли непрерывно. Однако, к настоящему времени установлено, что скорость спрединга, а очевидно и субдукции, заметно менялись во времени, что аккреция в зонах субдукции сменялась эрозией, что положение осей спрединга и зон субдукции испытывало скачкообразное перемещение. Более того, время от времени появлялись новые оси спрединга и зоны субдукции, и вообще, на определенных временных рубежах происходила значительная реорганизация системы литосферных плит. Причем эпохи этих реорганизаций в течение последних 60 млн л. обнаруживают определенную корреляцию с эпохами (фазами) тектогенеза, давно установленными в складчатых системах континентов. Таким образом, эти воззрения против глобальной цикличности тектогенеэа нельзя признать состоятельными.

Фанерозой (от лат. ел. "фанерос" - явный, "зоэ" - жизнь) - отрезок геологической истории, охватывающий интервал времени от 540 млн л. до современности и подразделяемый на палеозойскую, мезозойскую и кайнозойскую эры. Фанеро-зойский этап - наиболее изученная и известная нам часть истории Земли. Основным мотивом тектонического развития планеты в это время явилось сначала объединение континентов -разобщенных обломков позднедокембрийской Пангеи, с образованием в позднем палеозое нового суперконтинента - Вегенеровской Пангеи и, затем, в начале мезозоя, распад этого суперконтинента с образованием современных Арктического, Индийского и Атлантического океанов.

Распад поэднедокембрийской Пангеи, существование которой относится ко времени примерно между 1650 и 1000 млн л., привел к возникновению большого числа новообразованных океанических бассейнов. При этом континентальные блоки бывшей позднедокембрийской Пангеи были разделены на северные и южные материки, соответственно, материки лавразийской и гон-дванской групп, между которыми заложился и развивался океан Палеотетис.

К началу палеозоя океанические бассейны, разделявшие континенты гондванской группы, закрылись, т.е. произошло смыкание некоторых обломков бывшей Пангеи с образованием нового мегаконтинента - Гондваны (панафриканская орогения). Тогда как континенты лавразийской

группы - Северная Америка, Восточная Европа (Балтия), Сибирь (Ангарида) и Китай (Синия), оказались разделенными, соответственно, новообразованными океаном Япетус (Палеоат-лантическим) и Палеоазиатским океаном.

К среднему девону произошло закрытие па-леоокеана Япетус, что привело к образованию крупного единого континента - Еврамерики, или Лавруссии. В позднекаменноугольную эпоху происходит закрытие Уральской и Монголо-Охотской ветвей Палеоазиатского океана, следствием чего стало "спаивание" континентов лавразийской группы в единый массив с континентальной корой - Лавразию. К концу палеозоя произошло закрытие западной части океанического бассейна Палеотетиса, что привело к столкновению Еондваны с Лавразией и формированию Вегенеровской Пангеи.

Новый суперконтинент существовал лишь в самом конце палеозоя и раннем мезозое. Основным мотивом дальнейшего, мезозойско-кайно-зойского развития Земли является распад Вегенеровской Пангеи и становление современного макроструктурного рисунка глобального ансамбля крупных и малых литосферных плит Земли. Следствием распада Пангеи стало обособление современных континентов и возникновение между ними впадин, занятых Атлантическим, Индийским и Северным Ледовитым океанами.

Разрушение Пангеи началось в позднем триасе ранней юре с этапа заложения континентальных рифтов. В середине юрского периода эти рифто-генные прогибы перерождаются сначала в мелководные, а затем относительно глубоководные морские бассейны, на месте которых со временем возникают новообразованные океаны. Момент зарождения современных океанов отражен в "замороженном" в их ложе древнем магнитном поле - системе полосовых магнитных аномалий последовательности Китли, отвечающих поздне-юрской эпохе и началу раннемеловой эпохи.

На возрастном рубеже 90-80 млн л. произошло дальнейшее разрушение фрагментов Пангеи, а именно: началось разделение Южной Америки и Антарктиды, Мадагаскара и Индостана, отделение Гренландии, а затем хребта Ломоносова от Евразии.

Таким образом, фанерозой охватывает окончание позднедокембрийско-палеозойского и начало мезо-кайнозойского (незавершенного) мега-цикла, то есть два неполных мегацикла. На палеозойскую часть фанерозоя (палеозойскую часть позднепротерозойско-палеозойского мегацикла) приходятся каледонский и герцинский тектоно-

магматические циклы более низкого ранга (циклы Бертрана) длительностью около 150 млн л. каждый. А на мезозойско-кайнозойскую (незавершенный в настоящее время мегацикл) - кимме-рийский цикл Бертрана продолжительностью около 120 млн л. и длящийся уже около 90 млн л. альпийский незавершенный тектономагматиче-ский цикл.

Каждый из перечисленных циклов Бертрана осложнен цикличностью еще более высокого порядка, представляющей собой чередование эпох (фаз) относительного снижения эндогенной активности (но не полного ее затухания!) с эпохами (фазами) существенного ее повышения. Так, для фанерозоя некоторые исследователи насчитывают до полутора десятков циклов этого ранга. Завершающие фазы почти всех этих циклов в свое время были предусмотрены "каноном Штилле".

Цикличность этого ранга хорошо устанавливается при изучении в пределах конкретных складчатых поясов или континентальных окраин показателей таких форм проявления эндогенной активности, как гранитизация (гранитообразо-вание), региональный метаморфизм, складко- и горообразование, вулканизм и т.д. Суммирование данных о проявлении эндогенной активности в пределах отдельных регионов мира показывает, что изменения интенсивности проявления этих форм эндогенной активности в глобальном масштабе имеет периодический (циклический) характер. Продолжительность циклов этого ранга около 40 млн л. Почти все фазы нарастания эндогенной активности, завершающие соответствующие циклы, имеют подлинно глобальное значение, проявляясь в разных, часто весьма далеко отстоящих друг от друга складчатых поясах. Вместе с тем ни одна из них не охватила всей планеты целиком, более того - не охватила все подвижные пояса соответствующего возраста и даже все сегменты одного пояса.

Более высокочастотная геотектоническая цикличность в глобальном масштабе не устанавливается.

В общем можно констатировать, что высокочастотная цикличность, вплоть до циклов продолжительностью в первые миллионы лет, непосредственно определяется астрономическими факторами, а низкочастотная, длительностью от десятков до сотен миллионов лет - изменением эндогенного режима Земли. Однако, более чем вероятно, что эти длиннопериодические циклы обязаны своим проявлением резонансу глубинных процессов с воздействием на Землю космических факторов.

Далее следует оговориться, что развитие конкретных регионов, в частности, подвижных поясов и систем, происходит при одновременном влиянии цикличности разных порядков, так что трудно ожидать проявления цикличности одного определенного порядка в чистом виде. Поэтому реальное развитие каждого конкретного региона неизбежно имеет нелинейный характер, с чем необходимо считаться.

Исследования выполнены при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проекты №№ 95-05-14545 и 96-05-64118.

Вертикальная и латеральная гетерогенность в строении земной коры и литосферы в целом, а также сложные соотношения поверхностных и глубинных структур, от полного соответствия до полной дисгармонии, свидетельствуют о сильной делимости и расслоенности среды. Это означает, что:

- неоднородности (блоки) весьма заметно отличаются друг от друга по обобщенным геологическим и геофизическим показателям; они имеют различные размер и конфигурацию, различаются наличием в них локальных аномалий скорости упругих волн, плотности, электропроводности;

- места пересечения неоднородностей (блоков) можно связывать с зонами глубршной тре-щиноватости и высокой проницаемости;

- свойства контактов между неоднородно-стями не одинаковы на протяжении зоны;

- тектоническая делимость среды сохраняется на всех ее уровнях, а также в коре в целом;

- структурные планы в коре, как правило, дискордантны, равно как не совпадают неоднородности земной коры и верхней мантии;

- простирание контактов, разломов, ослабленных зон в земной коре отражают следы крупнейших геологических событий;

латеральные неоднородности среды в коре и верхней мантии (волноводы, высокоскоростные включения, слои с аномальной электрической проводимостью) другой важнейший показатель тектонической активности и расслоенности среды в процессе ее эволюции;

природа латеральных ослабленных зон различна: вещественная, реологическая, структурно-динамическая (тектонические срьгеы, разрушение и разупрочнение), сейсмогенная, метаморфическая и др.

Предлагается новая концепция активной глубинной тектоники, основанная на идее взаимодействия орогенов и платформ как единых динамических систем, развивающихся в пространстве и во времени. Такие системы протяженностью в тысячи километров и глубиной в сотни километров по-существу представляют собой активные объемы земной коры и верхней мантии и определяют с геологического прошлого до настоящего времени масштаб, интенсивность и специфику проявлений тектонических процессов, а также направленность и энергию современных геодинамических проявлений. Глубинные источники энергии этих систем расположены в пределах активных орогенов.

- пространственно-временные колебательные и волновые тектонические движения, синхронные в орогенах и платформах, сопровождаемые при этом также накоплением и деформацией одновозрастных осадков;

- скорость, мощность, тип осадконакопления на платформе, соответствующие фазам развития геосинклинали (складчатой области, орогену);

- отчетливую смену ориентации морских осадочных бассейнов по отношению к активной складчатой области [Карпинский, 1947];

тектонические дислоцированные зоны, переходные от орогенов к платформе, т.е. периороге-нов, в нашем понимании;

- интенсивную идиоморфную (прерывистую -по В.В.Белоусову) платформенную складчатость (куполовидные поднятия, валы, плакантиклина-ли, инверсионные структуры чехла);

- глубокие дислокации, охватывающие платформы и складчатые области [Шатский, 1948];

- глубинные структурные связи и разломные дислокации платформ, синхронные эпохам

тектонической активности смежных складчатых областей;

- синорогенный магматизм и минерагениче-ские проявления орогенного типа.

- единые для орогенов и платформы скоростные неоднородности, определяющие, в частности, структуру низкоскоростной (аномальной) мантии на глубинах 70-110 км;

- единый или близкий структурный план мантийных неоднородностей (нормальная мантия);

- упорядоченность структурного плана и типов земной коры;

- сквозные для орогенов и платформ сейсмо-генные структуры литосферы.

- периорогены и транзитные (переходные) зоны;

- платформенные складки и инверсионные структуры осадочного чехла;

- зоны шарьяжно-надвиговых структур верхней части коры;

- глубинные зоны проницаемости для флюидов и газов.

Сопоставление структур разновозрастных и разноглубинных поверхностей свидетельствует о значительных перестройках структурных планов, происходивших в ходе геологической эволюции, а также о том, что степень наследования новейшими структурами древних,- а также современная активность последних весьма различны [Макаров, 1996].

- тектоническая расслоенность и делимость литосферы новейших подвижных поясов, формирование субгоризонтальных, дисгармонично развивающихся структур, тектонических срывов в верхней, средней и нижней коре;

- структурно-динамические связи областей новейшей и современной активизиции со смежными платформенными областями, динамическое влияние на последние.

Сейсмология для геологии. Сейсмогенные движения литосферы как фактор:

- интенсивного дислокационного разупрочнения среды в зонах субвертикальных контактов с сильной флюидной проницаемостью;

- интенсивного разрушения среды в зонах латеральных сейсмогенных структур с возможным последующим заполнением их гидротер-мальными растворами (в геофизических полях -это волноводы, электропроводящие слои);

- современной тектонической орогенной, вну-триплитной подвижности и как индикатор скрытых зон ослабленной прочности и проницаемости (зоны затухания, поглощения упругих волн);

- благоприятного формирования углеводородов в среде с аномальными сейсмотектоническими условиями (Трофимук, Черский);

- выжимания ("выбивания") углеводородов и захороненной воды из проницаемых сред при горизонтальных динамических усилиях [Камале-тдиновидр., 1988];

- влияния на нефтегазовые комплексы в регионах с разной сейсмической активностью [Сидоров, 1989; Касьянова, Кузьмин, 1996];

- современной структурной анизотропии земной коры и верхней мантии горно-складча-тых и платформенных регионов;

- выявления и трассирования по сейсмологическим данным зон скрытого эндогенного оруде-нения.

Напряженно-деформированное состояние является важнейшей, но еще слабо изученной планетарной характеристикой среды. Энергетика напряженной литосферы - ведущий фактор, задающий и регулирующий структуру, динамику и специализацию большинства физических и геохимических полей Земли. Перестройка напряжений - эффективный механизм самоорганизации геологической среды [Кузнецов и др., 1994]:

- тектоническая память литосферы платформ и орогенов может быть использована для

реконструкции палеотектонических напряжений и определения тензочувствительности, подвижности и активности среды;

- в земной коре и верхней мантии наряду с геологическими (структурно-вещественными) границами отчетливо выражены границы, скорее всего, отражающие напряженное состояние среды (динамические границы) [Щукин и др., 1984];

- сейсмические границы внутри коры вполне могут соответствовать разным типам трещинова-тости и различным степеням разрушения горных пород, осложненным влиянием сдвиговых нагрузок при тектонических движениях в гетерогенной среде [Мясников, Ляховский, 1991];

- поле отраженных сейсмических волн изображает скорее всего дислокационные процессы различной природы, причем общий узор отража-тельности не связан с возрастом последней складчатости и под воздействием более поздних деформаций отражает современное состояние земной коры [Чекунов и др., 1993];

- плотность осадочных отложений возрастает с глубиной благодаря увеличению продолжительности того периода времени, в течение которого эти отложения подверглись воздействию каких-то уплотняющих факторов, действующих в определенные периоды и изменяющихся в зависимости от времени и места; в значительном ряде случаев упомянутым уплотняющим фактором являются процессы геотектогенеза [Шванк, 1948];

- геотектоническое давление, возникающее при различных тектонических процессах, вызывает дополнительное уплотнение осадочных пород;

необратимое уплотнение пород под воздействием геостатического и геотектонического давлений позволяет выявить по распределению физических параметров с глубиной наличие этих геологических процессов [Озерская, Семенова. 1972];

- несмотря на явные различия в геологическом строении и тектоническом режиме развития складчатых и платформенных областей, очевидно сходство в закономерных связях между особенностями аномального изменения флюидодинамиче-ских систем в пределах нефтегазовых площадей и нестабильным напряженно-деформированным состоянием земных недр; это позволяет также определить влияние современной геодинамики глубинных разломов на динамику дебитов скважин нефтегазовых месторождений, расположенных в зонах с разной тектонической и сейсмиче-кой активностью [Касьянова, Кузьмин, 1996].

Геологические основы изучения изменяющейся среды заключаются в том, что при разнообразии строения среды (литологические особенности. наличие или отсутствие зон разломов, разная дефектность и т.д.) временная изменчивость естественных полей различна. Физическая основа -высокая тензочувствительность реальных сред, наличие эндогенных и экзогенных воздействий на среду [Гамбурцев, 1992]. Сказанное корреспонди-руется с известными представлениями о том. что:

- процессы, вызывающие волнообразные колебательные движения и в геосинклиналях, и на платформах, происходят на разных глубинах в недрах Земли, и суммирование движений одного знака осуществляется, когда два процесса - геосинклинальный и платформенный - развиваются друг над другом, в двух этажах [Белоусов, 1962];

- динамическое влияние орогенных зон на платформы выражается в характере тектонических подвижек по разломам фундамента, поскольку длина волн нерегулярных колебаний увеличивается в сторону платформы, а размах колебаний в том же направлении уменьшается. Колебания высокой частоты можно связывать с воздействием пограничных горно-складчатых сооружений альпийского возраста, в то же самое время колебания высоких частот являются частью общих колебательных движений. Можно говорить о функциональной связи подвижек по разломам чехла платформ с общими колебательными движениями как на платформе, так и в смежных горно-складчатых сооружениях [Семов, 1980];

- в деформационные процессы вовлечены огромные объемы среды - коры и верхней мантии. Коллективное динамическое взаимодействие неоднородностей объясняет наблюдаемый на больших удалениях от источника энергии отклик среды на активные процессы. Такой отклик на фоне слабой тектонической активности может быть весьма сильным и непредсказуемым;

- волны деформаций по существу поддерживают равновесие между естественными процессами в земной коре [Невский, 1993], они могут проявляться не только в изменениях деформационного, но других геофизических полей;

- изменение во времени пробега и спектров сейсмических волн, возбужденных взрывами;

изменение поля обменных волн далеких землетрясений (исчезновение и появление во времени границ обмена), перемена знака скачка сейсмических скоростей на границах, изменение отклонения во времени и др. [Безгодков, Чавушян, 1988] в тектонически активных средах может свидетельствовать о вариациях динамического состояния среды.

Очевидно, что динамика мантии определяет движение плит, а литосферу можно рассматривать как верхнюю термическую покрышку кон-вектирующей мантии. Менее очевидны, однако, масштабы областей, участвующих в конвекции, роль литосферы в определении схем конвекции, пространственное распределение напряжений и деформаций и, следовательно, механизмы деформации (диффузионная или дислокационная ползучесть), а также степень возврата коры и литосферы в мантию. Эти процессы характеризуются особыми сейсмическими и геохимическими признаками, которые могут быть измерены и положены в основу тектонических моделей.

Деформация механически жесткой оболочки Земли - литосферы, вызванная взаимодействием плит, концентрируется на их границах. Для нижележащей астеносферы, постулированной в 1959 г. Б.Гутенбергом, характерны пониженные скорости поперечных волн, обычно связываемых с большей подвижностью этого слоя мантии,

возможно, содержащего частично расплавленные породы.

Система "литосфера - астеносфера" и лежащие в ее основе представления требуют пересмотра в свете новых данных моделей, являющихся результатом глобальной и региональной томографии и исследований последнего десятилетия [Структура ..., 1997].

Создание новой геодинамической парадигмы невозможно без решения принципиальных вопросов геологии и геофизики:

- в чем причина глубинных и сверхглубинных неоднородностей и как долго они сохраняются во времени?

- являются ли различия в масштабах структур свидетельством различных процессов деформации?

- отражает ли анизотропия скоростей недавние процессы смещения в мантии?

- ответственны ли значительные смещения в верхней мантии за поля напряжений в коре или они контролируют только напряжения на границах плит?

- что могут рассказать кимберлиты о долговременной устойчивости континентальных кратонов?

Для практических решений новыми могут стать вопросы:

- структурная самоорганизация глубинных динамических систем;

- тектоническая память литосферы;

- активные объемы среды и их взаимодействие;

- минер агонический отклик среды на глубинные процессы;

- нелинейные геофизические и геотектонические процессы в земной коре и верхней мантии;

Из всех глобальных проблем рост народонаселения мира представляется главной. Рост численности населения выражает суммарный результат всей экономической, социальной и культурной деятельности, составляющей историю человечества. Данные демографии в количественной форме описывают этот процесс в прошлом и настоящем и поэтому представляется существенным как понять и описать закономерности этого развития, так и продолжить его в предвидимое будущее. Для этого оказалось возможным на основе системного подхода предложить математическую модель для феноменологического описания мирового демографического процесса. В рамках модели описываются крупные периоды, выделенные историей и антропологией циклы социально-экономических и технологических этапов роста.

В такой сложной многофакторной системе, которую являет собой человечество, все связи существенно нелинейны и не допускают простого суммирования линейных причинно-следственных связей, непосредственного перехода от частного к общему. Это ограничивает возможности современных методов демографии в описании изменения населения Земли на несколько поколений вперед. Альтернативой может быть только

последовательно системный подход, когда все население Земли рассматривается как эволюционирующая система. Такой системно-исторический подход развивается и характерен для современной демографии [Вишневский, 1991]. Эта же концепция лежит и в основе математической модели [Капица, 1996], которая охватывает развитие всего человечества.

Трудность такого рода междисциплинарных исследований состоит в том, что в такой области с хорошо устоявшимися и традиционными подходами, как демография, делается попытка использовать методы, развитые в других науках. Однако в настоящее время методы исследования нелинейных явлений и синергетика представляют такие возможности [Хакен, 1980; Капица и др., 1977].

В таких самоподобных процессах проявляется постоянство отношений изменений численности населения и времени. Простейший пример такого рода - линейный рост, когда а=1. Но рост по геометрической прогрессии - экспоненциальный рост, или развитие по логистическому закону, этому условию уже не удовлетворяет, так как появляется внутренний масштаб времени - время удвоения, и масштабной инвариантности нет.

Регуляризация автомодельного роста достигается тем, что скорость роста последовательно описывается тремя уравнениями [Капица, 1996]:

теристика глобального демографического процесса, а не из опыта жизни, которому эта характеристика отвечает.

Число К - это главный большой параметр теории, который определяет тот значительный диапазон времени и численности тех асимптотических выражений, которыми на трех участках последовательно описывается рост - эпохи А, В и С. На рисунке 6.1 изображена картина роста в двойном логарифмическом масштабе. Именно в таком масштабе все степенные законы - законы автомодельного развития, описываются прямыми линиями. Это указывает на постоянство логарифмической относительной скорости роста, поскольку все точки на прямой не выделены одна относительно другой.

Рис. 6.1. Население мира от возникновения человечества до предвидимого будущего; О - настоящее время

Если выразить время Т в единицах т, тогда, введя безразмерную переменную t=T/tau . скорость роста в эпоху В можно представить в виде:

Учитывая приближенность оценок, данных палеодемографами для населения мира в глубокой древности, общее согласование с моделью следует считать удовлетворительным. Это тем более удивительно, что расчет подразумевает постоянство констант роста.

Существенное свойство модели - это изменение масштаба исторического времени, происходящее по мере роста численности человечества. Растяжение и сжатие времени лучше всего видно, если известные исторические периоды представить в логарифмическом масштабе. Опыт антропологов и традиции историков четко намечают рубежи эпох, равномерно разделяющие в лога

Цикличность такой геометрической прогрессии времен может быть представлена как последовательность интервалов

Суммируя (8) по всем периодам, получим время развития:

Для Каменного века видно не только подтверждение отмеченной цикличности, но и общая закономерность перехода от одного цикла к другому. Неолитической революции в рамках модели, как скачка, нет, поскольку описывается только осредненная картина развития. Поэтому даже если локально Неолитическая революция привела к быстрому росту населения, в среднем рост на протяжении эпохи В был плавньм. Подчеркнем, что неолит приходится на середину времени развития человечества, представленного в логарифмическом масштабе (см. табл. 6.1). К этому времени прожила половина из всех людей, когда-либо живших, - 50 миллиардов.

Отмеченные в таблице даты переходов обычно связывают с появлением новой технологии. По мере дальнейшего развития происходит распространение новых признаков (технологий) в следующий цикл. На такую периодичность социально-технологических циклов впервые было

Заметим, что для далекого прошлого оценки численности известны только по порядку величин, тогда как датировка известна сравнительно лучше

обращено внимание в 1928 г. Н.Д.Кондратьевым [Кондратьев, 1989]. Для гиперболического роста населения Зем.ли периодичность реализуется в логарифмическом масштабе и, кроме того, охватывает всю историю человечества.

В целом таблица отражает цикличность развития человечества на протяжении сотен тысяч лет и показывает синхронность исторического процесса. Этот вопрос давно находится в центре внимания историков и философов [Конрад, 1972], а в недавней монографии [Дьяконов, 1994] четко указано на экспоненциальное сокращение исторического времени, по мере приближения к нашему времени - времени демографического

перехода. С каждым циклом роста все меньше усилий шло на обеспечение пищей, все больше -на развитие. Наконец, сегодня в развитых странах 3-4% населения может прокормить всю страну.

В представленной периодизации, даже не обращаясь к выводам моделирования, видно, как в настоящее время происходит завершение целой эпохи роста и смена парадигмы развития человечества. В этом следует видеть сильный довод в пользу справедливости предположений, которые легли в основу модели, а также то, что на всем протяжении развития человечества его можно рассматривать как единую и открытую систему.

Возникновение физики открытых систем было подготовлено трудами многих выдающихся исследователей девятнадцатого столетия. В их числе физик Людвиг Больцман, математики Анри Пуанкаре и Александр Ляпунов и конечно биолог Чарльз Дарвин.

Людвиг Больцман назвал XIX столетие веком Дарвина. Он полагал тем самым, что теория эволюции Дарвина, основанная на принципе естественного отбора, является наиболее значительным открытием прошлого века. Такой вывод может показаться неожиданным. Действительно, XIX век очень богат великими открытиями в естествознании, в частности, в физике. Ведь XIX век - это век термодинамики, созданной в значительной мере трудами Сади Карно, Рудольфа Клаузиуса и Вильяма Томсона. Это век электромагнитной теории Майкла Фарадея и Джеймса Максвелла. В XIX веке были заложены и основы современной молекулярно-кинетической теории материи. Одним из ее основателей был сам Людвиг Больцман. Именно он предложил первое кинетическое уравнение для описания необратимых процессов в газах. Оно описывает, в частности, установление равновесного состояния в газе. Больцман ввел впервые и статистическое определение энтропии. Он доказал и знаменитую "Н-теорему Больцмана", согласно которой в процессе установления равновесного состояния энтропия монотонно возрастает и остается постоянной при его достижении. Наконец, именно Больцман понял, что в замкнутых системах энтропия может служить мерой относительной степени хаотичности. И все же именно Больцман определил XIX век как век Дарвина. Тем самым на первое место он поставил принцип биологической эволюции.

В чем же дело? Ведь во времена Больцмана не существовало каких-либо математических моделей биологической эволюции. Основным движущим фактором была уверенность Больцмана в

том, что развитая им теория временной эволюции газа в замкнутой системе будет обобщена и на открытые системы. К числу последних относятся и все биологические объекты. Теория эволюции Дарвина была, таким образом, первым шагом в теории эволюции открытых систем. Больцман был одним из немногих в то время, кто понял важность этого "первого шага".

Такую точку зрения тогда разделяли далеко не все. Да и сама теория Больцмана вызывала возражения у большинства ученых того времени. Вокруг теории Больцмана бушевали страсти. Среди его оппонентов был и величайший математик - Анри Пуанкаре. Он полностью отвергал теорию Больцмана.

А.Пуанкаре, основываясь на обратимых уравнениях механики, пришел к выводу, что теория необратимых процессов и механика несовместимы. Основанием служило, в частности, то, что в механике нет функции, играющей роль энтропии.

Как разительно отличается от оценки А.Пуанкаре оценка работ Людвига Больцмана, данная представителем следующего поколения ученых, одним из основателей квантовой механики - Эрвином Шредингером: "Его (Больцмана) направление мышления можно было бы назвать моей первой любовью. Никакие идеи не захватывали меня столь глубоко и вряд ли смогут захватить меня в будущем".

Таким образом, уже на пороге XX столетия стало ясно, что развитие теории неравновесных процессов в физических и биологических системах является одной из важнейших задач естествознания. Оказалось, однако, что от понимания важности проблемы до ее даже далеко не полного решения потребовалось почти целое столетие.

Первым принципиальным шагом в этом направлении была развитая Альбертом Эйнштейном, Марианом Смолуховским и Полем Ланжевеном теория броуновского движения -хаотического движения малых, но все же макро-

скопических частиц в жидкости. Его причиной являются толчки со стороны молекул жидкости. Таким образом, система броуновских частиц представляет пример открытой системы.

Теория броуновского движения была развита в начале текущего столетия и сразу стала рабочим инструментом при рассмотрении многих физических явлений. Однако лишь по прошествии более полувека в статистической теории открытых систем были сделаны последующие принципиальные шаги. Для этого понадобились новые идеи, новые образы и понятия: самоорганизация, синергетика, физика открытых систем. Об этом и пойдет речь ниже. Здесь же отметим следующее.

Большую роль в теории открытых систем играют работы А.М. Ляпунова - одного из создателей теории устойчиеости движения, математика А.Н.Колмогорова, физиков Л.И.Мандельштама, А.А.Андронова, Н.С.Крылова, Я.Б.Зельдовича и многих других. К числу основоположников теории самоорганизации относится, несомненно, Владимир Иванович Вернадский - создатель учения о ноосфере (сфере разума).

Приступим теперь к изложению основного материала. По мере продвижения вперед мы снова будем делать краткие экскурсы в историю.

Из названия следует, что речь пойдет об открытых системах, которые могут обмениваться с окружающими телами энергией, веществом и, что не менее важно, информацией.

Здесь будут рассматриваться макроскопические открытые системы. Они состоят из многих объектов, принимаемых за элементы структуры. Эти элементы могут быть микроскопическими, например, атомы или молекулы в физических и химических системах. Они, однако, могут быть малыми, но все же макроскопическими. Это, например, макромолекулы в полимерах, клетки в биологических структурах. Они могут быть и не малыми телами, например, "элементарные" объекты в социологии.

Именно благодаря сложности открытых систем в них возможно образование различного рода структур. При этом вся диссипация играет при их образовании конструктивную роль. Это кажется на первый взгляд удивительным, т.к. понятие диссипации ассоциируется с затуханием различного рода движений, с рассеянием энергии, с потерей информации. Однако, и это чрезвычайно

существенно, диссипация необходима для образования структур в открытых системах.

Чтобы подчеркнуть это обстоятельство. И.Пригожин [1985] ввел термин "диссипативные структуры". Это чрезвычайно емкое и точное название объединяет все виды структур: временные - например, автоколебания в генераторе;

пространственные - например, ячейки Бенара на поверхности жидкости и, наконец, наиболее общие пространственно-временные структуры, примером которых могут служить автоволны на поверхности жидкости.

Сложность открытых систем представляет широкие возможности для существования в них коллективных явлений. С целью подчеркнуть роль коллектива, роль кооперации при образовании диссипативных структур, Г.Хакен [1980] ввел термин синергетика, что означает - совместное действие.

Синергетика не самостоятельная научная дисциплина, но новое междисциплинарное научное направление. Цель синергетики - выявление общих идей, общих методов и общих закономерностей в самых разных областях естествознания, а также социологии и даже лингвистики. Более того, в рамках синергетики происходит кооперирование различных специальных дисциплин.

Синергетика родилась на базе термодинамики и статистической физики. Слово "физика" в названии этой статьи подчеркивает, что в основе теории открытых систем лежат фундаментальные физические законы.

Эволюция - это процесс изменения, развития в природе и обществе. Такое понятие является очень общим. В физических замкнутых системах эволюция во времени приводит к равновесному состоянию. Ему отвечает, как показал впервые Больцман на примере разреженного газа, максимальная степень хаотичности. В открытых же системах можно выделить два класса эволюционных процессов:

1. Временная эволюция к равновесному (неравновесному, но стационарному) состоянию.

2. Процесс эволюции идет через последовательность неравновесных стационарных состояний открытой системы. Смена стационарных состояний происходит благодаря медленному изменению так называемых управляющих параметров.

Теория эволюции Дарвина основана на принципе естественного отбора. При этом эволюция может либо вести к деградации, либо представлять собой процесс самоорганизации, в ходе которого возникают более сложные и более совершенные структуры. Самоорганизация является, таким образом, не единственным результатом эволюции. Ни в физических, ни даже в биологических системах не заложено "внутреннее стремление" к самоорганизации. Физическим примером деградации может служить временная эволюция к равновесному состоянию замкнутой системы.

Мы уже использовали понятия: хаос и порядок. Как же отличить порядок от хаоса? В ряде случаев такое отличие представляется очевидным. Однако, сравнение, например, ламинарных и турбулентных течений показывает, что кажущийся очевидным вывод может оказаться все же неправильным. Для получения более обоснованных ответов и нужны, как уже говорилось, количественные критерии относительной степени упорядоченности (или хаотичности) различных состояний открытых систем.

Результаты такого анализа объективны и дают дополнительную информацию. Основная информация состоит в установлении некоторой "нормы хаотичности", а также отклонений от нормы (в ту или иную сторону) под влиянием тех или иных воздействий. В биологии это могут быть различные стрессы, которые и вызывают отклонения степени хаотичности от нормы. При этом отклонения и в ту и другую стороны могут означать "болезнь" и, следовательно, представлять собой процесс деградации.

Таким образом, далеко не всегда констатация (по выбранному критерию) уменьшения степени хаотичности означает наличие самоорганизации,

и наоборот - увеличение степени хаотичности означает наличие деградации. Такие выводы правомерны только в тех открытых физических системах, когда за начало отсчета степени хаотичности можно принять состояние теплового равновесия, В такой открытой системе, как, например, генератор электрических колебаний, равновесному состоянию, т.е. состоянию при нулевой обратной связи, отвечают тепловые колебания в электрическом контуре.

Поскольку нормальное функционирование организма возможно лишь при некоторой норме хаотичности, которая отвечает существенно неравновесному состоянию, то указанная выше точка отсчета здесь не существует. По этой причине в биологии, а также конечно в экономике и социологии объективная информация об изменении степени хаотичности еще не достаточна. чтобы делать вывод о наличии процесса самоорганизации или деградации.

Но каковы же критерии относительной степени упорядоченности? Что является относительной мерой порядка или беспорядка? Это очень сложные вопросы, и ответы на них были получены совсем недавно.

Трудности введения относительной меры упорядоченности (или, напротив, хаотичности) открытых систем связана, в первую очередь, с отсутствием четких определений самих исходных понятий: хаос, порядок, деградация, самоорганизация. Определения этих понятий, как уже отмечалось, являются в большой мере условными. Мы только что отметили, что далеко не всегда, особенно в биологии, а также социологии и экономике, переход к более хаотическому состоянию следует рассматривать как деградацию. Существенным является рассмотрение отклонений от нормы хаотичности.

В связи с изложенным полезно рассмотреть основные понятия более подробно. Это и откроет нам путь для формулировки критерия относительной степени упорядоченности, без

которого сами понятия деградации и самоорганизации остаются фактически бессодержательными.

Хаос и порядок - понятия, которые играли существенную роль уже в мировоззрении философов древности.

По представлениям Платона и его учеников, хаос - состояние материи, которое остается по мере устранения возможностей проявления ее свойств. С другой стороны, из хаоса возникает все, что составляет содержание мироздания, т.е. из хаоса может рождаться порядок.

В физике понятия "хаос" и "хаотическое движение" являются фундаментальными, но все же недостаточно четко определенными. Действительно, согласно Больцману, наиболее хаотическим является движение в состоянии равновесия. Хаотическими, однако, называют и движения, далекие от равновесного. Это, например, "движения" в генераторах щума, предназначенных для подавления сигналов.

Хаотическими называют, как правило, и различного рода турбулентные движения в газах и жидкостях. Примером- служит турбулентное движение в трубах. Оно возникает из ламинарного движения при достаточно большом перепаде давления на концах трубы. При этом представление о турбулентном движении как более хаотичном, чем ламинарное, принято считать само собой разумеющимся. Такой вывод основан, однако, на смешении понятий сложности и хаотичности. При наблюдении турбулентного движения проявляется именно сложность движения. Вопрос же о степени хаотичности требует дополнительного анализа, и для количественных оценок небходимы соответствующие критерии.

В последние годы стало широко использоваться понятие "динамический хаос'" для характеристики сложных движений в сравнительно простых динамических системах. Слово "динамический" означает, что отсутствуют источники флуктуаций - источники беспорядка.

ИС: И последний момент. Мы считаем, это общее заключение получилось, что игра до известной степени была сделана не для игроков, а для мастеров.

ЛС: Да.

МК: Значит, во-первых, именно по этому пункту мы как раз и разделились, это не общее мнение, причем, разделились примерно пополам.

МК: Потому что часть из нас считает, что как раз, что не так все это плохо, потому что, с нашей точки зрения, мера, да, она была соблюдена, то есть, если мастер делает то, что его совсем не трогает и не решает свои проблемы, то это то же не очень так хорошо получается в итоге. То есть, когда человек душу вкладывает и решает свои проблемы – это хорошо, другое дело, когда он решает только свои проблемы и не смотрит на игроков, но по мнению части из экспертного совета эта черта не желательна, а вот я считаю по-другому. Зато мы все сошлись в другом вопросе, который ты что-то не записал, вот если говорить об эстетическом плане игры. Об эстетическом плане игры…

ИС: Я просто не проговорил.

МК: …то момент когда были удалены друзья с пивом, он сыграл в минус. Вот эстетичнее было бы их оставить. Понятно, что вы решали клубные проблемы. Возможно, с этой точки зрения, это было правильно, но с точки зрения красоты образа, который сложился, часть пошла за светлых. Часть там за темных. А часть сидит и пьет пиво.

ЛС: Я могу уточнить ситуацию, молодой человек поломился из клуба, то есть, там часть осталась продолжать пить пиво и пила до конца, а один человек, который ну больше всего задолбал, он в какой-то момент сказал: да, я хочу выйти из этого долбучего замка. Я сказала: хорошо. Дверь открылась, он вышел, я у него перед носом захлопнула, открыла и говорю: И не возвращайся больше сюда.

МК: Вот если там остался.

ЛС: Остался.

МК: Пейзаж, который пил пиво, это лучше.

ИС: Теперь последний момент. Да, на этом общую часть заключения мы заканчиваем, а далее идут личные оценки, сразу скажу, что в личных мнениях мы достаточно разделились, во-первых, но это естественно совершенно и нормально, вот а во-вторых не обижайтесь, бога ради, здесь может быть достаточно много эмоций. Теперь прошу.

НГ: То что не попало в недостатки. На мой взгляд не разделение всеми как игроками так и мастерами игрока и персонажа. Вот, характерный пример: это Семен, у которого по его собственной оценке сработал игроцкий рефлекс – побежать и схватить, и с другой стороны, с точки зрения мастеров, это несколько более серьезно. Вот вы раздали конверты, как бы вы закладывали туда некоего персонажа. После этого вы стали дальше сюжетную линию прописывать, с оглядкой не на, тем не менее персонажа, а с оглядкой на игрока. То есть, как бы, на мой взгляд, опять же, если игра подразумевает такое вот жесткое направление действий, вполне возможно, что проще, точнее не то, что бы проще, а на мой взгляд логичнее и, может быть, лучше направлять персонажа, а не игрока.

ЛС: Ник, ну дали слабину понимаешь, ну.

НГ: Нет, и последнее, как бы и моя личная оценка, что прозвучавшее о том. что боевка, не боевка экшн был слабиной, это не была слабина. Это был очень нужный и правильный ход.

МК: Вот это мнение, с которым согласились.

НГ: Да, с этим, вообще, все согласились, что экшн был нужен.

ИС: Разрядка эмоций.

?: Крыш бы не поймали.

МК: Иначе крыш бы не поймали, потом, понимаете…

ЛС: Ели бы просто давили и не дали бы.

МК: …у вас народ был перегружен информацией, вот пошли мозга за мозгу и, если бы вы не дали такой вот разрядки…

ЛС: Побегать за вампирами.

ИС: Опасность бы реализовалась .

НГ: Реализовалась не знаю, но она была бы более реальной.

ЛС: А тут сделали такой клапан.

НГ: Я не знаю, там с точки зрения психо чего, это было правильно накопленную информацию надо куда-то применять, вот ее применили, ее обкатали.

СД: Как умели, но применили.

НГ: Да нет, именно что всплеск эмоций, вот о чем говорил Хабаров, боевка как отрыв, он нужен и как бы вот в этом смысле он был нужен.

ДЗ: Секундочку, правильно ли я понял экспертов, что в случае отсутствия оного экшна была бы там реальная какая то там психотерапевтическая там психиатрическая опасность для игроков.

Голоса экспертов: Да.

ИС: И не только для игроков кстати,.

?: Для мастеров большая.

ИС: А для мастеров и была.

НГ: Вот, значит, и еще мое личное мнение, как я понял, была с одной стороны мастерами предпринята сломать некие стереотипы, хотя этого явно заявлено не было, но после первой попытки – раздачи ролей в конвертах, дальше мастера пошли на поводу у стереотипов. Дальше ничего сделано не было, более того, уже на стадии раздачи ролей уже была сделана слабина в пользу стереотипа. Вы никогда не задумывались о том, что как бы случилось, если бы агентом Скотланд-Ярда оказался ну тот же Семен.

ДЗ: Ну про Двирника мы уже говорили.

?: Он бы сейчас тогда не держал диктофон, не сидел здесь, а так сидит фиксирует.

ЛС: Про Двирника мы говорить не будем, про Двирника мы еще скажем, когда возьмем последнее слово.

ИС: Господа комментарии потом.

СД: Не надо про меня последнее слово.

АИ: У меня очень маленьких два замечания. Поскольку я всегда считал и до сих пор считаю, и убедился еще сильнее, что ролевая игра есть художественное произведение, роман который пишут мастера , а игроки выступают в роли живых персонажей, и как художественное произведение, любое хорошее художественное произведение, оно может писаться только для себя, в этом смысле, с последним пунктом я не согласен был полностью, я считаю что это плюс игры. Что пишется для себя, а уж кто будет читать это дело читателя, хотят – читают, не хотят – не надо. И второй момент отсюда же, я считаю на предмет будущих экспертиз, что мастеров можно расспрашивать только о тех моментах, как они делали игру, расспрашивать мастеров о содержании так же бессмысленно, как спрашивать о содержании автора книги, я считаю, что они, вообще, не должны выступать на таких собраниях. Спасибо.

МК: Я от себя хочу добавить. О том, что тоже у нас вызвало спор, и был момент когда концентрировали внимание на двух игроках, которые тут у нас сидели на стуле, и постоянно спрашивали: вы принимали решения как человек или там как персонаж. То есть либо из общих там человеческих вещей, или они вот как персонаж. У нас мнение разделилось, часть хочет сказать, что это плохо – выход из персонажа или еще что-то. Я считаю, что это достоинство, то есть, когда игрок вынужден или не вынужден, поставлен в такую ситуации, когда он так по честному для себя, по жизни принимает какое-то решение, и это входит в его опыт реальный, я считаю, что эта игра наиболее сильная, когда вот стирается эта граница: ты стоишь и не знаешь игра это или нет. Это наиболее сильный такой эффект когда <…> . И опять же считаю недостатком многих игр, когда игрок в очередной раз маньячит на дорогах, его ловишь говоришь: а что же ты такой маньяк? Он говорит: а вообще я хороший Вася, только у меня роль такая маньячная. Ты ему говоришь: а что же ты все время маньяк? Он <…>. Это очень такая серьезна проблема – сложение ответственности с себя, вот когда события совершаем, когда человек на персонаж… или еще что-то. Вот на игре, я считаю, это во многих играх, это зашкаливает. И то, что здесь был обратный эффект, я считаю это больше достоинство, в этом смысле, я не совсем согласен с выводами.

ИС: Я постараюсь не растекаться мыслью по древу, потому что пока эмоции у меня улягутся, еще некоторое время пройдет. В частности, в данном… Я хочу, во-первых, согласится, что игра это пушка которая может выстрелить в любую сторону в общем-то.

ЛС: На то она и игра.

ДЗ: Это и есть опасность?

ИС: Это опасность.

ДЗ: В чем эта опасность тогда?

ПЛ: У экспертов все?

Голоса: Все.

ПЛ: Уважаемые коллеги есть вопросы к экспертам. К какому эксперту вопрос?

АП: Я по последнему выступлению. Вот то, что ты сейчас сказал про остаточное явление, ну это же происходит после любой игры?

ИС: Да.

АП: То есть, если тебя игра хоть как то задела, ты все время думаешь, что я сделал неправильно, что я сделал правильно?

АП Но если ты считаешь, что возможен такой разбор, после которого человек решает типа: да все разобрались больше я об этом не думаю. Это же невозможно.

ИС: Не то, что бы разбор. Вот как процедура собрать всех, но как рефлексия, она обязательна и необходима, на мой взгляд, я не знаю.

ПЛ: Если я правильно понял экспертов суть дела в том, что бы у игрока отложилось впечатление. Что игра закончена.

ИС: Да, пожалуй.

ПЛ: И изменить уже ничего нельзя. Она закончилась, точка.

МК: Можно вот я по традиции, после Ильи.

МК: Коли я завел этот разговор, а мы тут избегаем <…> которую с нами пытаются совершить друзья методологи. Вот я хочу сказать.

МК: Я хочу сказать, что с методологией тоже немного знаком и могу, в общем-то, сказать, что это такой сектор, который занимается мыследеятельностью. Игра, с моей точки зрения, она несколько отличается качеством, потому что это скорее действодеятельность такая. Грубо говоря, если методологи работают больше со средствами мышления, вот народ сел и задумался о чем-то, как это организовать, то на игре народ кругом и рядом сначала делает, а потом еще и не подумает. Вот поэтому человеком движут другие мысли, совершенно другие мысли и те приемы, которые используются, ну скажем в методологической практике напрямую переносить, ну, очень вульгарно. Вот я так просто так нагло заявляю вам, что вы занимаетесь вульгарщиной, пытаясь в лоб, вот так вот вульгарно перенести одно на другое. Было бы намного полезнее использовать ваш методологический порыв, если бы вы разработали технику обсуждения после игры, что есть напрямую, между прочим, вопрос мыследеятельности. И это было бы для игровой культуры, для нас, игровиков, намного, полезнее если бы вы свою методологическую энергию употребили в этом русле.

ДЗ: Это мастерской группе было, да?.

ПЛ: Нет, это не мастерской группе, это было сюда, а не туда. Я отвечу. А пока вопрос об экспертизе и некотором продолжении. Уважаемые коллеги, первый вопрос который я хочу задать, если нет вопросов к экспертам. Есть необходимость делать перерыв, короткий?

Голоса: Нет, не надо.

ПЛ: Не надо, хорошо. Тогда уважаемые коллеги регламент такой: каждый, кто желает высказаться по поводу экспертизы, можно и по поводу методологов то же, но в основном по экспертизе, пожалуйста…

НГ: Можно я последний как эксперт задам?

ПЛ: Да, пожалуйста.

НГ: Мастера вы что-нибудь новое от нас услышали?

СД: А давайте тогда последнее слово мастеров.

НГ: Нет, услышали ли вы чего-то новое от нас, хоть что-нибудь что вы не знали по поводу вашей игры?

ИС: Господа нам пора Нобелевскую премию присуждать, через три часа у нас есть <…> .

ЛС: У меня по поводу вопроса Ника все. Я могу еще одну реплику добавить, но лучше наверное на потом.

ПЛ: Потом. Итак уважаемые коллеги, пожалуйста, кто хочет высказаться по поводу экспертизы, одну секунду, я напоминаю правила, высказываться по поводу экспертизы, критика и отношения запрещены.

СД: Друг к другу.

ПЛ: Друг к другу. Нужно высказываться по поводу экспертизы, игнорируя реплики, которые вам не нравятся.

?: Личное отношение.

ПЛ: Личное отношение запрещено.

МФ: Значит так у меня единственный вопрос к процедуре. Он у меня возникает в связи с следующим: у нас есть экспертная комиссия, которая имеет право задавать вопросы. В связи с ограниченностью регламента и такая следующая процедура, она будет проходить, в принципе, так же с ограниченностью регламента у нас люди в зале не смогут задать какие-то вопросы. То есть, в принципе, происходило ограничение вопросов. То есть либо у нас вот это вот жесткое небольшое противоречие, то есть, мне было интересно огромное количество вопросов, фактически все вопросы я задал в перерывах непосредственно Миле.

ПЛ: Я как руководитель отношусь: коллега Фейгин сказал, что его не включили в эксперты.

МФ: Нет.

СД: Ты сам сказал. Что никакого личного отношения к критике. И тебе я замечание делаю.

(Смех).

СД: Следующий.

ПЛ: Ну я не мог.

?: Высказывать свое отношение к тому, что сказала экспертная комиссия или к тому что…

СД: К процедуре.

ПЛ: К тому что произошло.

? <…> .

СД: Еще.

ЛС: На 1000 скажи.

НГ: Нет, мы берем то, что вот Петр, по-моему, сказал то, что предлагалось, предлагалась наша игра, игра полевая игра на 250 человек, где мастера действительно могут рассказать только о модели, вот здесь было опрошено сколько 5 игроков.

?: Два часа.

НГ: Пять игроков это сколько процентов?

?: Пять игроков – два часа по-моему.

НГ: Это двадцать процентов от численности играющих, если мы возьмем двадцать процентов от численности игры в 250 человек – это 50 человек.

?: 15 игр, которые надо анализировать Академии.

НГ: Нет, причем должны быть каким-то образом, если мы берем достаточно сложную картину ,должны с одной стороны быть выбраны люди, которые представляют там, ну, скажем, все точки игрового мира, с другой стороны, должны быть выбраны люди, которые представляют все пласты игры. Вот по процедуре мне пока непонятно, как это будет выбираться, и еще как бы вот предложенная документация. Петр, все-таки вопрос: это было в ответ на мою реплику или это так и планировалось?

ПЛ: Скажу так, документацию планировалось предоставить вчера, но поскольку офис на Зиланте работает с замедлением так что ее предоставили сегодня.

НГ: Нет, нет.

ПЛ: Скажем так это планировалось предоставить в обязательном порядке экспертам с самого начала.

НГ: Опять же…

ЛС, ДЗ: По требованию мастерской группы.

НГ: Нет, опять же по поводу того, что я говорил на форуме известного сайта. Возможно, осмысленно, если уж мы проводим экспертизу, сначала экспертам, возможно, там за сутки давать комплект, полный комплект документации, которая была по игре, как выданный игрокам, так и то, что вращалось внутри мастерской команды, что бы они как бы посмотрели и поняли как бы, с чем мы пришли на игру. А что касается моего личного отношения, скажем так мне было очень интересно по вопросам воссоздавать некую картину. Как бы мне понравилось.

ЛС: Так ну вот я буду сейчас говорить не как злостный методолог, а как простой честный мастер ролевой игры.

?: Честный мастер?.

ЛС: Вот скажем так, меня в экспертизе несколько удивило то, что в какой -то момент вот, когда эксперты сказали, что им уже полчаса назад все было понятно, я вдруг поняла, что та часть игры, которую мы полагали самой важной, именно как мастера, именно сюжет, пролетела, вообще, мимо кассы, потому что те события, которые мы считали ключевыми, именно в сюжете, а не в устройстве игры, мы их даже не обсуждали, мне это по крайней мере странно, особенно для той игры, которую мы представляли. Я как бы никак не снимаю свое предыдущее высказывание, что действительно реконструкция произведена и очень цельно и очень точно, но при этом вылетает целый план, у меня возникает вопрос: а сюжет, вообще, как то можно анализировать или нет? По моему, если уж мы говорим о ролевой игре, надо искать какие-то средства анализа сюжета, но я сейчас не понимаю, это была беда этой экспертизы, вот это было, потому что первый блин комом, или это было, потому что экспертиза не позволяет в принципе анализировать сюжет. Но меня это как мастера очень настораживает, как так, почему этот пласт из экспертизы вылетел. Это моя точка зрения.

МК: Могу ответить.

СД: Нет не надо потом.

ИС: Сюжет анализировать нельзя. Или принимать, или не принимать целиком, это вот рвущуюся эмоцию. Теперь по поводу процедуры. Для меня процесс был безумно ценный, мало того, точно так же как Ник подтвердил свою точку зрения, он подтвердил мою точку зрения, что экспертиза а необходима. Возможна, и я представляю себе значительно лучше, как это можно сделать технически теперь, даже с учетом всех нюансов, которые говорили, с этим я то же полностью согласен. И что она не только возможна и необходима, а что она, помяните мое слово, через энное количество времени будет являться обязательной процедурой, если мы представляем себе ролевое движение как некое структурированное, может быть, сообщество.

?: Вот и здесь опять же вопрос по поводу.

?: В ответ можно сказать?

СД: Нет.

СД: Мы не ведем дискуссию, здесь, сейчас.

?: Очень зря.

СД: Нет, не очень, дальше.

?: Здесь мне представляется по мимо прочего интересный бы момент по включению в экспертизу когда вызываются игроки, составление неких опросных листов для игроков. Все.

ЛС: Я именно о нем и говорила.

?: Да, но именно тот сюжет, который шел на игре. Если он был интересен, если он был значим, он так или иначе будет слышен в словах игроков. Вот почему здесь, на мой взгляд, в данной конкретной игре, не очень слышен был сюжет, потому что игра была очень важна в каких-то технических моментах, что ли инновационных, методологических, вот именно особенности технологии, они, именно про них эксперты, в общем-то, и спрашивали. То есть, возможно, именно это было и игрокам тоже более важным, более интересным.

Игорь С.: Если я правильно понял по материалу последних двух дней, требовалось разработать не просто методику экспертизы игр, а в применении ее к той же идеи ролевой академии. <…> .

ПЛ: Отвечаю односложно нет.

Игорь С.: Тогда собственно вопрос уходит, но я все таки скажу, что Ник отметил остается главным вопрос игроков, и количество игроков растет с увеличением масштаба игры, и соответственно, на поток для деятельности Академии эту методику уже очень и очень проблемно ставить, то есть, одну игру рассмотреть долго, угрохать на это кучу времени. Игр <……> уже сложно нам надо придумать что то еще.

АЕ: Я могу уступить коллеге Шилову, но с сохранением своей очереди.

СД: Не надо давай дальше.

АЕ Я думаю, что здесь, к моменту выступления мастерской команды, действительно, уже сюжет был понятен, так что здесь реально, что он уже с этой стороны не обсуждался. Но если рассмотреть гипотетическую возможность обсуждения большой игры, то там ситуация будет совершенно другая, здесь игрок с самого начала до самого конца участвовал во всех событиях игры, практически. Там же игрок участвует только в небольшой части событий, поэтому там выступление одного игрока и даже выступление отдельно выбранных нескольких игроков не опишет всех событий игры, и поэтому при проведение экспертизы потребуется первоначально, предположим, список от той же мастерской команды, список всех узловых моментов игры, что на игре происходило, а потом прицельное опрашивание игроков о том, что.

ПЛ: Уважаемые коллеги, меня тут обозвали методологом. Я даже не обижаюсь и но суть суть как бы методологического отношения это первенство содержания перед оргформой. В этом смысле, мое отношение к ролевой Академии пока что как к пустой оргформе, которая не наполнена содержанием, в этом смысле, для меня главные вопросы: А как будут представлены игры? Каким образом будут выработаны критерии оценки? И что это такое оценивать игру по принципу? В этом смысле, это мои вопросы, безусловно, и в этом контексте, я строил экспертизу. Спасибо.

ПЛ: Уважаемые коллеги прошу прощение организационное замечание через пятнадцать минут закрывается столовая. Есть смысл делать перерыв или нет.

Голоса: Нет.

?: Скажем так насчет экспертизы большой игры и возможности ее проведения, учитывая то, что проблематично будет собрать все события. Вот из того, что спрашивали эксперты у несчастных игроков у меня не сложилось впечатления, что ценно именно количество какое-то абстрактных событий. Потому что гораздо больше было вопросов о восприятии игроком игры и его отношения. Мне не кажется, что для экспертизы большой игры необходимо восстановить ее полный событийный ход. У меня все.

Медицина и социальная сфера 367

. Исследования временных рядов возникновения техногенных аварий и катастроф в России проведены на основе анализа более 3000 событий, имевших место в России с 1990 по 1994 гг. рпов, 1995], и которые характеризуются как чрезвычайные ситуации (ЧС). Использованы также данные поквартального количества авиационных катастроф в мире с 1944 по 1994 гг.

В динамике практически всех типов ЧС наряду с трендовой составляющей и случайной компонентой присутствуют и среднечастотные квазицикличные компоненты. Наличие и характеристики каждой из них обусловлены воздействием на техносферу различных факторов: низкочастотный тренд в основном отражает макроэкономические и макросоциальные процессы в обществе, определяющие в свою очередь общий уровень техногенной аварийности; случайная компонента отражает субъективные причины аварий - например, из-за ошибок персонала. Особый интерес вызывает среднечастотная составляющая.

а, 1 - фактическое помесячное число аварии;

Рис. 35.17

В последнее десятилетие нелинейный анализ превратился в один из основных способов получения новой информации в сейсмотектонике. Так, с 1982 года и по настоящее время теория фрактальных множеств широко используется для исследования тектонических объектов, давая простейшее нетривиальное описание самоподобия разреженных лакунарных структур [Turcotte, 1992]. В последние годы исследование геометрии странных аттракторов динамических систем, а также турбулентных потоков стимулировало рождение математического аппарата, ориентированного на описание общего типа самоподобия объектов вероятностной природы - теории мультифрактальных мер [Mandelbrot, 1989]. Новая теория исследует масштабно-инвариантную природу мер или полей и, будучи более адекватной традиционным геофизическим задачам, постепенно занимает место теории фракталов при изучении тектонических процессов.

В конце 80-х годов была сформулирована концепция самоорганизации физических систем, претерпевающих критические состояния (Self-Organized Criticality, SOC) [Bak et al., 1987]. В соответствии с концепцией SOC эволюция систем, претерпевающих критические состояния, происходит вне связи с каким-либо характеристическим масштабом (самоподобно), т.е. определяется катастрофическими событиями всех масштабов, происходящими одновременно. С момента своего рождения концепция SOC рассматривала земную кору как пример природной системы в критическом состоянии [Feder, Feder, 1991]. Этот подход практически реализует одну

из наиболее плодотворных идей современной геофизики - идею органической взаимосвязи тектонических процессов, обусловленных самоорганизацией материала земной коры под действием тектонических напряжений. Как правило, концепция SOC использует мультифрактальную теорию для строгого описания геометрических характеристик самоподобных объектов.

Базовым понятием теории мультифракталов является понятие самоподобной меры, которая может быть индуцирована, например, точечным (самоподобным) множеством [Grassberger et al., 1988]. Пусть в n-мерном пространстве (в дальнейшем n будет равно 1 или 2) задана ограниченная область, покрытая сеткой с n-мерными прямоугольными ячейками ("боксами"). Будем считать, что в рассматриваемой области на точечном множестве определена (вероятностная) мера р, которая на i-том боксе принимает значение p_i. Элементы множества - носителя меры, предполагаются идентичными, могут иметь любую физическую природу и характеризуются только координатами в пространстве с ортонор-мированным базисом. Размер бокса сетки обозначим через r. Мультифрактальной мерой называется непрерывная сингулярная мера, сосредоточенная на множестве меры 0 по Лебегу, удовлетворяющая (асимптотически) условию локального самоподобия:

Нужна ли эта книга полностью?